Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании недействительным решения единственного участника о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ, от третьего лица: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 16.02.2022г. заявление принято к рассмотрению, судебное

заседание назначено на 30.03.2022г.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения третьего лица,

поступившие в электронном виде 28.03.2022г.

Суд приобщил документы, представленные на бумажном носителе третьим лицом с

ходатайством 29.03.2022 во исполнение определения суда.
Суд приобщил отзыв истца (поступил 29.03.2022).

Суд также удовлетворил ходатайство третьего лица об отложении судебного

разбирательства, приведенного в пояснениях от 28.03.2022, и поддержанного истцом.

[A2] Протокольным определением от 30.03.2022 суд отложил судебное заседание до 13.04.2022.

Суд приобщил возражения заявителя на отзыв истца (поступили 11.04.2022).

Суд приобщил уточненный отзыв истца по делу (поступил в эл. виде 13.04.2022). Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления третье лицо указывает следующее.

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "УРАЛЬСКИЙ СЕРВИС" (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного участника о ликвидации общества.

Решением по делу от 07 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10.11.2021г. принят отказ ФИО2 от заявленных исковых требований. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-7635/2021 отменено, производство по делу прекращено.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на представителя, понесенных третьим лицом в суде первой инстанции не рассматривался.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как пояснил заявитель, именно единственный участник общества ФИО1 принял оспариваемое решение от 21.12.2020г. Ответчик лишь исполнил данное решение, полагая его законным и обоснованным. Истец фактически оспаривал мотивы принятия единственным участником оспариваемого решения, поэтому без участия представителя единственного участника сам ответчик не имел возможности предоставлять аргументы, правовое обоснование и доказательства по делу со стороны единственного участника – третьего лица.

Рассмотрение настоящего дела имело для третьего лица существенное значение, поскольку в случае признания его решения необоснованным и отмены, на единственного участника могли быть возложены убытки общества и истца, связанные с проведением процедуры ликвидации.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо ФИО1 понёс расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 70000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 19/2021-Г от 05.04.2021 г., актом от 15.11.2021 г. оказания правовой помощи по соглашению, произведенной оплатой согласно платежного поручения № 19 от 20.10.2021г. на сумму 70 000 руб.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных им расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

[A3] на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного, положения АПК РФ не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае, итоговый судебный акт нельзя считать принятым в пользу истца, поскольку его исковые требования не были удовлетворены, а отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований. Поэтому в данном случае итоговый судебный акт следует рассматривать как принятый в пользу ответчика, на стороне которого выступал заявитель. В связи с этим суд отклоняет довод истца о том, что судебные расходы заявителя не подлежат распределению.

Таким образом, понесенные третьим лицом, при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A4] Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Размер судебных расходов соответствует критерию разумности. Интересы заявителя представлял высококвалифицированный специалист – адвокат Гришечкин В.В.

Гришечкин В.В. - кандидат юридических наук с 2017 года. Применительно к рассматриваемому делу, адвокат должен был изучить в полном объеме не только материалы настоящего дела, но и материалы дела о банкротстве ответчика и обособленные споры по

[A5] нему, поскольку истец мотивировал свое заявление предположениями о дальнейших действиях ответчика и третьего лица.

Стоимость услуг высококвалифицированного адвоката очевидно находится на более высоком уровне, чем оплата труда начинающего юриста и т.д. Истец не приводит доказательств стоимости аналогичных специалистов в данный период времени, а именно за 2021 год. В то же время, сумма по соглашению об оказании юридической помощи является стандартной и минимально возможной для коллегии адвокатов, в которой партнером является адвокат Гришечкин В.В., по состоянию на соответствующий период.

В настоящем деле рассматривались во взаимосвязи действия третьего лица, истца, ответчика как в рамках принятого третьим лицом решения о ликвидации общества, так и фактические и возможные действия ликвидатора, действия истца по перехвату управления обществом даже поле прекращения его полномочий, как конкурсного управляющего, блокировке процедуры ликвидации общества со стороны истца.

В силу этих обстоятельств, стоимость юридической помощи полностью соотносится со сложностью дела.

Судом отклонен довод истца о том, что позиция третьего лица по делу является не основной, дополняет позицию ответчика. Как уже было пояснено заявителем, именно заявитель отстаивал принятое решение о ликвидации общества в настоящем деле.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Выступая в качестве третьего лица, заявитель занимал активную позицию (приобщал к материалам дела документы, принимал участие в судебных заседаниях, направлял ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу), является лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и способствующим принятию данного судебного акта.

Фактически истец отказался от иска за один день до судебного заседания апелляционной инстанции именно на основании правовой позиции третьего лица, как ранее пояснил заявитель, с целью исключить использование судебного решения по настоящему делу в рамках следующих судебных разбирательств, инициированных истцом.

Изложенные заявителем доводы суд признал обоснованными.

Истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов третьего лица на представителя.

Суд отмечает непоследовательную позицию истца в отношении разумных пределов судебных расходов третьего лица на представителя (в отзыве он считает таковыми 25000 руб., а в дополнении к отзыву 9500 руб.). При этом какого-либо расчета данных разумных пределов применительно к фактически оказанным в рамках судебного разбирательства по настоящему делу услугам представителя третьего лица истец не представил. Поэтому возражения истца суд отклонил.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A6] Взыскать с Бормашенко Андрея Владимировича в пользу Куреши Константина Борисовича 70 000 (семьдесят тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 22.12.2021 2:57:13

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич