Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой, рассмотрев в судебном заседании 09.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А60-7650/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 229 584 руб. 58 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" о взыскании 4 694 634 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Топливно-

энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ": ФИО1, представитель по

доверенности от 30.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ЧКАЛОВСКАЯ": ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года удовлетворены первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" о взыскании с общества ограниченной ответственностью управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" 1 013 руб. 62 коп. долга, 1 183 635 руб. 46 коп. пени, начисленных за период с 13.12.2016 по 27.09.2017, с продолжением их начисления, начиная с 28.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 1 013 705 руб. 62 коп., исходя из размера одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 33 986 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Также указанным решением суда удовлетворены встречные исковые требования общества ограниченной ответственностью управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" 4 062 509 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 694 323 руб. 81 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.04.2016 по 27.09.2017, с продолжением их начисления, начиная с 28.09.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 46 473 руб. государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" взыскано 3 048 803 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 510 688 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.09.2017 с продолжением начисления процентов на сумму 3 048 803 руб. 73 коп., начиная с 28.09.2017 до даты фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 12 486 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Данное решение суда 02 октября 2017 года вступило в законную силу, в связи с чем 07.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" был выдан исполнительный лист

серии ФС № 020605145 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" указанных сумм в принудительном порядке.

В обоснование данного заявления, общество "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" ссылается на то, что 07.11.2017 направило в адрес общества управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором указаны основания для осуществления зачета – исполнение однородных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-6739/2016 (в части долга в сумме 374 897 руб. 52 коп., в части пени в сумме 716 563 руб. 56 коп.), по делу № А60-19705/2016 (в части пени в сумме 1 716 173 руб. 07 коп., в части госпошлины в сумме 103 572 руб.), по делу № А60-33267/2016 (в части долга в сумме 604 014 руб. 89 коп., в части госпошлины в сумме 85 867 руб. 14 коп.), итого на сумму 3 601 088 руб.

Указанное уведомление было получено обществом управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" 08.11.2017, в ответ на которое было направлено встречное уведомление о зачете требований в рамках дела № А60-14228/2017.

Вместе с тем, 16.03.2018 обществу "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" стало известно, что с его банковского счета в адрес общества управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" произошло списание денежных средств в сумме 2 191 474 руб. 02 коп. на основании платежного ордера № 1699. При этом в назначении платежа указано на взыскание по исполнительному листу ФС № 02065145 от 07.11.2017 по делу № А60-7650/2017 от 02.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель полагает, что направление со стороны общества Топливно- энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" уведомления от 07.11.2017 о зачете встречных однородных требований и общества управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" уведомления 04.12.2017 исх. № 1062 о зачете требований по исполнительному листу серии ФС № 02065145 повлекло надлежащее исполнение решения суда от 02.10.2017 по делу № А60-7650/2017, в связи с чем просит в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить исполнение (взыскание) по исполнительному листу серии ФС № 02065145 от 07.11.2017 по исполнению решения от 02.10.2017 по делу № А60-7650/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Одновременно с данным заявлением, общество "Топливно- энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно – о запрете Екатеринбургскому филиалу № 2 ПАО «БИНБАНК» и иным банкам и кредитным учреждениям совершать перечисление (списание) денежных средств со счетов общества с

ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на основании исполнительного листа серии ФС № 020605145, выданного 07.11.2017 во исполнение решения по делу № А60-7650/2017. Указанное заявление удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 20.03.2018.

Рассмотрев заявление общество "Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" о прекращении исполнения исполнительного листа, суд оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полученный обществом управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" исполнительный лист серии ФС № 020605145 от 07.11.2017, в службу судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве не предъявлялся.

Вместе с тем, это не исключает возможности предъявления исполнительного документа для его исполнения в банк на основании заявления взыскателя.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Таким образом, должник вправе на основании ст. 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к положениям ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, защитить свои права в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Вместе с тем, при рассмотрении соответствующего заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления, общество Топливно-энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" ссылается на погашение требований исполнительного листа от 07.11.2017 путем осуществления зачета встречных однородных требований к обществу управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ", путем направления соответствующего уведомления от 07.11.2017.

Однако при рассмотрении настоящего заявления, судом, с учетом поступивших от общества управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" возражений, установлено, что между сторонами имеется спор относительно осуществления данного зачета встречных требований.

В частности, из отзыва ответчика следует, что несмотря на направление заявителем уведомления о зачете от 07.11.2017, им осуществлялись действия по принудительному исполнению требований предъявленных в службу судебных приставов исполнительных документов по иным делам, в том числе предъявленного к исполнению исполнительного листа в апреле 2017 года по делу № А60-6739/2016.

В судебном заседании представитель заявителя данный факт не оспаривал, подтвердив факт принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках дела № А60-6739/2016.

Таким образом, на момент направления ответчику уведомления о зачете от 07.11.2017, заявителем предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа по делу № А60-6739/2016, а после указанной даты, денежные средства были им фактически получены, что не позволяет суду сделать вывод о том, что зачет встречных требований между сторонами на указанных в нем условиях состоялся, а встречные обязательства прекратились между сторонами.

Как указал в своем отзыве ответчик, им также исполнены обязательства перед заявителем в рамках дела № А60-33267/2016 по оплате суммы 1 262 214 руб. 94 коп., в связи с зачет встречных требований по настоящему делу и в рамках дела № А60-33267/2016, также не может быть признан состоявшимся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия относительно факта исполнения заявителем обязательств в рамках настоящего дела, что также предполагает наличие спора относительно исполнения сторонами своих обязательств в рамках дел № А60- 6739/2016, № А60-19705/2016, № А60-33267/2016, № А60-14228/2017.

По мнению суда, указанная неопределенность в исполнении обязательств, которые не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу, не позволяет в рамках рассмотрения настоящего заявления, сделать однозначный вывод об исполнении заявителем своих обязательств по решению суда от 02.10.2017 путем осуществления зачета встречных требований.

Суд также исходит из того, что исследование и установление фактов исполнения и прекращения обязательства по настоящему делу и иных обязательств по иным делам, установление тем самым факта осуществления зачета встречных требований, приведет и к возникновению спора между сторонами относительно судьбы фактически полученных обществом управляющая компания "ЧКАЛОВСКАЯ" денежных средств посредством списания их банком.

Как пояснил ответчик, заявителем уже предъявлена к нему претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме полученных денежных средств, содержащая также требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел возможность сразу после направления в адрес ответчик уведомления о зачете 07.11.2017, обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, с тем чтобы предотвратить возможность принудительного исполнения, в том числе списания денежных средств с его расчетного счета.

То обстоятельство, что заявитель таким правом не воспользовался, зная при этом о реальном исполнении ответчиком своих обязательств по делу № А60-6739/2016, № А60-33267/2016, не уведомил ответчика об отказе от зачета, либо пересмотре его условий (осуществлении частичного зачета на оставшуюся сумму), и, направил ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в совокупности, не позволяет сделать вывод о том, что заявитель таким образом действовал разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед взыскателем, в том числе учитывая его законные интересы.

По мнению суда, настоящим заявлением, общество Топливно- энергетический комплекс "ЧКАЛОВСКИЙ" фактически просит разрешить не только вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, но и установить факт осуществления зачета встречных требований по иным обязательствам, в том числе опосредованно, разрешить вопрос о законности получения ответчиком денежных средств посредством их списания с расчетного счета.

Между тем, заявителем не учтено, в рамках ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может только рассмотреть вопрос о прекращении о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя.

Такие доказательства, должны очевидно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

С учетом изложенного, суд посчитал, что заявителем не доказано наличие оснований для удовлетворения поданного им заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст. 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин