Определение № А60-7720/12 от 19.12.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании расходов в деле о банкротстве

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2012.

В полном объеме определение изготовлено 19.12.2012.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Я. Герасика рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 352320,27 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дека-Строй" (ИНН <***>) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620050, <...>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2012,

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2012,

от ОАО Банк ВТБ: ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2012.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об увеличении размера процентов по вознаграждению, в связи с чем общая сумма расходов на проведение процедуры наблюдения составила 564873 руб. 87 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2012 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дека-Строй" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года должник, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620050, <...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.02.2013. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

05.10.2012 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 564873,87 руб., в том числе фиксированное вознаграждение 150000 руб., проценты по вознаграждению 400001 руб., расходы на публикацию в размере 7089, 56 руб., почтовые расходы 7782,71 руб. (с учетом увеличения размера процентов по вознаграждению).

От конкурсного управляющего должника, ОАО Банк ВТБ поступили возражения на заявление арбитражного управляющего.

Так, конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что арбитражным управляющим неверно исчислен расчет процентов по вознаграждению, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника за 2011 с номером корректировки 1. Также считает, что при расчете процентов по вознаграждению. Необходимо из стоимости активов должника исключить дебиторскую задолженность, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторов.

ОАО Банк ВТБ полагает излишними расходы на уведомление кредиторов о собрании кредиторов в виде срочных телеграмм, также указывает на то, что документально подтверждены только расходы на публикацию в размере 6449,56 руб.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному

управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял обязанности временного управляющего должника ООО «Недвижимость и инвестиции» в течение 5 месяцев с 14.03.2012 по 14.08.2012 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным). Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 150000 руб.

Конкурсный управляющий, кредиторы возражений относительно указанного размера вознаграждения не высказали.

Вознаграждение рассчитано арбитражным управляющим Меньшиковым М.С. верно, в данной части его заявление подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 400001, 60 руб., рассчитанные исходя из стоимости имущества должника, определенной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60- 10815/2011, которым обращено взыскание на имущество должника в пользу ОАО «Русь-Банк» и установлена начальная продажная цена имущества – 125000800 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что из балансовой стоимости активов должника, отраженной в корректировочном бухгалтерском балансе должника за 2011 год следует исключить дебиторскую задолженность, документы по которой у конкурсного управляющего отсутствуют, следовательно, отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность в размере 10607000 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из положений ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что расчет процентов по вознаграждению осуществляется на основании балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим ФИО1 исходя из установленной судом начальной продажной стоимости имущества, не соответствует нормам ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом того, что 31.07.2012 должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс за 2011 год с номером корректировки 1, суд полагает, что при расчете процентов по вознаграждению необходимо учитывать сведения отраженные именно в этом, откорректированном балансе.

В данном балансе содержатся сведения о наличии в составе активов должника дебиторской задолженности в размере 10607000 руб., на исключении именно этой суммы из стоимости активов настаивает конкурсный управляющий.

Вместе с тем, отсутствие первичных документов, подтверждающих

дебиторскую задолженность, само по себе не означает отсутствие данного актива.

Так, на стр. 56 анализа финансового состояния должника содержатся сведения о дебиторах, указаны их наименования, отмечено, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 11362123,15 руб.

Суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше той, которая отражена в бухгалтерском балансе.

Судом произведен следующий расчет процентов по вознаграждению на основании корректировочного бухгалтерского баланса должника за 2011: 80000 руб. + 0,3%х( 36913000-10000000)=160739 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Относительно расходов, произведенных арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, суд отмечает следующее.

Арбитражным управляющим ФИО1 документально подтверждены расходы на публикацию сведений о банкротстве должника лишь в сумме 6449,56 руб. (счет №66030065716 от 27.03.2012, платежное поручение № 175 от 02.04.2012). В остальной сумме – 640 руб. документы, подтверждающие произведенные расходы, суду не представлены.

Довод арбитражного управляющего о том, что стоимость расходов на публикацию сведений на сайте Федресурса общеизвестна и не подлежит подтверждению, судом отклоняется, поскольку документами произведенный расход не подтвержден.

Также суд полагает обоснованным довод ОАО «Банк ВТБ» о необоснованности произведенных расходов в сумме 7380 руб. за услуги документальной электросвязи.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 извещал конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника путем направления им телеграмм, стоимостью 820 руб. каждая.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника проведено 08.08.2012, уведомления о проведении собрания посредством телеграмм кредиторам направлены 25.07.2012, при этом из восьми кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, семь находятся в г. Екатеринбурге.

Необходимость применения такого дорогостоящего способа уведомления

кредиторов о дате проведения собрания кредиторов, как документальная электросвязь, арбитражным управляющим суду не доказана.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 не проявил должную степень разумности, необоснованно увеличив расходы на проведение процедуры банкротства.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в части 640 руб. на публикацию и 7380 руб. на уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов следует отказать.

В остальной части почтовые расходы в сумме 402, 71 руб., связанные с направлением запросов в регистрирующие органы, службу судебных приставов, органы Пенсионного фонда являются обоснованными, документально подтвержденными, кредиторами и конкурсным управляющим не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью ООО «Недвижимость и инвестиции» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 150000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 160739 руб., расходы, произведенные в деле о банкротстве в период процедуры наблюдения в размере 6852 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного