Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел заявление ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» о взыскании судебных расходов по делу № А60-7808/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "КУШВИНСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4285000 руб. 00 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "КУШВИНСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 910 430 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:
при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директор, решение от 13.08.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2018.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КУШВИНСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ" о взыскании о взыскании задолженности по договору подряда № К-01/2016/Кз- 204/09/2016 от 1309.2016 в размере 4285000,00 руб.

Определением суда от 16.03.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает, отзыв на иск не представил.

Определением от 04.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 910 430 руб. 62 коп., из которых 10430,62 руб. – материальный ущерб, выразившийся в оплате сотрудникам при проведении внеплановой проверки Уральским Управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «КЗПВ», 600000 руб. – репутационный вред.

Определением от 08.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 07.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Решение вступило в законную силу.

Заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Истец по первоначальному иску представил отзыв, в том числе указал на то, что представитель ФИО3 является штатным юристом завода.

Представитель ЗАО «КЗПВ» данную информацию не оспаривает. В качестве подтверждения судебных расходов представил справку о среднемесячном доходе – 79983,00руб., в этой же справке указано на то, что ФИО3 работает в ЗАО в должности юриста с 13.06.2017 по настоящее время. Также представлены проездные билеты. Счет и оплата проживания в гостинице, автобусные квитанции.

Пояснить основания предъявления требований о взыскании судебных расходов на штатного представителя истец не смог.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в

Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодателем установлено право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела ФИО3 является штатным юристом ЗАО «КЗПВ».

Заявителем не представлено документов, подтверждающих выплату ему какого-либо вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оплата (если она произведена) ответчиком вознаграждения штатному сотруднику ответчика, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление своему

работнику выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны (истца).

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 N ВАС-13042/13.

Заявитель указал, что в сумме 150000руб. входят расходы на проезд, проживание и командировочные расходы. В качестве подтверждения командировочных расходов документов не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены, суд счел требование частично подлежащим удовлетворению в сумме 13246,00руб.

Руководствуясь ст. 110,112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "КУШВИНСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13246 (тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 00 копеек в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Мезрина Е. А.