Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-7900/2007-С7 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТЭСТ»

к Редакции Российского информационного агентства «Ura.ru», ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.06.2006г.

от ответчика: ФИО3, представитель от 23.05.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИТЭСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к Редакции Российского информационного агентства «Ura.ru», ФИО1 о защите деловой репутации.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру».

С учетом имеющихся в материалах дел Свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ИА № ФСС77-23831 от 28.03.2006г., Свидетельства о госрегистрации юридического лица серии 66 № 003646245 и серии 66 № 004789380, суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное истцом ходатайство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10 апреля 2007 года Российское информационное агентство «Ура.Ру» разместило на своём Интернет-портале статью ФИО4 «За какую державу обидно таможне, или Почему российские контролирующие органы с энтузиазмом реагируют на неопознанные «сигналы»?

В статье речь идёт о возбуждённом против ОАО «НИИпроектасбест» уголовного дела по факту контрабанды.

Сквозь всю статью проходит мысль о том, что дело возбуждено не потому, что имеется состав преступления, а потому что:

а) «основанием для открытия дела и визитов следователей стал «поступивший сигнал» (первое предложение четвёртого абзаца);

б) «повышенный интерес» к новой продукции» (третье предложение шестого абзаца);

в) «инициаторы «сигнала» спекулируют на подмене определений и терминов (абзац семь) и т.п.

По мнению истца, сквозь всю статью проводится, что это дело возникло по чьей-то заинтересованной воле. По чьей - открыто отвечает ФИО1, интервью с которым по сути и представляет данная статья.

В десятом абзаце ФИО1 заявляет корреспонденту «дорогу институту перешла украинская фирма с немецким названием «Омега Минералз» в лице московского ООО «ЛИТЭСТ».

Вся эта информация, по мнению истца, не соответствует действительности по следующим основаниям.

1. ООО «ЛИТЭСТ» никаких «сигналов» правоохранительным органами не посылало.

2.ООО «ЛИТЭСТ» не представляет «украинскую фирму с немецким названием», а является российским юридическим лицом, которое добросовестно работает и исправно платит налоги. На волне растущих в обществе патриотических настроений и нестабильности ситуации на Украине авторы статьи попытались негативно оттенить имя известной организации.

3.В последнем абзаце статьи ФИО1 (он же, по утверждению истца, ФИО4) пишет «всё это напоминает экономическую войну, в ходе которой используется информационный терроризм». Эти выражения также задевают деловую репутацию нашей организации.

Определением от 27.04.2007г. суд обязал истца уточнить исковые требования и указать, какие именно фразы статьи истец просит признать недействительными и порочащими его деловую репутацию, а также представить текст опровержения.

Выполняя требования определения от 27.04.2007г., истец представил суду текст опровержения:

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств на сайте ura.ru

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведен осмотр сайта htpp://www.ura.ru./content/svrdarticles/1890/html, произведена распечатка статьи «За какую державу обидно таможне, или почему российские контролирующие органы с энтузиазмом реагируют на неопознанные «сигналы»?

После осмотра сайта и распечатки спорной статьи истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал, что порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности считает следующие фразы:

1.«основанием для открытия дел и визитов следователей стал «поступивший сигнал»;

2.«дорогу институту перешла украинская фирма с немецким названием «Омега Минералз» в лице московского ООО «ЛИТЭСТ»

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором указал , что не согласен с исковыми требованиями по следующем основаниям.

Ответчик считает, что заявленные Истцом требования не основаны на законе (каком-либо ином нормативном акте), не имеют под собой ни фактических, ни правовых оснований в связи со следующим:

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик считает, что истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, то есть истец не доказал умаление его прав, умаление его деловой репутации.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец, по мнению ответчика, не представил надлежащих доказательств наличия негативных для него последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в результате размещения информации на сайте ответчика.

Ответчик также указал, что в оспариваемых истцом фразах «основанием для открытия дела и визитов следователей стал «поступивший сигнал», «повышенный интерес» к новой продукции», «инициаторы «сигнала» спекулируют на подмене определений и терминов», «все это напоминает экономическую войну, в ходе которой используется информационный терроризм» отсутствует какое-либо упоминания об истце.

По мнению ответчика, вывод истца о том, что из фразы «дорогу институту перешла украинская фирма с немецким названием «Омега Минералз» в лице московского ООО «ЛИТЭСТ» следует, что «инициатором сигнала» является ООО «ЛИТЭСТ», безосновательным.

Таким образом, ответчик указывает, что в оспариваемых фразах статьи не содержится утверждений:

-о нарушении истцом действующего законодательства,

-о совершении истцом нечестного поступка,

-о неправильном, неэтичном поведении Истца в личной, общественной или политической жизни,

- о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,

- о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, истцом представлено, в связи с чем ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что оспариваемые истцом фразы и выражения представляют собой субъективное мнение, взгляды, критические оценки, выраженные авторами, и не являются утверждениями о фактах и событиях, также они не являются порочащими деловую репутацию истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения такого способа защиты.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 51, 133-136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 22 августа 2007 г. на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

3. Истцу –представить возражения на отзыв ответчика.

4. Ответчику – представить информацию об авторе статьи ФИО4.

5. ФИО1 – отзыв.

6. Разъяснить сторонам и третьим лицам, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

8. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.

Судья Т.И.Шулепова