Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-793/2009-С 4

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» (далее – истец по первоначальному иску)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС»

о признании права собственности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» (далее – ответчик по первоначальному иску)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 01.10.2008г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2009г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за истцом права собственности на установленную на шасси УРАЛ 4320-0111-41 буровую установку УРБ 2А2 без шасси с насосом НБ 50, компрессором 4ВУ 1-5/9.

Ответчиком письменный отзыв на заявленный иск не представлен.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что он предъявил требование именно о признании права собственности, цена иска в исковом заявлении была указана ошибочно, как и ссылки на ст. 301, 303 ГК РФ.

Суд принял данные уточнения.

03 марта 2009г. в адрес арбитражного суда от ответчика по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» представлено встречное исковое заявление о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» права собственности на буровую установку УРБ-2А2 с компрессорной станцией КСБУ-4ВУ1-5/9 и буровым насосом НБ-50, установленным на шасси автомашины УРАЛ 4320, год изготовления 2008, VIN <***>, № двигателя 80266082, кузов 43200080009683, цвет кузова зеленый.

Определением от 04.03.2009г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2009г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом по первоначальному иску реестру.

Ответчик по первоначальному иску просит приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 12.12.2008г. № 823.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил данный документ к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску на встречное исковое заявление представлен письменный отзыв от 18.03.2009г., в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении ответчику, просит отказать.

В своем отзыве истец по первоначальному иску указывает на то, что в рамках этого договора согласно опросного листа к договору № Э-ТО/086 была сделана заявка на буровую установку УРБ 2А2 на шасси УРАЛ 4320-0111-41. Данная заявка была сброшена истцу по факсу. Документы, подтверждающие данный заказ, в виде подписанных приложений к договору на поставку продукции, письменных доказательств согласования с ответчиком предмета договора и стоимости спорного имущества, у истца отсутствуют. Данный заказ согласовывался на уровне руководителей устно.

Заверенные копии документов, приложенных к данному отзыву, суд приобщил к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу оригинала паспорта № 137 на компрессорную станцию КСБУ-4ВУ1-5/9.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил данный документ к материалам дела.

В судебном заседании суд с 18.03.2009г. по 24.03.2009г. объявил перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 24.03.2009г. о вызове свидетелей.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку истец не обосновал, что указанные им в ходатайстве лица могут действительно обладать достоверной информацией об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела, учитывая существо спора (спор о праве на имущество).

Истцом также в письменном виде заявлено ходатайство от 24.03.2009г. о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела копии протокола осмотра предметов – автомобиля УРАЛ 4320 УРБ 2А2 от 19.03.2009г. и фототаблицы к протоколу осмотра на 10 листах.

Суд рассмотрел уточнение исковых требований по первоначальному иску, содержащееся в уточнении к отзыву на встречное исковое заявление.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску, а именно о признании права собственности на установленную на шасси УРАЛ 4320-0111-41 (VIN <***>) буровую установкуУРБ 2А2 в составе:платформа буровой установки УРБ 2А2; мачта в сборе УРБ 2А2; вращатель в сборе УРБ 2А2; обвязка гидросистемы; пульт управления; коробка раздаточная в сборе с насос-моторами МН 250/160 в количестве двух штук производства г. Шахты; компрессор КСБУ 4 ВУ 1-5/9 производства г. Стерлитамак; буровой насос НБ 50 производства ОАО «Автоагрегат» г. Ливны Орловской области.

Из содержания уточнений истца к отзыву на встречное исковое заявление следует, что в предоставленной копии истцу в договоре отсутствуют пункты 9 и 10 договора, а реквизиты располагаются сразу в 11 пункте. Не были предоставлены документы, подтверждающие оплату по вышеуказанному договору. Предоставленный Акт выполненных работ к договору подряда от 19.09.2008 г. не мог быть подписан 03 октября 2008 г., поскольку автомобиль марки УРАЛ 4320-0111-41 до 12 ноября 2008 г. находился на территории истца, и был отобран ответчиком только 12 ноября 2008 г. В судебном заседании также был зафшссирован факт того, что монтаж производил истец. В связи с этим все документы, подтверждающие оказание данной услуги ООО «Экология и Технология», носят недостоверный характер.

Истец в своих уточнениях к отзыву также указывает на то, что ответчиком во встречном исковом заявлении был также предоставлен договор № 7-1/ТУ от 01.11.07 г., заключенный между ООО «Транспорт-Сервис» и ООО «Технологии управления», согласно которому работники ООО «Технологии управления» оказывали услуги по сборке данной буровой установки для ответчика. Не были предоставлены документы, подтверждающие осуществление оплаты по вышеуказанному договору, согласно оговоренной между этими фирмами цене по предоставленному протоколу согласования стоимости оказанных услуг от 31.10.08 г. Работники, которые якобы выполняли работы по сборке буровой установки УРБ 2А2 (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), действительно только числились к дочерней фирме ответчика ООО «Технологии управления». На самом деле данные работники постоянно работали в городе Озерске в ООО «СпецБурМаш».

Истец ссылается на то, что ответчиком во встречном исковом заявлении было предоставлено два разных паспорта транспортного средства: 74 МО № 104685 и 66 ME № 500456. У транспортного средства может быть только один паспорт, откуда и при каких обстоятельствах появился второй паспорт не известно. При этом имеются явные расхождения и недостоверные сведения в предоставленных документах: в представленном свидетельстве о регистрации транспортного средства 66 СС № 450406 значится только первоначальный паспорт 74 МО № 104685. Во вновь выданном паспорте транспортного средства 66 ME № 500456 от 16.10.08 г. имеются разногласия в п. 16: организация-изготовитель транспортного средства; п. 6: модель и номер двигателя; не соответствует п. 14 и 15: разрешенная максимальная масса и масса без нагрузки.

Исходя из смысла и содержания встречного искового заявления, предъявленного ответчиком, истец заключил, что спор идет о совершенно разном предмете, о разных буровых установках УРБ 2А2.

Ответчиком на первоначальный иск также представлен письменный отзыв, просит отказать истцу по первоначальному иску в иске. Указывает на то, что документов к договору № 08/01, свидетельствующих о приобретении ответчиком у истца оборудования, не предоставлено. Опросный лист, приложенный истцом к иску, не является ни спецификацией, ни заявкой, в общеправовом смысле, так как указанный документ не содержит даже подписей лиц, уполномоченных делать заказы у истца на поставку продукции. Кроме того, заключенный сторонами договор № 08/01 не предоставляет возможности сторонам обмениваться документами по факсу.

Ответчик в своем отзыве ссылается также на то, что о заключении между истцом и ответчиком договора поставки в соответствии со ст.ст. 432, 438 ГК РФ (в порядке акцепта оферты) говорить не приходится, так как ответчик в адрес истца предложений по поставке продукции не направлял, предварительную оплату не производил, а также не совершал иных действий, на основании которых можно было бы сделать вывод о выдвижении ответчиком в адрес истца предложения о поставке оборудования для монтажа на УРАЛ 4320. Предоставленные истцом для подтверждения права собственности на оборудование Паспорта на комплектующие буровой установки УРБ 2А2 не являются доказательством права собственности на буровую установку УРБ 2А2 с компрессорной станцией 4ВУ 1-5/9 и насосом НБ-50.

Из содержания данного отзыва ответчика следует, что директор ООО «ТРАНСПОРТ-СЕРВИС» ФИО7 никогда не подписывал Акт приема-передачи от 30.09.2008г.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы платежных поручений согласно представленному ответчиком реестру от 18.03.2009г.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку по смыслу ст. 56. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является физическое, а не юридическое лицо. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность предоставления суду сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, способами, иными, чем свидетельские показания.

Поскольку отсутствуют все необходимые доказательства, в частности доказательства приобретения сторонами всех агрегатов, входящих в состав спорного имущества, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, и подлежит на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 09 апреля 2009 года в 14 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.521.

2. Сторонам представить дополнительные доказательства права собственности на спорное имущество, в том числе доказательства приобретения отдельных агрегатов, входящих в состав спорного имущества; подробное письменное обоснование того обстоятельства, что на автомобиле УРАЛ 4320-0111-41 (VIN <***>) установлено именно имущество, принадлежащее соответствующей стороне с указанием необходимых идентификационных признаков.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

помощник судьи Ахатова Алена Мухаматнуровна, тел . 371-97-76,

специалист судьи Лепинских Наталья Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А. С. Воротилкин