Определение № А60-7972/11 от 05.11.2013 АС Свердловской области

100144 3342887

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления частично

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2013г.

Определение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Плетневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Г. Искендеровой, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности

в рамках настоящего дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании должника закрытого акционерного общества «Стройконструкция» (ИНН <***> адрес: 622002 <...>) (далее – ЗАО «Стройконструкция») несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 14.01.2013.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании должника закрытого акционерного общества «Стройконструкция» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2011г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011г. закрытое акционерное общество «Стройконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 222 от 26.11.2011г.

Определениями суда от 16.05.2012, 12.11.2012, 08.05.2013г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.11.2012, 10.05.2013г. и до 10.11.2013г. соответственно. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12 ноября 2013 года.

26 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности, а именно расходов на оплату услуг помощнику конкурсного управляющего ФИО3 на сумму 390 000 руб. и оплату услуг ООО «Консалтинговая фирма «Правовая защита» на сумму 70 000 руб.

Определением суда от 02.09.2013 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 1.10.2013.

Определением суда от 04.10.2013 судебное заседание применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 31.10.2013.

В судебном заседании 01.10.2013 конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, заявление уполномоченного органа полагает подлежащим удовлетворению в части признания необоснованными расходов на

привлеченных специалистов, помощника арбитражного управляющего в размере 42 310 руб., поскольку расходы на данную сумму превысили установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лимит. Привлечение специалистов было вызвано необходимостью проведения мероприятий в ходе конкурсного производства и обусловлено сложностью регистрации эмиссии ценных бумаг создаваемого должником акционерного общества.

29.10.2013 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными к ним копией договора на оказание услуг № 01-12 от 02.07.2012, актов выполненных работ, соглашения о расторжении договора от 13.07.2013.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган просит признать необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности, а именно расходов на оплату услуг помощнику конкурсного управляющего ФИО3 на сумму 390 000 руб. и оплату услуг ООО «Консалтинговая фирма «Правовая защита» на сумму 70 000 руб.

По мнению налогового органа, привлечение арбитражным управляющим указанных лиц является необоснованным, размер оплаты таких лиц завышенным и несоразмерным ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Рассмотрев заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области и представленные суду документы, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 ФИО1 в качестве помощника конкурсного управляющего ЗАО «Стройконструкция» по договору № 1-12 привлечена ФИО3 с размером вознаграждения 30 000 рублей в месяц. В п. 1.1 названного договора сторонами согласован перечень оказываемых услуг. Данный перечень является открытым и предусматривает помимо перечисленных услуг оказание ФИО3 иных услуг, необходимых для надлежащего осуществления процедуры банкротства предприятия (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Факт оказания ФИО3 услуг по договору № 01-12 от 02.07.2012 подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 28.09.2012, 27.12.2012,

30.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013, 28.06.2013,

29.07.2013, подписанными сторонами без замечаний. Согласно представленным актам оказания услуг ФИО3 были оказаны следующие услуги:

- ведение реестра требований кредиторов ЗАО «Стройконструкция»,

- участие в судебных заседаниях,

- подготовка документов и проведение собрания кредиторов от

24.10.2012, 07.12.2012, 27.06.2012, 29.01.2013, 17.07.2013 - подготовка бухгалтерской отчетности,

- подготовка ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства ЗАО «Стройконструкция»,

- подготовка запросов в Останкинский отдел судебных приставом г. Москвы,

- подготовка требований о погашении задолженности,

- подготовка документов по переоформлению расчетного счета должника,

- подготовка документов для оценки имущества должника,

- подготовка и предоставление в РО ФСФР России в УрФО для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг,

- подготовка текста публикаций о стоимости чистых активов ОАО «Стройконструкция» и размещение сообщения в ЕФРСФДЮЛ,

- подготовка отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг для РО ФСФР России в УрФО,

- подготовка Положения о порядке и сроках реализации имущества ЗАО «Стройконструкция», входящего в конкурсную массу.

13.07.2013 между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении с 13.07.2013 договора № 01-12 от

02.07.2012. В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом лимиты размера оплаты услуг привлеченных специалистов установлены в п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,

если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если

докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.07.2013 в период процедуры банкротства расходы на услуги помощника конкурсного управляющего составили 360 000 руб., на услуги консалтинговой фирмы – 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012г. на собрании кредиторов последними принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества и передачи активов должника в уставный капитал вновь созданного ОАО.

22.05.2012 конкурсным управляющим получены документы о регистрации ОАО «Стройконструкция».

05.10.2012 зарегистрировано право собственности на имущество за ОАО «Стройконструкция» в Управлении государственной службы кадастра и картографии и получены соответствующие документы.

Получив отказ в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО «Стройконструкция» № 62-12-СК-06/18015 от 24.12.2012, ФИО1 заключил договор № 1-13/ПЗ от 11.01.2013 с ООО Консалтинговая фирма «Правовая защита» об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку документов по регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем распределения среди учредителей путем замещения активов. Общая цена договора составила 70 000 рублей (п.п 1.1, 4.1 договора).

В подтверждение факта оказания ООО Консалтинговая фирма «Правовая защита» услуг по договору № 1-13/ПЗ от 11.01.2013 на сумму 70 000 руб. в

материалы дела представлен акт № 89 от 31.05.2013, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.

В ст. 21 Закона о РЦБ и п. 2.4.16 Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07- 4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты) установлено, что основаниями для отказа в государственной регистрации эмиссии ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:

-нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

-несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России;

-непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

-несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

-внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Таким образом, регистрация эмиссии ценных бумаг является довольно сложной процедурой, требующей специальных познаний в области рынка ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем

сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оказанные привлеченными специалистами услуги, в том числе услуги по регистрации эмиссии ценных бумаг, иные услуги, в целом направлены на достижение целей процедур банкротства, на выполнение задач, поставленных перед арбитражным управляющим конкурсными кредиторами на собрании кредиторов, с учетом объема выполненной ими работы, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего ФИО3, ООО Консалтинговая фирма «Правовая защита» обоснованны, сумма расходов, связанных с оказанием услуг, не является завышенной (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12.07.2013 по итогам проведенной 31.12.2011 инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 808 302,20 руб., рыночной стоимостью 7 830 091 руб.

Привлекая указанных выше лиц, арбитражный управляющий исходил из того, что оплата услуг привлеченных специалистов могла быть произведена за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Устанавливая размер оплаты услуг за счет имущества должника, ФИО1 действовал в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные ФИО3, ООО Консалтинговая фирма «Правовая защита» услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия арбитражного управляющего ФИО1 при заключении договоров являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг указанных лиц ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт оказания привлеченными специалистами услуг подтвержден документально.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего явилось необходимым и целесообразным для надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства, направлено на выполнение решений конкурсных кредиторов, согласно протоколу собрания кредиторов от 27.03.2012г.

Доказательства того, что конкурсный управляющий в меру своей подготовленности имел возможность самостоятельно выполнять вышеперечисленные функции и справляться самостоятельно со всем необходимым объемом работы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что Гилева Е.И. является членом совета директоров ОАО «Стройконструкция» судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношение к рассматриваемому заявлению.

Иные доводы заявителя противоречат нормам материального права, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В п. 8 ст. 20.7. названного Закона установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 стоимость чистых активов должника составила 7 423 000 руб.

Таким образом, согласно расчетам конкурсного управляющего, превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица – ФИО3 составляет 42 310 руб.

7 423 000 руб. – 3 000 0000 руб. = 4 423 000 руб.

4 423 000 руб. х 3% = 132 690 руб.

185 000 руб. + 132 690 руб. = 317 690 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд признает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению частично и признает расходы на оплату услуг привлеченного специалиста – ФИО3 в размере 42 310 руб. необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 20.7, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области удовлетворить частично.

2. Признать необоснованным размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности лица ФИО3 на сумму 42 310 руб.

Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Стройконструкция» Копылова А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 42 310 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.