Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Свистуновой, рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Сбербанк России») о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Производственная компания "Магистраль"

в рамках дела № А60-7977/2013 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Легион") к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Производственная компания "Магистраль") о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

25.07.2014 до перерыва-

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 31.10.2013,

от а/у: ФИО2, по доверенности от 03.03.2014,

от ООО «СтройДорРесурс»: ФИО3, по доверенности от 18.02.2014, 30.07.2014 после перерыва-

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 31.10.2013,

от а/у: ФИО5, паспорт,

от ООО «СтройДорРесурс»: ФИО3, по доверенности от 18.02.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 25.07.2014 судом был объявлен перерыв до 30.07.2014 для предоставления дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление ООО "Легион" о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда заявление ООО "Легион" принято к производству, рассмотрено, требования заявителя о признании должника ООО "Производственная компания "Магистраль", несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника ООО "Производственная компания "Магистраль", процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», (109029, <...>).

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре арбитражных управляющих».

11 марта 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Производственная компания "Магистраль".

Заявитель просит:

- назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Производственная компания "Магистраль";

- проведение экспертизы поручить ООО «Новый Аудит».

Определением Арбитражного суда от 21.04.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В судебном заседании заявитель ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль»? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?

Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль»? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?

Внешний управляющий представил перечень вопросов эксперту, который приобщен в материалы дела. Просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Указывает ли анализ коэффициентов, характеризующих финансово- хозяйственную деятельность должника во 2 и 3 квартале 2013 г., на наличие признаков преднамеренного банкротства?

-Повлекло ли отчуждение техники должником, согласно таблице, представленной внешним управляющим в Дополнениях к Заключению, невозможность ведения должником хозяйственной деятельности?

Указывает ли рост значения в строке «Запасы» бухгалтерской отчетности должника на наличие признаков преднамеренного банкротства?

Указывает ли рост значения в строке «Дебиторская задолженность» бухгалтерской отчетности должника на наличие признаков преднамеренного банкротства?

Указывает ли отказ кредиторов ООО «ИвдельДорстрой» и ЗАО «УралСнабСтрой» от своих требований к должнику на наличие признаков преднамеренного банкротства?

Соответствуют ли рыночным условиям сделки должника, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ООО «СтройДорРесурс», ООО «Механический завод «Уралец», ООО «Полдневское» ООО «Новая Магистраль»?

Соответствуют ли рыночным условиям сделки должника с векселями ОАО «Сбербанк России» серии ВД № 0055663 от 27.04.2012, серии ВД № 0058745 от 27.04.2012 и серии ВД № 0058746 от 27.04.2012?

В судебном заседании ООО «СтройДорРесурс» ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению. В обоснование указал, что в производстве по настоящему делу находится заявление внешнего управляющего о признании сделки между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПК Магистраль» - договора поручительства на сумму 135 000 000 рублей - недействительной по основаниям, содержащимся в Законе о несостоятельности (банкротстве). Результатом рассмотрения указанного заявления может стать исключение ОАО «Сбербанк России» из числа конкурсных кредиторов с отменой всех прав, предоставленных такому кредитору.

ОАО «Сбербанк России» против ходатайства возражал.

Судом ходатайство о приостановлении производства по заявлению рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы ООО «Новый Аудит».

В материалы дела поступило платежное поручение № 6372297 от 29.07.2014 о внесении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

ООО «СтройДорРесурс» просил поручить проведение экспертизы независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что вопрос определения наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника требует специальных познаний, заявленное ОАО «Сбербанк России» ходатайство судом удовлетворено.

Производство экспертизы суд поручает ООО «Евраз Бизнес Консалт», эксперту ФИО7 (образование - высшее, Уральская государственная юридическая академия - специальность правоведение, 1993 г., Российская экономическая академия им. Плеханова специальность «финансы и кредит», 2002 г., ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ», дополнительное высшее образование, 2007 г. квалификация мастер деловою администрирования; Профессиональная переподготовка - Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, 2012 г., квалификация на ведение профессиональной деятельности антикризисного управления; стаж работы в области финансов и правоведения 21 год).

Выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обусловлен сопоставлением информации о готовности организаций к проведению экспертного исследования, о сроках проведения исследования с момента поступления материалов, о стоимости экспертизы, а также наличием документов, подтверждающих квалификацию эксперта и экспертного учреждения в целом, его местонахождением, суммой вознаграждения. При определении экспертной организации суд также исходил из отсутствия возражений против кандидатуры данного эксперта.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 АПК РФ, а именно:

1) Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль»? Если признаки фиктивного

банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии)

усматриваются признаки фиктивного банкротства?

2) Усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль»? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки преднамеренного банкротства?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Производственная компания "Магистраль", - удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Производственная компания "Магистраль".

Проведение экспертизы поручить ООО «Евраз Бизнес Консалт» ((620144, <...>), эксперту ФИО7 (образование - высшее, Уральская государственная юридическая академия - специальность правоведение, 1993 г., Российская экономическая академия им. Плеханова специальность «финансы и кредит», 2002 г., ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет - УПИ», дополнительное высшее образование, 2007 г. квалификация мастер деловою администрирования; Профессиональная переподготовка - Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, 2012 г., квалификация на ведение профессиональной деятельности антикризисного управления; стаж работы в области финансов и правоведения 21 год).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Усматриваются ли признаки фиктивного банкротства у ООО «Производственная компания «Магистраль»? Если признаки фиктивного банкротства усматриваются, то установить, в чьих действиях (бездействии) усматриваются признаки фиктивного банкротства?

В распоряжение эксперта представить: - договор № 26-01-1 ТС от 26 января 2011 г.; - договор № 26-01-2 ТС от 26 января 2011 г.; - договор № 26-01-3 ТС от 26 января 2011 г.; - договор № 26-01-4 ТС от 26 января 2011 г.;

- договор № 26-01-5 ТС от 26 января 2011 г.;

- договор № 26-01-1-1 ТС от 26 января 2011 г.; - договор № 26-01-5-5 ТС от 26 января 2011 г.; - договор № 26-01-2-2 ТС от 26 января 2011 г.; - договор № 26-01-4-4 ТС от 26 января 2011 г.; - договор № 26-01-3-3 ТС от 26 января 2011 г.;

- договор купли-продажи самоходной машины от 7 июля 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 7 июля 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи самоходной машины от 31 мая 2011 г.; - договор купли-продажи №17 от 31 мая 2011 г.;

- договор купли-продажи №18 от 31 мая 2011 г.;

- договор купли-продажи №19 от 31 мая 2011 г.;

- договор купли-продажи №20 от 31 мая 2011 г.;

- договор купли-продажи №21 от 31 мая 2011 г.;

- договор купли-продажи №24-02 от 24 февраля 2011 г.;

- договор от 8 июля 2011 г.;

- договор№ 9 от 30 ноября 2011 г.;

- договор№ 8 от 30 ноября 2011 г.;

- договор№ 6 от 30 ноября 2011 г.;

- договор№ 5 от 30 ноября 2011 г.;

- договор№ 3 от 30 ноября 2011 г.;

- договор№ 2 от 30 ноября 2011 г.;

- договор№ 1 от 30 ноября 2011 г.;

- договор №53 от 28 мая 2012 г.;

- договор №57 от 28 мая 2012 г.;

- договор №77 от 04 сентября 2012 г.;

- договор №78 от 04 сентября 2012 г.;

- договор №83 от 04 сентября 2012 г.;

- договор №45 от 28 мая 2012 г.;

- договор №47 от 28 мая 2012 г.;

- договор №48 от 28 мая 2012 г.;

- договор №52 от 28 мая 2012 г.;

- договор №12 от 14 февраля 2012г.;

- договор №13 от 14 февраля 2012г.;

- договор №15 от 14 февраля 2012г.;

- договор №16 от 14 февраля 2012г.;

- договор №35 от 21 марта 2012г.;

- договор №56 от 28 мая 2012г.;

- договор №41 от 28 мая 2012г.;

- договор №42 от 28 мая 2012г.;

- договор №43 от 28 мая 2012г.;

- договор №44 от 28 мая 2012г.;

- договор №49 от 28 мая 2012г.;

- договор №50 от 28 мая 2012г.;

- договор №51 от 28 мая 2012г.;

- договор №54 от 28 мая 2012г.;

- договор №55 от 28 мая 2012г.;

- договор №56 от 28 мая 2012г.;

- договор №58 от 28 мая 2012г.;

- договор купли-продажи от 31декабря 2012г.;

- договор №74 от 25 октября 2012г.;

- договор №75 от 25 октября 2012г.;

- договор №76 от 25 октября 2012г.;

- договор №79 от 4 сентября 2012г.;

- договор №80 от 4 сентября 2012г.;

- договор №81 от 4 сентября 2012г.;

- договор №82 от 4 сентября 2012г.;

- договор №84 от 4 сентября 2012г.;

- договор № 19-т от 01 октября 2012г.;

- договор №27 от 31 октября 2012г.;

-акт приема-передачи от 31 октября 2012г.;

- договор №18 от 31 октября 2012г.;

- акт приема-передачи от 31 октября 2012г.;

- договор №19 от 31 октября 2012г.;

-акт приема-передачи от 31 октября 2012г.;

- договор №20 от 31 октября 2012г.;

-акт приема-передачи от 31 октября 2012г.;

- договор №26 от 31 октября 2012г.;

-акт приема-передачи от 31 октября 2012г.;

- договор №28 от 31 октября 2012г.;

-акт приема-передачи от 31 октября 2012г.;

- договор №7 от 12 ноября 2012г.;