Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Халюта рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60- 7982/2017 по иску акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании денежных
средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 285/16 от 27.06.2016г. (копия доверенности приобщена к делу),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2016г. (копия доверенности приобщена к делу).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЛМК-Урал (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (далее по тексту – ответчик) с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно истец просит возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Телесистемы» обязанность в виде выполнения ремонта (при необходимости -

в виде замены) и установке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу следующего оборудования:

На территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Нижние Серги Свердловской области, улица Ленина, 34:

-1 (одного) светильника «TBS165 G3xTL5-14W/830» (участок электропривода УА);

- 63 (шестидесяти трёх) ламп «CDM-T Elite 315W» на светильниках МРК518 (участок стана 150 прокатного цеха № 5);

- 22 (двадцати двух) светильников «PHILIPS BN208C LED20 NWL1200 FR» в комплекте с лампами (блок ремонтных мастерских 2-го этажа в прокатном цехе № 5);

- 5 (пяти) светильников «PHILIPS BN208C LED40 NWL1200 FR» в комплекте с лампами (блок ремонтных мастерских 2-го этажа в прокатном цехе № 5);

- 1 (одного) светильника «RVP251 MHN-TD 150W» в комплекте с лампой «CDM-TD 150W» (помещение ЛОЦ-1 прокатного цеха № 5);

- 1 (одного) светильника «WT 120С LED 40S/840 PSUL» в комплекте с лампой «CDM-TD 150W» (помещение ЛОЦ-1 прокатного цеха № 5);

На территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Ревда Свердловской области, улица Карла Либкнехта, 3:

- 3 (трёх) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

-1 (одного) светильника «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка); -1 (одного) прожектора «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте № 1);

- 29 (двадцати девяти) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH (1-ая линия ЭСПЦ, пролёты А1-АЗ);

- 2 (двух) светильников «RVP251 MHN-TD150W/842 1С А» (в пролётах А-Б въезда тракта подачи сыпучих материалов, в пролётах Б-В въезда у 4-ых ворот 1-ой линии ЭСПЦ);

- 11 (одиннадцати) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах В-Г МНЛЗ, Г-Д пролёта отгрузки 1-ой линии ЭСПЦ);

- 19 (девятнадцати) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Plus 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ);

- 14 (четырнадцати) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ), кроме того истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» в пользу Акционерного общества «НЛМК- Урал» денежную сумму в случае неисполнения (не полного исполнения) Обществом с ограниченной ответственностью «Телесистемы» обязанности в

виде выполнения ремонта (при необходимости – в виде замены) и установке оборудования, в следующем размере: 10000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 1 дня по 30 включительно; 15000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 31 дня по день фактического исполнения включительно; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» в пользу Акционерного общества «НЛМК- Урал» штраф в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец уточнил, что требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» в пользу Акционерного общества «НЛМК-Урал» денежной суммы в случае неисполнения (не полного исполнения) Обществом с ограниченной ответственностью «Телесистемы» обязанности в виде выполнения ремонта (при необходимости – в виде замены) и установке оборудования, в следующем размере: 10000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 1 дня по 30 включительно; 15000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 31 дня по день фактического исполнения включительно основано на ст.308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения относительно заявленных требований, представил отзыв на иск, согласно доводам которого подрядчиком было установлено все светотехнической оборудование, предусмотренное допсоглашением № 1, № 2, кроме того, ответчик указывает, что исполняет свои обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств согласно условиям договора, заказчик же не направлял писем с требованием направить представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения, не была проведена квалифицированная экспертиза. Отзыв с приложенными документами приобщен к делу.

В целях исполнения определения суда сторонам предписывалось совместно выйти на объект, осмотреть оборудование, в отношении которого заявлено о некачественности, при возможности, установить причину некачественности, по итогу – составить совместный акт.

Выезд осуществить на объект: промышленная площадка АО «НЛМК- Урал», находящейся по адресу: город Ревда Свердловской области, улица Карла Либкнехта, 3 – 10.04.2017 в 10-00

На объект: промышленная площадка АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Нижние Серги Свердловской области, улица Ленина, 34 – 11.04.2017 в 11-00.

По результатам выезда на объекты сторонами в материалы дела представлены акты осмотра осветительного оборудования по каждому из объектов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Телесистемы» обязанность в виде выполнения ремонта (при необходимости - в виде замены) и установке в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу следующего оборудования:

-1 (одного) светильника «TBS165 G3xTL5-14W/830» (участок электропривода УА);

- 63 (шестидесяти трёх) ламп «CDM-T Elite 315W» на светильниках МРК518 (участок стана 150 прокатного цеха № 5);

- 3 (трёх) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

-1 (одного) светильника «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка);

-1 (одного) прожектора «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте № 1);

-6 (шести) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH (1-ая линия ЭСПЦ, пролёты А1-АЗ);

- 4 (четырех) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах В-Г МНЛЗ, Г-Д пролёта отгрузки 1-ой линии ЭСПЦ);

- 14 (четырнадцати) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Plus 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ);

- 8 (восьми) светильников «Megalux 4МЕ550 Р» с раздельным блоком «ПРА 9МЕ700 Р Вох» с отражателем «9МЕ100 R D550» с защитным стеклом «9МЕ100 GC550» с лампой «НР1 Plus» (в пролётах А-Д 2-ой линии ЭСПЦ), кроме того истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» в пользу Акционерного общества «НЛМК- Урал» денежную сумму в случае неисполнения (не полного исполнения) Обществом с ограниченной ответственностью «Телесистемы» обязанности в виде выполнения ремонта (при необходимости – в виде замены) и установке оборудования, в следующем размере:

- 10000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 1 дня по 30 включительно;

- 15000 руб. за каждый день неисполнения (неполного исполнения), начиная с 31 дня по день фактического исполнения включительно;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» в пользу Акционерного общества «НЛМК-Урал» штраф в размере 1000000 руб. Уточнения судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приняты, ходатайство удовлетворено.

Кроме того, истец приобщил к делу дополнительные документы в том числе локально-сметные расчеты, которые также приобщены.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указывает, что несмотря на уменьшение истцом списка по ремонту осветительного оборудования, им не снижена сумма штрафа, также ответчик указывает, что истцом нарушен порядок расчета штрафа, в части применение цены договора , а не цены невыполненных работ. Возражения приобщены к делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления, по какой причине не работает осветительное оборудование. Представлена кандидатура эксперта – ФИО3 (Диплом о профессиональной подготовке в УГТУ-УПИ, строительный факультет, специальность – ПГС).

Истец в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы возражений не заявил, однако полагает необходимым представить свою кандидатуру эксперта, в связи с чем просит судебное заседание отложить. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец представил заявление об уменьшении исковых требований, а именно: истец просит

-1 (одного) светильника «TBS165 G3xTL5-14W/830» (участок электропривода УА);

- 63 (шестидесяти трёх) ламп «CDM-T Elite 315W» на светильниках МРК518 (участок стана 150 прокатного цеха № 5);

-3 (трёх) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

-1 (одного) светильника «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка);

-1 (одного) прожектора «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте № 1);

-6 (шести) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH (1-ая линия ЭСПЦ, пролёты А1-АЗ);

- 14 (четырнадцати) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Plus 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ), в остальной части исковые требования остаются прежние.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в настоящее судебное заседание представил письменные пояснения относительно ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, согласно которым истец указывает, что в рамках настоящего спора подлежит проведению техническая экспертиза для определения причин, по которым не работает осветительное оборудование и требуется привлечение квалифицированного эксперта – специалиста – электрика, однако ответчиком представлена кандидату эксперта строителя и ответчик ходатайствует о проведении строительной экспертизы, в связи с чем истец просит поручить проведение экспертизы – эксперту ФИО4 (образование высшее, квалификация – инженер-электрик, стаж работы более 30 лет). Кроме того, истец полагает достаточным для экспертного исследования один вопрос: По какой причине не работает осветительное оборудование, установленное на территории промышленной площадки АО «НЛМК-Урал», находящейся по адресу: город Ревда Свердловской области, улица Карла Либкнехта, 3:

-3 (трёх) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

-1 (одного) светильника «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка);

-1 (одного) прожектора «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте № 1);

-6 (шести) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH (1-ая линия ЭСПЦ, пролёты А1-АЗ);

- 14 (четырнадцати) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Plus 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ).

В адрес суда представлено согласие экспертов на проведение технической экспертизы от всех вышеуказанных экспертных учреждений.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной техничкой экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному истцом эксперту ФИО4 (образование высшее, квалификация – инженер-электрик, стаж работы более 30 лет).

Поскольку от ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № 292 от 30.05.2017 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы в сумме 50700 руб., недостающую сумму в размере 31500 руб. суд обязывает оплатить истца в срок до 19.06.2017, доказательство перечисления представить в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить вознаграждение эксперту в сумме 82200 рублей. 3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-3 (трёх) светильников «PHILIPS НРК888» (склад известняка);

-1 (одного) светильника «BGP340 LED110S/640» (над воротами склада известняка);

-1 (одного) прожектора «PHILIPS MVF024 lxHPI-N1000W/220v NB» (на мачте № 1);

-6 (шести) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH (1-ая линия ЭСПЦ, пролёты А1-АЗ);

- 14 (четырнадцати) светильников «НРК888 lxSON400W 1С R-L WH + лампа HPI Plus 400W» (2-ая линия ЭСПЦ, пролёты А2-АЗ).

9. Акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, протоколы инструментального контроля на 22л.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Обратить внимание экспертов, что экспертиза проводится лично назначенным экспертом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперты от своего имени дают заключение в письменной форме и подписывают его. В заключении эксперта должны быть отражены:

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Т.В. Чукавина