Гражданский кодекс часть 1

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АТгрупп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстар – Трейд» о взыскании убытков в сумме 811 203 руб. 64 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 – представитель по доверенности 66А №973353,

От ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2007,

От третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №9 от 15.06.2007,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «АТгрупп» о взыскании убытков в сумме 811 203 руб. 64 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по договору подряда № 16а от 01.04.2006 ответчик (исполнитель) изготавливал и передавал истцу (заказчику) этикетки для ПЭТ-бутылок, используемых для производства минеральной воды «Обуховская – 13» и «Обуховская – 14». Истец в дальнейшем по договору поставки от 03.04.2006 передавал указанную продукцию третьему лицу, являющемуся изготовителем минеральной воды, а третье лицо по договору поставки продукции № 28/12-06 от 28.12.2006 поставляло истцу готовую продукцию – минеральную воду.

В процессе производства минеральной воды Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстар – Трейд», а также при последующем хранении и реализации воды истец и третье лицо выявили брак в виде трещин на этикетках, поэтому истец возвратил третьему лицу забракованную продукцию, а третье лицо отказалось от заключенного с истцом договора на поставку этикеток от 03.04.2006. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, по утверждению истца, от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 16а от 01.04.2006, истец понес убытки, с иском о возмещении которых он обратился в арбитражный суд.

Третье лицо отзыв на иск не представил, поддерживает доводы истца.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на наличие самостоятельных отношений между ответчиком и третьим лицом на изготовление этикеток для минеральной воды, а также на отсутствие доказательств передачи истцу некачественной продукции по заключенному с истцом договору подряда № 16а от 01.04.2006.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств наличия и причин образования брака в виде трещин на этикетках минеральной воды. Ответчик и третье лицо не возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 15.08.2007 г. назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являющимися сотрудниками ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» .

14.11.2007 от указанных экспертов поступило экспертное заключение от 14.11.2007, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.01.2008г.

В судебном заседании 15.01.2008г. эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали следующие пояснения:

При отборе образцов для исследований присутствовали представители истца и третьего лица, поскольку отбор производился их на складе в п. Большой Исток, указанному в определении. Стороны о проведении отбора не извещались. При отборе образцов этикеток их общее количество, находящееся на складе не устанавливалось. На исследование были выбраны этикетки без клея, клей и технология наклеивания не исследовались. Условия хранения бутылок с наклеенными этикетками – это условия хранения на складах (описаны в заключении), условия хранения этикеток не проверялись. Ответ на вопрос, поставленный судом о том, что соответствует ли требованиям ГОСТов и иным нормативным требованиям качество этикеток, эксперты не дали, поскольку в их распоряжение не были представлены технические условия на этикетки. Ходатайство в суд о предоставлении дополнительных материалов они не заявляли. Если будут представлены технические условия на этикетки, то возможно проверить соответствие качества этикеток техническим условиям. Проведение контрольных испытаний образцов продукции эксперты поручили испытательной аккредитованной лаборатории ООО «УралстройТест». Контрольные испытания образцов продукции проведены заведующей испытательной лаборатории ООО «Уралстройтест» ФИО8, инженером испытательной лаборатории ООО «Уралстройтест» ФИО9

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, проводивших испытание в испытательной лаборатории ООО «УралстройТест».

В ходе судебного заседания 26.02.08г. была допрошена свидетель ФИО8, которая сказала, что работает в ООО «Уралстройтест» заведующей лабораторией и подписывала протокол испытаний, а результаты испытаний, отраженные в приложении к протоколу, подписывала инженер ФИО9, которая и проводила испытания. Поручил проводить испытания ООО «Уралсертификат» на основании договора. Пояснила, что при испытании было установлено, что часть технических карт, не соответствуют требованиям ГОСТа. Размер этикетки имеет значение для испытания. ГОСТ устанавливает требования к размеру образца, который испытывается. Испытание проводится следующим образом: берется этикетка и подготавливается, то есть помещается в определенные условия на 2 часа, сухое помещение, определенная температура, предварительно проводится линия разреза на образце. Затем этикетка опускается в воду при температуре, согласно ГОСТа, и находится в воде 3 минуты, потом выкладывается на стекло, и прибором замеряется усадка. Согласно ГОСТу этикетка должна увеличиться в объеме. Отрицательное значение обозначает, что этикетка стала меньше, сжалась, что не соответствует ГОСТу. Также пояснила, что при проведении испытаний использовали линейку с классом точности ± 1 мл. и измерительную лупу, что допускается ГОСТом.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания 26.02.08г. сказала, работает в ООО «Уралстройтест» инженером лаборатории, подписывала приложение к протоколу испытаний и проводила испытания линейной деформации в поперечном направлении. Пояснила, что на испытание было представлено несколько образцов техкарт. При испытании было установлено, что образцы после обработки водой уменьшились в длину (в поперечном направлении), а в ГОСТе предусмотрены только плюсовые показатели после обработки водой, следовательно, если не говорится об отрицательных показателях, то это не допускается ГОСТом. Машинное направление – это продольное направление, то, вдоль которого скручивается этикетка, рулон, а поперечное направление – это перпендикулярное продольному направлению. Образцы 689 и 688 были не достаточны по размеру и испытания этих образцов не проводились. Испытание других образцов дали отрицательные показатели. Других способов испытаний в ГОСТе не предусмотрено, поэтому, где позволяли размеры, деформация была определена.

Эксперт ФИО5 пояснила, что экспертами было поручено проведение испытаний другой организации ООО «Уралстройтест», так как на данный момент измерительного инструмента у них не было. Специальными познаниями для проведения таких испытаний эксперты обладают, но по причине отсутствия измерительного инструмента, поручили другой аккредитованной лаборатории.

Эксперт Б.З.МБ. пояснила, что в ГОСТе предусмотрено вырезание этикетки только в продольном направлении, в поперечном не предусмотрено, значит это имеет значение, так как вырезав этикетку в поперечном направлении при наклеивании этикетка будет трескаться. При исследовании установлено, что все этикетки были в продольном направлении. Но определить линейную деформацию невозможно по данным образцам, так как размеры образцов малы.

Ответчик в судебном заседании 26.02.08г. пояснил, что технические условия на этикетки не существуют, данные этикетки не подлежат сертификации и требования установлены в ГОСТе 7625-86 «Бумага этикеточная».

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания для определения возможности поручения повторной экспертизы другим экспертам.

Ответчик не возражает против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании 12.03.08г. истец представил документы по эксперту ФИО10, которой может быть поучено проведение повторной экспертизы.

Ответчик возражает против кандидатуры эксперта истца, полагая, что у данного эксперта отсутствуют необходимые познания. Отвода эксперту не заявил. Своего эксперта не представил, указывая, что поиском кандидатуры не занимался.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО10 и утвердить стоимость экспертизы в сумме 19 588 руб., в связи с чем в судебном заседании объявить перерыв для оплаты экспертизы.

После перерыва в судебном заседании 14.03.08г. ответчик заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы двум экспертам (комиссионной экспертизы). Заявил ходатайство об отложении дела для представления сведений о кандидатуре второго эксперта. Ходатайство удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 04.04.2008 09:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.447.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Борзенкова Анна Валерьевна , тел . 371- 44-29,

помощник судьи Есина Екатерина Анатольевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Стрельникова Г. И.