Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП "Горкомунхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании МУП «Горкомунхоз» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по настоящему делу в отношении должника муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» №112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Горкомунхоз" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горкомунхоз" утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16 ноября 2013 года.

В Арбитражный суд 17.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Горкомунхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа «Верхотурский» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований управляющий указывает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий по незаконному изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества, что неминуемо привело к банкротству предприятия.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу признаны недействительными сделки по изъятию имущества МУП «Горкомунхоз», оформленные распоряжениями Администрации городского округа «Верхотурский» № 308 от 24.05.2012 г.; № 238 от 03.05.2011 г.; № 272 от 24.05.2011 г., в отношении следующего имущества:

• автомобиль ГАЗ 322132, 2006 года изготовления, рыночной стоимостью 147 000 рублей - передан МУП «Транспорт» (распоряжение №356 от 20.06.2012 г.);

• мусоровоз КО - 44914 на шасси АМУР 5.31350, идентификационный № (VIN) <***>, рыночной стоимостью 316 ООО рублей - передан МУП Городского округа Верхотурский «Услуга» (распоряжение № 54109.12.2013 г.);

• мусоровоз КО - 44914 на шасси АМУР 531350, идентификационный № (VIN) <***>, рыночной стоимостью 35 ООО рублей - передан МУП Городского округа Верхотурский «Услуга» (распоряжение N° 541 от 09.12.2013 г.);

• КАМАЗ 55102, грузовой самосвал, идентификационный № (VIN) <***>, рыночной стоимостью 52 000 рублей - передан МУП Городского округа Верхотурский «Услуга» (распоряжение от 09.12.2013 № 541);

• Автомашина ЗИЛ, КО - 529 вакуумная, идентификационный № (VIN) <***>, рыночной стоимостью 177 000 руб. - передан МУП Городского округа Верхотурский «Услуга» (распоряжение от 09.12.2013 № 541);

• трактор ЮМЗ-6КЛ (Беларусь), рыночной стоимостью 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб. - передан МУП Городского округа Верхотурский «Верхотурское ЖКХ» (распоряжение № 278 от 26.06.2013 г.). Утилизирован - распоряжение от 02.12.2013 г. № 525);

• трактор К-701, рыночной стоимостью 68 000 рублей - передан МУП Городского округа Верхотурский «Услуга» (распоряжение № 541 от 09.12.2013 г.);

• автобус КАВЗ 3976, идентификационный № (VIN) <***>, балансовой стоимостью 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. - передан МУП Городского округа Верхотурский «Зерхотурское ЖКХ» (распоряжение № 278 от 26.06.2013 г.). (распоряжение от 02.12.2013 г. № 525). Утилизирован (распоряжение от 02.12.2013 г. № 526).

• здание котельной, котел, электродвигатели, вентилятор, расположенное по адресу: <...> (ДПМК) - общей балансовой стоимостью 14 424 947 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 23 копейки;

• инженерные сети теплоснабжения протяженностью 3045,0 метров, от котельной ДПМК - балансовой стоимостью 4 742 797 (четыре миллиона семьсот сорок две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 19 копеек;

• здание котельной, котлы, насосы, электродвигатели, дымосос, вентилятор, транспортер, расположенное по адресу: <...> (Агролесхоз);

• инженерные сети теплоснабжения протяженностью 2161,0 метров, от котельной Агролесхоз,

• скважина, <...> р-н бывшего ПМК,

• инженерные сети водоснабжения от скважины ПМК, протяженностью 3405,0 метров,

• скважина и водопроводные сети <...>,

• скважина Агролесхоз и инженерные сети водоснабжения от скважины Агролесхоз, протяженностью 2661,0 метров.

Исходя из периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением норм материального права ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, тогда как нормы процессуального права применяются в действующей редакции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Переходные положения изложены в ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения пп.1 п.12 ст.61.11, п.п.3-6 ст.61.14, ст.ст.61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п.4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п.1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст.4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п.2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве (в части норм материального права), которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события (изъятие имущества из хозяйственного ведения должника), в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место в 2011-2012 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134- ФЗ, т.е. в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вышеуказанная нормы норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует п.3 ст.56 ГК РФ.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в спорный период единственным участником МУП являлся ответчик, что определяет его как контролирующее должника лицо.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ. Согласно п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу положений п.5 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п.40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности, в ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Вместе с тем отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п.1 ст.49 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у учредителя предприятия возникновение обязанности нести субсидиарную ответственность в порядке п.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве с его действиями по изъятию у должника на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, что явилось причиной прекращения деятельности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд, установил, что по состоянию на 03.05.2011 у предприятия имелась задолженность перед бюджетом по страховым взносам в сумме 442191 руб. (недоимка), по состоянию на 24.05.2012 - 1602224 руб. 11 коп., вместе с тем, обладая информацией о финансовом состоянии должника, ответчик в лице администрации принимает решение и изымает из хозяйственного ведения должника основные производственные активы, используемого им для осуществления своей уставной деятельности,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик поставил должника в заведомо критическое положение, что в дальнейшем повлекло невозможность продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, в ходе которой предприятие могло получать прибыль, снижать кредиторскую задолженность, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется п.1 ст.401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении муниципального предприятия, учредитель, как и руководители должника, должны действовать в интересах самого предприятия и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния, а также в установленном законом порядке завершать обязательства юридического лица.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ). Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

В данном случае, на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника оборотных денежных средств (признаков неустойчивого финансового положения) действия ответчика по изъятию из хозяйственного ведения имущества предприятия, используемого в производственных целях (фактически по выведению всех активов из предприятия), усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом, иным имуществом либо средствами должник наделен не был. Иное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд считает доказанным наличие и причинно-следственной связи между действиями учредителя в отношении должника и наступлением негативных последствий, повлекших его несостоятельность (банкротство).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает, что налицо основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.56 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинноследственной связи между действиями учредителя и банкротством должника

Между тем, размер субсидиарной ответственности мог бы составлять только разницу между размером требований, включенных в реестр, и удовлетворенных за счет конкурсной массы (п.8 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ).

В представленном суду реестре требований кредиторов значится совокупная задолженность, равная 14065635,23 руб.

Таким образом, в силу закона ответчик может отвечать в порядке субсидиарной ответственности в только в пределах этой суммы и не более, как то заявляет управляющий.

И прежняя редакция Закона о банкротстве предусматривала возможность уменьшения размера ответственности.

Обстоятельство того, что кредитор Администрация городского округа «Верхотурский» с суммой требования 5229646 руб., является заинтересованным лицом, является существенным и влечет необходимость снижения размера субсидиарной ответственности, на сумму непогашенного требования администрации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности и установления ответственности по обязательствам должника в размере 8835989,23 руб.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего МУП "Горкомунхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

2. Взыскать с городского округа «Верхотурский» в лице Администрации городского округа Верхотурский в пользу МУП "Горкомунхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8835989,23 руб. убытков за счет казны муниципального образования.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков