Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Павловской, рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие»),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 11.01.2017,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от ООО "Развитие": ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 14.12.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

27.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Развитие» о признании ООО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.05.2015 требования ООО «Развитие» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Уралбизнесгаз» (ИНН <***>, ОГРН<***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер по реестру НП «СОАУ «Альянс»: 205, почтовый адрес: 620026, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, полномочный представитель в Свердловской области: 62000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437).

Решением суда от 19.09.2015 процедура наблюдения в отношении ООО «Уралбизнесгаз» прекращена. Суд признал ООО «Уралбизнесгаз» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015 года стр. 73.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

27.10.2016 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» от 08.09.2016 по всем пунктам п. 3, 4 (далее - обособленный спор).

Определением от 30.09.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2016.

26.10.2016 от ФИО5 поступил отзыв, в удовлетворении заявления возражает по доводам отзыва.

В судебном заседании 27.10.2016 представитель ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании иного представителя ФИО1 – ФИО6

Конкурсный управляющий, представители ФИО5, ООО "Развитие" в удовлетворении ходатайства возражали.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с участием в судебного заседании представителя ФИО1

Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела отзыва с приложением Отчета об определении рыночной стоимости имущества.

Представитель ФИО1 вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2016 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего и представителей ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании 28.10.2016 представитель ФИО1 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки предложений по продажной цене имущества должника – ООО "Уралбизнесгаз". Конкурсный управляющий в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва возражал, для приобщения к материалам дела представлены выкопировки из сайта.

Поступившие и заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 в связи с необходимостью подготовки предложений по продажной цене имущества должника – ООО "Уралбизнесгаз" и определением от 05.11.2016 (резолютивная часть от 28.10.2016) отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.11.2016.

В судебном заседании 15.11.2016 представитель ФИО1 заявление поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на отчет об оценке от 18.04.2016 (приобщено к материалам дела).

Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Суд отказывает в назначении экспертизы, виду оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле кандидатур экспертов, формирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда, суд определением от 21.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2016.

В судебном заседании 20.12.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство судом удовлетворено, суд определением от 25.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) отложил судебное заседание в порядке части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.01.2017.

В судебном заседании 12.01.2017 представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений о статусе ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Уралбизнесгаз».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению обособленного спора, поскольку относит ФИО1 к бывшим участникам общества.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о допуске представителя ФИО1 (учредителя) и привлечении ФИО1 (учредителя) в рамках обособленного спора. Суд допустил представителя ФИО1 к участию в процессе с целью дачи пояснений, представления доказательств по заявленному ходатайству о привлечении ФИО1 (как учредителя) в рамках обособленного спора.

В связи с необходимостью дачи пояснения оценщиком ООО «Тройка Компания» пояснений по проведению оценки, суд определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) отложил судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.01.2017.

В судебном заседании 26.01.2017 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, 08.09.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Уралбизнегаз», на котором были приняты в том числе следующие решения:

- Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Развитие».

- Согласовать организатором торгов конкурсного управляющего ФИО3

- Установить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» по представлению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств не менее, чем один раз в 4 месяца.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») и возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего ФИО3, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и подлежат признанию недействительными, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу №2-1258/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО "Уралбизнесгаз" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 219 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» включено требование ФИО1 на сумму 11 219 676 руб.

Таким образом, что на дату обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») ФИО1 был включен Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» на сумму 11 219 676 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Уралбизнесгаз неосновательного обогащения в сумме 11 219 676 руб., отказано.

Судебная коллегии по гражданским делам Свердловского областного в Апелляционном определении от 02.12.2016 пришла к выводам, что истец не доказал наличие оснований для реализации положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика так как указывая лишь на приходно-кассовый ордер от 06.12.2011, сомнения в действительности которого с учетом заключения экспертизы не устранены, доказательств того, что ФИО1 был уполномочен ООО «Уралбизнесгаз» исполнить обязательства общества по оплате договора поставки от 15.02.2008 стороной истца суду представлено не было, как не представлено доказательств о наличии какого-либо обязательства ФИО1 по уплате долга ООО «Опт-Газ». Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного пришла к выводам, что имеются основания, предусмотренные п.п.1,2 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие которых решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралбизнесгаз» отказано.

В арбитражный суд 06.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об отмене по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» требования ФИО1 на сумму 11 219 676 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) заявление конкурсного управляющего ООО «Уралбизнесгаз» об отмене по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» требования ФИО1 в сумме 11 219 676 руб., удовлетворено. Указанным Решением отменено по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Уралбизнесгаз» требования кредитора - ФИО1 в размере 11 219 676 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Уралбизнесгаз» в размере 11 219 676 руб.

В силу п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Соответственно, в силу п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) вступило в силу на дату рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») (на дату проведения судебного заседания 12.01.2017).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие»), ФИО1 конкурсным кредитором ООО «Уралбизнесгаз» не является.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы

а). лиц, участвующих в деле о банкротстве,

б). лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

в). третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является лицом, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, постольку не обладает правом на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие»).

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении ФИО1 в рассмотрение настоящего обособленного спора, как одного из участников ООО «Уралбизнесгаз» и рассмотрения спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») по заявлению ФИО1, как одного из участников ООО «Уралбизнесгаз». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО1 23.07.2014 направил ООО «Уралбизнесгаз» заявление о своём выходе из состава участников ООО «Уралбизнесгаз» и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Уралбизнесгаз».

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 направил заявление о выходе из состава участников общества по адресу должника (<...>), также заявление было направлена по почтовому адресу должника (<...>). По истечению трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли, ФИО1 обратился 31.12.2014 в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Уралбизнесгаз» в размере 56 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 109 руб.38 коп., в связи с выходом его из участников общества.

Определением от 14.05.2015 требования ООО «Развитие» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Уралбизнесгаз» (ИНН <***>, ОГРН<***>) введена процедура банкротства - наблюдение. В силу ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-58315/2014 в судебном заседании 05.06.2015 г. объявлялся перерыв, после которого судебное заседание было продолжено. После перерыва от истца поступил отказ от иска в полном объем. Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-58315/2014 отказ принят, производство по делу прекращено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, ФИО1 приняты все необходимые и достаточные меры для получения обществом заявления о выходе из состава участников общества. Неблагоприятные последствия в связи с не обеспечением получения корреспонденции по своему юридическому адресу, возложены на само общество.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обращаясь 31.12.2014 в суд с иском о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Уралбизнесгаз» в размере 56 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812 109 руб.38 коп., полагал, что с 23.07.2014 не является участником общества и ООО «Уралбизнесгаз» имеет обязательство перед ним по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В настоящее время, в выписке ООО «Уралбизнесгаз» из ЕГРЮЛ содержится сведения о том, что ФИО1 и ФИО5 являются участниками общества.

Суд рассматривает ходатайство представителя ФИО1 о привлечении ФИО1 к рассмотрению настоящего обособленного спора, как одного из участников ООО «Уралбизнесгаз» не с позиции обстоятельства является ли ФИО1 участником общества, перешла или нет доля ФИО1 к обществу, продолжал ли ФИО1 осуществлять фактические права, представленные участнику общества, а с позиции может ли оспариваемое решение собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») нарушит права и законные интересы ФИО1, как гражданина, как участника общества. Исходя из того, что в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве право подачи заявления на признание решений собраний кредиторов недействительными принадлежит третьим лицам, если эти решения нарушает права и законные интересы указанных лиц.

В силу Закона о банкротстве статус участника хозяйственного общества не дает право такому участнику на безусловное условие в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, за исключением некоторых случаев выработанных судебной практикой (корпоративного конфликта, аффилированной лиц и пр.).

В письменных пояснениях представитель ФИО1 ссылается на наличие корпоративного конфликта в ООО «Уралбизнесгаз», приводит судебные акты, в подтверждение указанного довода.

Проанализировав судебные акты, суд приходит к выводу, что в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-17861/2015 рассматривался спор между ЗАО «Уралбизнесгаз» (не ООО «Уралбизнесгаз») и ООО «Развитие», ООО «Картель», из Решения Октябрьского районного суда по дела № 2-295/2015 следует, что спор возник из трудовых отношении между ФИО1 и ООО «Уралбизнесгаз», указанным Решением суда изменено основание и дата увольнения ФИО1, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, по имеющимся в деле документам, суд не приходит к выводу о наличии корпоративного конфликта в ООО «Уралбизнесгаз».

Иной информации о корпоративном конфликте, аффилированности лиц в материалы данного обособленного спора не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в будущем возможно привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, при недостаточности имущества должника при осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами, в подтверждение позиции, о том, что права ФИО1 могут быть нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, отклоняются судом ввиду их предположительного, вероятностного характера, не подтвержденного материалами дела. Иных сведений и информации в подтверждение позиции, о том, что права ФИО1 могут быть нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, суду не представлено.

Принимая во внимание, факт направления (до процедуры наблюдения должника) ФИО1 заявления о своём выходе из состава участников ООО «Уралбизнесгаз» и требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Уралбизнесгаз», а позже (после введении в отношении должника процедуры наблюдения) отказ от иска (отказ от взыскания действительной стоимости доли), и в настоящее время заявляя ходатайство о рассмотрения спора по существу о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») по заявлению ФИО1, как одного из участников ООО «Уралбизнесгаз», суд приходит в выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к рассмотрению данного спора по его заявлению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обладал, до исключения его требований из реестра требований кредиторов, правом голоса на собрании, решение которого оспаривается в размере – 47,1722% и голосовал «против» утверждения «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие»), а остальные конкурсные кредиторы (ООО «Картель» - 17,6795%, ФИО5 – 1,4673%, ООО «Развитие» - 33,6808%) в общем размере голосов – 52,83% «за» утверждения «Положения, кроме того суду не заявлено иных возражений (за исключением возражений ФИО1), от кредиторов ООО «Уралбизнесгаз» на Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие»).

Как было указано выше на дату подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») ФИО7 являлся конкурсным кредитором ООО «Уралбизнесгаз».

На дату рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») ФИО7 не являлся конкурсным кредитором ООО «Уралбизнесгаз».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие») ФИО7, подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.09.2016 об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Уралбизнесгаз» (в редакции конкурсного кредитора ООО «Развитие»), оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кожевникова