Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Фирма РУС» на протокол судебного заседания от 04.06.2007 г. – 07.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области 04.06.2007 г. – 07.06.2007 г. в судебном заседании рассмотрено дело № А60-8083/2007-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма РУС» к заместителю Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору Абакумову О.Л. о признании недействительным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением от 07.06.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма РУС» требований о признании незаконным и отмене постановления №218 от 20.04.2007 г. заместителя Главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору Абакумова О.Л. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда отказано.

В ходе судебного заседания 04.06.2007 г. – 07.06.2007 г. судьей М.Ф.Сабировой велся протокол.

09.06.2007г. заявитель представил замечания на данный протокол судебного заседания, в которых просит изменить в протоколе фразу: «Заявитель в рамках ходатайства о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) прошу провести экспертизу одной из четырёх подписей» на фразу: «Кем выполнен на второй странице Протокола рукописный текст «согласен с протоколом», фамилия «Теребенин» и инициалы «В.П.», а также роспись возле фамилии «Теребенин В.П.» законным представителем ООО «Фирма РУС» Теребениным В.П. или другим лицом?». Кроме этого заявитель просит изменить в протоколе фразу «Факт подделки протокола № 218 от 29.04.07г. обосновываю ходатайством об экспертизе подписи» на фразу «Факт подделки протокола № 218 от 20.04.07 г., обосновываю заявленным ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы и тем, что в протоколе об административном правонарушении № 218 от 20.04.07 г. была выполнена запись не законным представителем ООО «Фирма РУС» Теребениным В.П. «согласен с проколом» и подпись от имени Теребенина В.П., а другим лицом.» При этом заявитель указывает на то, что фразы подлежат замене, по его мнению, на реально высказанные в судебном заседании фразы.

Кроме этого заявитель просит внести дополнительную запись в протокол судебного заседания после следующей фразы заинтересованного лица: «он всё подписывал сам и акт и предписание и протокол и постановление всё подписал, Я никаких процессуальных нарушений не допустил». Изложить эту фразу следующим образом: «Защитник заявил ходатайство: «В связи с пояснениями представителя заинтересованной стороны прошу обязать заинтересованное лицо представить нам оригинал акта проверки в связи с тем, что на него ссылается заинтересованное лицо как доказательство, но никакого акта проверки Заявителю никогда не предоставлялось. В ходе рассмотрения нашего заявления в суде копия данного акта также не представлялась»,

Рассмотрев замечания на протокол, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 04.06.2007 г. – 07.06.2007 г. технические средства записи судебного заседания не использовались, стенографическая запись не проводилась.

При таких обстоятельствах дословное изложение в протоколе судебного заседания от 04.06.2007 г. - 07.06.2007 г. фраз, высказанных представителем заявителя, не представляется возможным.

Замечание заявителя на то, что фразы, содержащиеся в протоколе, подлежат замене, по его мнению, на реально высказанные в судебном заседании фразы суд отклоняет, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы письменно изложено ходатайство о том экспертизу каких подписей и фраз просит провести заявитель в рамках заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ и необходимость дословного изложения данного ходатайства в протоколе судебного заседания отсутствует.

Замечание заявителя по поводу того, что в ходе рассмотрения заявления в суде копия акта проверки на предоставлялась представителю заявителя судом отклоняется, поскольку оригинал акта проверки неоднократно представлялся заинтересованным лицом в судебном заседании представителю заявителя для ознакомления и как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2007 г. – 29.05.2007 г. оригинал акта проверки и протокол об административном правонарушении у административного органа был отобран и приобщён к материалам дела.

Поскольку в соответствии со ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания от 04.06.2007 г. – 07.06.2007 г. зафиксированы устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения названных лиц, сведения об объявленных перерывах в судебном заседании оснований для принятия замечаний на протокол у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания заявителя на протокол судебного заседания от 04.06.2007 г. – 07.06.2007 г. отклонить.

Судья М.Ф.Сабирова