Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Бирюкова, рассмотрев заявление об обеспечении иска ООО «Концерн «Уральский текстиль» по делу №А60-8133/2007-С1 по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Уральский текстиль»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «144 Бронетанковый ремонтный завод» Минобороны РФ

о признании сооружения самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концерн «Уральский текстиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «144 Бронетанковый ремонтный завод» Минобороны РФ о признании сооружения, построенного на инженерных коммуникациях (теплотрассе, канализации, водопроводе) ООО «Уральский текстиль» и в непосредственной близости от здания литер «Ы» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, самовольной постройкой, так как указанная постройка нарушает права и законные интересы ООО «Концерн «Уральский текстиль».

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам продолжать строительство сооружения на инженерных коммуникациях (теплотрассе, канализации, водопроводе) ООО «Концерн «Уральский текстиль» и в непосредственной близости от здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер «Ы», а также запретить ответчику осуществлять регистрацию прав на указанный объект недвижимости (сооружение).

В обоснование указанного заявления об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Рассмотрев заявление ООО «Концерн «Уральский текстиль» об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт. Обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным требованием к содержанию такого заявления.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55).

Доводы истца не подтверждены документально. Из представленного Постановления главы Екатеринбурга от 12.04.2007г. №1513 следует, что истцу предписано: обеспечить формирование из земельного участка площадью 100347кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0505018:0017, двух земельных участков: земельного участка площадью 3467кв.м и земельного участка площадью 96880кв.м; установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке. Доказательств того, что истец выполнил данные требования не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, с учетом того, что предметом иска является требование о признании постройки самовольной.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Истец просит запретить ответчику и иным лицам продолжать строительство сооружений на инженерных коммуникациях и в непосредственной близости от здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер «Ы». При этом истцом не представлены доказательства того, что строительство сооружений ведется на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве.

Заявителем представлено письмо Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 21.01.2007г. №32/01-29/108 строительство универсального прирельсового хранилища осуществляется на территории ФГУП 144 «БРЗ» (ответчик) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симская, 2, а строительство цеха по ремонту бронетехники ведется на инженерных коммуникациях, находящихся в собственности другого хозяйствующего субъекта, но при этом не указано наименование данного субъекта. Согласно письму Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 01.02.2007г. №21-19/726 самовольное строительство универсального прирельсового хранилища и цеха по ремонту бронетехники ведется на территории ФГУП 144 «БРЗ» (ответчик).

Кроме того, истец в уточнении к исковому заявлению указал, что невозможно определить строится ли спорное сооружение на земельном участке ответчика либо на земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах невозможно определить, на территории какого субъекта ведется строительство.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «Концерн «Уральский текстиль» о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Концерн «Уральский текстиль»» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Бирюкова