Определение № А60-8152/13 от 09.07.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2013 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Н.Подгорновой, судей Ю.К. Киселёва, В.В. Окуловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Верх-Нейвинский в лице Главы администрации ФИО1

о признании недействующими постановлений.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2013 г., паспорт; ФИО3, директор, распоряжение от 26.10.2004 г., паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 02.07.2013 г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность № 8 от 11.01.2013 г., паспорт; ФИО6, представитель, доверенность № 7 от 11.01.2013 г., паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных письменных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено, представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействующими постановления Администрации городского округа Верх-Нейвинский № 3 от 14.01.2013 г. «О порядке открытия лимитов (предельных объемов финансирования) бюджетных обязательств по платным услугам казенных учреждений, находящихся в ведении администрации городского округа Верх-Нейвинский на плановый период», № 4 от 14.01.2013 г. «О внесении изменений в порядок составления, утверждения и ведения муниципальной сметы казенных учреждений, находящихся в ведении администрации городского округа Верх- Нейвинский».

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат нормам бюджетного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрацией городского округа Верх-Нейвинский 14.01.2013 г. приняты постановления № 3 «О порядке открытия лимитов (предельных объемов финансирования) бюджетных обязательств по платным услугам казенных учреждений, находящихся в ведении администрации городского округа Верх-Нейвинский на плановый период» и № 4 «О внесении изменений в порядок составления, утверждения и ведения муниципальной сметы казенных учреждений, находящихся в ведении администрации городского округа Верх- Нейвинский».

Полагая, что данные постановления противоречат требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Солнышко» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Согласно ч. 4 отмеченной статьи в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из оспариваемых актов, приняты они с целью урегулирования порядка открытия лимитов (предельных объемов финансирования) бюджетных обязательств муниципальных казенных учреждений и порядка составления сметы казенных учреждений, находящихся в ведении администрации городского округа Верх-Нейвинский.

Таким образом, исходя из ст. ст. 1, 6 Бюджетного кодекса РФ оспариваемые акты приняты в целях регулирования бюджетных отношений, возникающих между субъектами таких отношений: муниципальными казенными учреждениями как получателями бюджетных средств, администрацией городского округа как главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета.

Согласно п. 5 ст. 4 Бюджетного кодекса РФ принимаемые органами местного самоуправления в пределах их компетенции муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, являются нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органа местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения.

Между тем, ни Бюджетным кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено обжалование в арбитражный суд нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Поскольку согласно ч. 1.1 ст. 29, ч. 4 ст. 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов лишь в том случае, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом, суд полагает, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно.

Довод заявителя о том, что приведенная судом редакция статей 29, 191 АПК РФ действует лишь с 07.06.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 07.06.2013 г. № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ», на момент же принятия заявления к производству дело было подведомственно арбитражному суду, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу, не принят судом во внимание по следующим причинам.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Федеральный закон от 07.06.2013 г. № 126-ФЗ, которым внесены изменения в ст.ст. 29, 191 АПК РФ, согласно ст. 2 указанного Закона вступил в силу с момента его официального опубликования (07.06.2013 г.) и не содержит специальных

положений относительно его применения (неприменения) к ранее возникшим отношениям.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела согласно вышеприведенным нормам АПК РФ оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд, применяя действующий на момент рассмотрения дела федеральный закон, прекращает производство по делу.

Прекращение судом производства по делу согласно подпункту 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., уплаченную по платежным поручениям № 166 от 15.02.2013 г., № 296 от 28.03.2013 г. Подлинные платежные поручения возвратить заявителю.

3. Определение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

В.В. Окулова