Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой. при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8158/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НИЖНЕТАГИЛЬСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "ТАНКЕ", МКУ "Администрация МО г. Нижний Тагил", МУП "Тагилэнерго",

о взыскании 7 414 973 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 30.06.2015 г., № б/н, предъявлен паспорт; ФИО2- представитель по доверенности от 20.06.2016 г. , предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 22.03.2016 г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением НИЖНЕТАГИЛЬСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", третьи лица: ООО "ТАНКЕ", МКУ "Администрация МО г. Нижний Тагил", МУП "Тагилэнерго" о взыскании убытков в размере 7 414 973 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание истец представил копии договора № 11т-2013 аренды земельного участка от 0-6.06.2013 г.. договора генерального подряда № 1-13 от 01.10.2013 г., договора № 1805/15 на отбор проб и проведение химического (лабораторного) анализа воды от 18.05.2015 г., калькуляции стоимости выполнения лабораторного количественного химического анализа , протоколов КХА №№ 142, 141 , 140 и 139от 19.06.2015 г., аттестата аккредитации экспертной организации. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов НМУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" представило оперативный журнал за период с 04.04.2015 г. по 09.09.2015 г., акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 12.05.2015 г., телеграммы, акт осмотра от 14.05.2015 г., письма Исх. № 80 , № 81 и № 82 от 15.05.2015 г., № 151 от 22.03.2016 г., Исх. № 209/16 от 24.03.2016 г., № 152, № 153, № 154 от 22.03.2016 г., № 60 от 24.03.2016 г., № 155 от 23.03.2016 г., заключение ООО «ТИСИЗГЕО» № 428/15-ИГЛ, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, распоряжение от 21.05.2015 г. № 351м, устав с изменениями к нему, договор № 12т-2013 аренды земельного участка от 06.06.2013 г.(приобщены к делу).

В судебное заседание 17.05.2016 г. истец представил возражения на отзыв ответчика. В обоснование своих доводов истец представил копии проектной документации, отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Жилые дома по ул. Оплетина в г. Нижний Тагил», вызовов представителя №№ 80 и 82 от 15.05.2015 г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 г., счетов-фактур №№ 257241/100902, 257226/100902, 255867/100902, 255850/100902 от 27.08.2015 г. и № Б4145 от 08.10.2015 г., товарной накладной № 4145 от 08.10.2015 г., уведомлений об отгрузке №№ 2 и 5 от 08.10.2015 г., платежных поручений №№ 354 от 16.06.2015 г. и 378 от 18.06.2015 г., решения суда по делу № А60-51238/2015, инкассовое поручение № 214120 от 20.04.2016 г., фотоматериалы на компакт-диске. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву. В подтверждение своих доводов ответчик представил договор на № 233-13, № 223/2014 от 13.12.2013 г., пояснительную записку ФИО4, копии листов журнала исходящих телефонограмм за 09.05.2015 г., детализацию телефонных звонков телефона АДС, записи телефонных сообщений- тел. АДС МУП «Тагилэнерго»,

пояснительные записки Леушина С.С., Вершинина С.Г., Бушихина В.А., Сулимова А.В., фотоматериалы теплокамеры и места залегания трассы, копию акта от 12.05.2015 г. с уведомлением Фонда из материалов дела № А60- 520/2016, выкопировку из Генплана города Нижний Тагил с указанием диаметра залегающих сетей, запрос в МУП «Тагилгражданпроект» от 15.04.2016 г. № 730, ответ МУП «Тагилгражданпроект» от 17.05.2016 г. № 540, фотография, в подтверждение наличия видеокамеры. Указанные документы приобщены к делу.

В ходе судебного заседания ответчик под роспись в протоколе подтвердил факт неотключения трубы тепловой сети.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению.

В ответ на запрос Управление архитектуры и градостроительства г. Нижний Тагил представило отчет об инженерно –геологических изысканиях по объекту: «Жилые дома по ул. Оплетина в г. Нижний Тагил», который приобщен к делу.

В судебное заседание 16.06.2016 г. истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором, поддерживая ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, предложил поставить на разрешение эксперта вопросы, указанные в ходатайстве. При этом истец представил копии журнала производства работ , счет-фактур № Ю 4327 от 19.10.2015 г., № Ю 4332 от 20.10.2015 г. и № Ю 4457 от 27.10.2015 г., актов освидетельствования скрытых работ на устранение недостатков стен фундамента № 4/ТЗ 55-2 от 12.10.2015 г. с, № 3/ТЗ 55-2 от 09.10.2015 г., № 2/ТЗ 55-2 от 08.10.2015 г., № 1/ТЗ 55-3 от 14.10.2015 г., № 2/ТЗ 55-3 от 15.10.2015 г., № 3/ТЗ 55-3 от 22.10.2015 г., № 4/ТЗ 55-3 от 08.10.2015 г. (с исполнительными схемами), актов на скрытые работы №№ 1 от 02.03.2015 г., 2 от 04.03.2015 г., 3 от 27.03.2015 г., 4 от 06.04.2015 г., 1 от 03.02.2014 г., 2 от 18.02.2014 г., 3 от 28.02.2014 г., 4 от 03.03.2014 г., генплана, рабочей документации 222-13-01-КЖ1, 222-13-02-КЖ1-1, 222-13-03- КЖ1, накладных №№ 4457 от 27.10.2015 г., 4332 от 20.10.2015 г., 4327 от 19.10.2015 г., 257241/100902, 257226/100902, 255850/100902 и 255867/100902 от 27.08.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил пояснения по делу. В обоснование своих доводов ответчик представил копии листов из журналов параметров на котельной за 9- 12 мая 2015 г., выкопировки из Генплана города Нижний Тагил с указанием расположения котельной № 36 и МКД № 24 по ул. Быкова и места застройки дома № 16 по ул. Оплетина, расчета № 1201 от 15.06.2016 г., должностной инструкции начальника аварийно-диспетчерской службы цеха тепловых сетей, должностной инструкции начальника смены аварийно-диспетчерской службы цеха тепловых сетей, должностной инструкции начальника района цеха тепловых сетей, Постановление Администрации города Нижний Тагил № 1105-ПА от 05.05.2016 г., Приказ НТ МУП «НТТС» № 81 от 19.06.2014 г.(приобщены к делу).

Кроме того, ответчик поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы, просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО

«Гильдия экспертов» Шпаку Н.А., Пановой Т.В., Морошку А.В., Помилуйко О.И. При этом ответчик представил документы о квалификации экспертов(приобщены).

Кроме того, ответчик представил перечень вопросов, которые просит поставить на разрешение экспертов, копию ответа ООО «Гильдия экспертов» Исх. № 68/16 от 15.06.2016 г. и платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда № 2201 от 15.06.2016 г.,

которые приобщены к материалам дела.

В ответ на запрос МУП «Водоканал-НТ» представило копии журналов диспетчерской службы за период с сентября 2014г. по май 2015г., которые также приобщены к делу.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования, при этом представил копии счетов на оплату №№ 69 от 15.06.2015 г. и 72 от 17.06.23015 г., сообщения об изменении оттиска печати, аттестата аккредитации от 24.04.2015 г., приложения к аттестату от 24.04.2015 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец также поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО12. При этом истец представил документы о квалификации эксперта, которые приобщены к делу.

Истец также предложил формулировку вопросов для эксперта.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении экспертизы, уточнил, что просит поручить ее проведение экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО9, ФИО10, Морошку А.В. В обоснование своего ходатайства ответчик представил копии ответа ООО «Гильдия Экспертов» Исх. № 84/16 от 14.07.2016 г., правоустанавливающих документов ООО «Гильдия Экспертов», документов о квалификации экспертов. Ответчик также предложил формулировки вопросов для эксперта.

От ООО «Водоканал-НТ» поступило письмо от 13.07.2016 г. № 4837, в котором оно сообщило, что 11.01.2015 г., 16.02.2015 г и 26.02.2015 г. в диспетчерскую службу ООО «Водоканал-НТ» поступили заявки о подпорах канализационных колодцев, в день поступления заявок подпоры были устранены, путем прочистки канализационного коллектора (данная информация также содержится в копиях журналов, которые представлены ранее в материалы дела).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо

проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку для разрешения спора по существу суду необходимо установить причину возникновения повреждений строительных конструкций, принадлежащих истцу, для чего требуются специальные познания, суд в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворяет ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы по делу.

Учитывая, что сторонами представлены различные предложения по кандидатурам эксперта, суд, оценив представленные документы, считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО12, имеющему соответствующую сути экспертизы квалификацию, больший стаж по специальности и в качестве эксперта, предложившему меньшую стоимость экспертизы - 30000 руб., а также срок ее проведения - 15 рабочих дней.

При этом суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, считает необходимым на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- Могла ли утечка горячей воды из обратного трубопровода диаметром 79 мм, заложенного под землей в железобетонном канале в 8,5 метрах от объекта, расположенного по адресу: <...>, с температурой и давлением, указанными в журнале котельной № 33, при диаметре повреждения в 6 мм и характере грунта , определенном в заключениях ООО НИЦ «СтройГеоСреда» и ООО «ТИСИЗГЕО», в период с 09.05.2015 г. (15 час. 00 мин.) до 12.05.2015 г. (13 час. 00мин.) привести к именно тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра строящегося жилого дома от 12.05.2015 г. с фотографиями к нему и в техническом заключении ООО «Баутекс» от 15.05.2015 г. с учетом анализа соответствия проектной документации и технологии строительства данных конструкций существующим строительным нормам и правилам?

Для проведения экспертизы представить эксперту следующие материалы и документы, определенные по согласованию со сторонами:

- техническое заключение ООО «Баутекс» от 15.05.2015 г.;

-отчет об инженерно-геологических изысканиях ООО НИЦ «СтройГеоСреда»;

- Проектную документацию на фундамент дома 16 по ул. Оплетина, в том числе посадка на литологические разрезы фундамента;

- Исполнительную документацию на приемку грунтов, монтажных работ по фундаменту (акты выполненных работ, акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, исполнительные геодезические съемки.

- Журналы производства работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ);

- Акт обследования от 12.05.2015 г. с фотографиями к нему;

- Результаты отбора проб ООО «Реагенты Водоканал»;
-Результаты инженерно-геологических изыскания ООО «ТИСИЗГЕО»;

-Выкопировку из Генплана города с указанием места залегания теплосети в масштабе 1:500;

- журнал параметров котельной № 36 с приложением схемы.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что расчет утечки, произведенный ответчиком, не может быть направлен эксперту, поскольку последний как лицо, обладающее специальными познаниями, самостоятельно произведет необходимые для ответа на вопрос расчеты.

При этом, поскольку денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет суда, документы для проведения экспертизы направляются эксперту одновременно с настоящим определением.

Срок представления экспертного заключения определяется до 20.08.2016г.

Суд также обращает внимание эксперта на необходимость проведения экспертизы с обязательным выездом на место расположения объекта исследования.

Под подпись в протоколе судебного заседания лица, участвующие в деле, указали на возможность получения ими копии настоящего определения через картотеку арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Могла ли утечка горячей воды из обратного трубопровода диаметром 79 мм, заложенного под землей в железобетонном канале в 8,5 метрах от объекта, расположенного по адресу: <...>, с температурой и давлением, указанными в журнале котельной № 33, при диаметре повреждения в 6 мм и характере грунта , определенном в заключениях ООО НИЦ «СтройГеоСреда» и ООО «ТИСИЗГЕО», в период с 09.05.2015 г. (15 час. 00 мин.) до 12.05.2015 г. (13 час. 00мин.) привести к именно тем повреждениям, которые зафиксированы в акте осмотра строящегося жилого дома от 12.05.2015 г. с фотографиями к нему и в техническом заключении ООО «Баутекс» от 15.05.2015 г. с учетом анализа соответствия проектной документации и технологии строительства данных конструкций существующим строительным нормам и правилам?

Определить вознаграждение эксперту в сумме 30000 руб.
5. В распоряжение экспертной организации представить:

- техническое заключение ООО «Баутекс» от 15.05.2015 г.;

-отчет об инженерно-геологических изысканиях ООО НИЦ «СтройГеоСреда»;

- Акт обследования от 12.05.2015 г. с фотографиями к нему; - Результаты отбора проб ООО «Реагенты Водоканал»;

-Результаты инженерно-геологических изыскания ООО «ТИСИЗГЕО»;

-Выкопировку из Генплана города с указанием места залегания теплосети в масштабе 1:500;

- журнал параметров котельной № 36 с приложением схемы.

Экспертиза должна быть проведена с обязательным выездом на место расположения объекта исследования.

В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по

поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судья Е.Ю.Абдрахманова