Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Тарасовой, рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

заинтересованное лицо с правами ответчика - Цыпина Алла Викторовна,

в рамках дела №А60-8162/2019 по заявлению Иванова Евгения Геннадьевича о признании Цыпина Евгения Юрьевича (28.05.1975 г.р., место рождения: г. Искитим Новосибирской области) несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении заявленияв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Цыпина Давида Евгеньевича, Цыпиной Леи Евгеньевны, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: Иванов С.И., предъявлен паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова Евгения Геннадьевича о признании Цыпина Евгения Юрьевича (28.05.1975 г.р., место рождения: г. Искитим Новосибирской области) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 процедура реструктуризации в отношении Цыпина Евгения Юрьевича (28.05.1975г.р., место рождения: г. Искитим Новосибирской области, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 113, кв. 20) прекращена, Цыпин Евгений Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 18.02.2020г.

Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович (ИНН 744303599321, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17196, адрес для направления корреспонденции:620000, Россия, г. Екатеринбург, а/я16), член Союза СРО АУ «Стратегия».

29.05.2020 года в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании соглашения об уплате алиментов недействительным .

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13.07.2020. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – Цыпин Давид Евгеньевич, Цыпина Лея Евгеньевна, Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть 13.07.2020) судебное разбирательство отложено до 12.08.2020. Суд также определил обязать Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк» (350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 34) представить в Арбитражный суд Свердловской области расширенную выписку по счету Цыпиной Аллы Викторовны, обязать Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о заключении брака между Цыпиной Аллой Викторовной.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

21.09.2020 от ПАО «Сбербанк» поступили сведения в отношении Цыпиной А.В. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 произведена замена судьи Савицкой К.А. на судью Кочетову О.Г. для рассмотрения заявления финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, в рамках дела №А60-8162/2019 по заявлению Иванова Евгения Геннадьевича о признании Цыпина Евгения Юрьевича (28.05.1975 г.р., место рождения: г. Искитим Новосибирской области) несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Иванова Е.Г заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления в целях ознакомления с документами, поступившими из ПАО «Сбербанк» по запросу суда. Суд находит заявленное ходатайство обоснованным.

Вместе с тем, на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, от Управления ЗАГС Краснодарского края не поступило запрошенных судом сведений.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 г. рассмотрение заявления отложено на 28.10.2020 г., судом повторно истребованы из Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края представить в Арбитражный суд Свердловской области сведения о заключении брака между Цыпиной Аллой Викторовной (14.02.1983 г.р.) и Цыпиным Евгением Юрьевичем (28.05.1975 г.р.).

Кроме того, 09.10.2020 г. судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в целях получения сведений о регистрации по месту жительства заинтересованного лица с правами ответчика - Цыпиной Аллы Викторовны, к настоящему судебному заседанию ответ на запрос в материалы дела не поступил.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 рассмотрение заявления отложено до 26.11.2020, для получения дополнительных документов.

В материалы дела 10.11.2020 ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены результаты проверки данных о регистрации на территории Краснодарского края Цыпиной А.В.

В судебном заседании 26.11.2020 судом установлено, что запрашиваемые документы и сведения отУправления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в адрес суда не поступили.

Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) рассмотрение заявления отложено до 25.12.2020г.

В суд 01.12.2020 Управлением ЗАГС Краснодарского края представлена копия записи акта о заключении брака от 19.01.2019 в отношении Цыпина Е.Ю. и Цыпиной А.В.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего об уточнении требований, по мнению финансового управляющего, соглашение об уплате алиментов № 23АА9754901 от 18.09.2019 г. является сделкой, заключенной со злоупотреблением правом. Просит:

1. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № 23АА9754901 от 18.09.2019 г., заключенное между Цыпиным Евгением Юрьевичем и Цыпиной Аллой Викторовной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 359 747,65 руб., полученных Цыпиной Аллой Викторовной за период 09.10.2019 г. – 07.08.2020 г.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал с учетом уточнений.

Уточнение требований судом принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов № 23АА9754901 от 18.09.2019 г., заключенное между Цыпиным Евгением Юрьевичем и Цыпиной Аллой Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 359 747,65 руб., полученных Цыпиной Аллой Викторовной за период 09.10.2019 г. –07.08.2020 г.

Как следует из материалов заявления в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 г. обратился Иванов Е.Г. с заявлением о признании должника Цыпина Е.Ю. несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 г. по делу № А60- 8162/2019 в отношении Цыпина Е.Ю. введена процедура реструктуризации задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 г. по делу А60-8162/2019 в отношении Цыпина Евгения Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина до 18.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 г. по делу № А60- 8162/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений.

Финансовый управляющий указывает, что должник обязанность не исполнил, документы и сведения о составе имущества, о совершенных сделка финансовому управляющему не передал.

В целях розыска должника и состава его имущества, финансовый управляющий направил в ПФР РФ запрос о состоянии индивидуального пенсионного счета должника.

В ответ на запрос финансового управляющего поступили сведения, из которых следует, что в настоящий момент должник осуществляет трудовую функцию в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК (ИНН 2330020464) в Краснодарском крае. Ранее осуществлял трудовую функцию в АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656).

Финансовый управляющий получил от ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК (ИНН 2330020464) сведения о трудоустройстве должника и о заключении должником сделки – соглашение об уплате алиментов № 23АА9754901 от 18.09.2019 г.

18.09.2019 между Цыпиным Е.Ю. и Цыпиной А.В. было подписано соглашение об уплате алиментов № 23АА9754901, согласно которомуЦыпин Евгений Юрьевич начиная с 24 сентября и не позднее 24 числа текущего месяца
обязуется ежемесячно перечислять Цыпиной Алле Викторовне алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: на сына Цьпина Давида Евгеньевича, 09 апреля 2019 года рождения, на дочь Цыпину Лею Евгеньевну, 09 апреля 2019 года рождения, ежемесячно в виде 2/3 части заработка и (или) иного дохода плательщика (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения об уплате алиментов, выплаты содержания осуществляется путём перечисления на банковский счет получателя, по следующим реквизитам:

№ 40817810430009241723

Банк получателя: Сбербанк России

БИК: 040349602

Корр. счет: 30101810100000000602

ИНН: 7707083893

КПП: 231043001

Исходя из выписки по счету Цыпиной А.В., за период с 09.10.2019 г. – 07.08.2020 г. было перечислено Цыпиной А.В. 359 747,65 руб. – алименты на содержание своих несовершеннолетних детей в размере 2/3 части заработка, что в процентном соотношении составляет 75 % от доходов должника.

Финансовый управляющий указывает, что соглашение об уплате алиментов является сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в силу ст. 10, 168 ГК РФ и оспоримой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 г. в отношении Цыпина Е.Ю. введена процедура реструктуризации задолженности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 Цыпин Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении Цыпина Е.Ю. была введена процедура реструктуризации (определение от 06.05.2019), рассматриваемая сделка (соглашение об уплате алиментов от 18.09.2019) должна быть совершена с участием финансового управляющего.

При совершении оспариваемой сделки после 06.05.2019, когда в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, должник не получал письменного согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки. В суд для разрешения разногласий по поводу совершения указанной сделок ни должник, ни финансовый управляющий не обращались.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующему признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Принимая во внимание ответ Управления ЗАГС Краснодарского края о заключении брака от 19.01.2019 в отношении Цыпина Е.Ю. и Цыпиной А.В., суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность Цыпиной А.В. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения у Цыпина Е.Ю. имелась непогашенная задолженность передИвановым Е.Г.

Заочным Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 г. по делу № 2-5009/2016 с Цыпина Е.Ю. в пользу Иванова Е.Г. была взыскана задолженность в размере 2705968 руб. 28 коп., в том числе 2350000 руб. основной долг, 334816 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 21151 руб. 67 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что должник, заключив соглашение об уплате алиментов после введения процедуры реструктуризации имущества, создал юридические условия (основания), при которых возникающие требования по алиментным обязательствам являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемая сделка, юридически создавая задолженность по обязательствам должника, могла причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате ее исполнения могло произойти уменьшение размера имущества должника в размере 359 747,65 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение было заключено для вывода активов должника на заинтересованное лицо с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены сведения о расторжении брака между Цыпиным Евгением Юрьевичем и Цыпиной Аллой Викторовной, сведения о нужде несовершеннолетних детей в алиментах, как и отсутствуют сведения о трате денежных средств на нужды несовершеннолетних.

Обратного должником и заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

То есть, при наличии действительной нужды в выплате алиментов, по семейным нормам права, должник перечислял бы 33 % на содержание несовершеннолетних детей.

Должник не предоставил информацию в связи с чем возникла необходимость заключения соглашения об уплате алиментов в размере 2/3 части заработка и (или) иного дохода.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № 23АА9754901 от 18.09.2019 г., заключенное между Цыпиным Евгением Юрьевичем и Цыпиной Аллой Викторовной.

2. Взыскать с Цыпиной Аллы Викторовны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Кочетова