Гражданский кодекс часть 1

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ПШПЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ТехноДрев» денежных средств в сумме 332707 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору №23 от 09 января 2007 г. (оплата непоставленной продукции) в сумме 314639 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 августа 2007 г. по 02 апреля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 18068 руб. 00 коп.

Ответчик признал факт наличия долга в сумме 314639 руб. 44 коп. В судебном заседании представлен соответствующий акт сверки расчетов.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 00 коп. принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №23 от 09 января 2007 г. (оплата не поставленной продукции) в сумме 314639 руб. 44 коп.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения (ст.ст. 41, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами представлен проект мирового соглашения следующего содержания.

«30.06.08 г. между ООО «ТехноДрев», именуемый в дельнейшем Ответчик, в лице генерального директора Мирсаева А.Г., действующего на основании устава, с одной стороны, и ОАО «Пронинский шпалопропиточный завод», именуемый в дельнейшем Истец, в лице представителя Батаева С.И., действующего на основании доверенности №18 от 15 мая 2008 г., с другой стороны, заключили мировое соглашение о нижеследующем.

Ответчик признал иск в полном объеме: 314639,44 рубля с НДС.

Ответчик обязуется в срок до 10 июля 2008 года отгрузить брус деревянный шпальный длинномер сечением 180*250; 160*230 в количестве 73 куб.м. (семьдесят три куба) на сумму 202639,44 руб. с НДС.

Расходы по отгрузке в сумме 112000 рублей с НДС Ответчик берет на себя.

Итого общая сумма составляет: 314639,44 руб. с НДС, что является суммой исковых требований.

Истец не имеет претензий к Ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины в части не возвращенной из бюджета относятся на Истца».

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об утверждении представленного сторонами проекта мирового соглашения, его удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (ст.ст. 49, 139, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонам разъяснены.

При подаче искового заявления с ценой иска 332707 руб. 44 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8154 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №181 от 02 апреля 2008 г. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 00 руб. 15 коп.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 00 коп., стороны заключили мировое соглашение относительно взыскания основного долга в сумме 314639 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, половина государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Половина государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет за рассмотрение уточенных исковых требований, составляет 3896 руб. 39 коп. Поэтому государственная пошлина в сумме 3896 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 00 коп. арбитражным судом прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, государственная пошлина в соответствующей части на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом недоплаты государственной пошлины истцом при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 4257 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 141, п. 4 ч 1 и ч. 2 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом «Пронинский шпалопропиточный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноДрев», в следующей редакции.

Ответчик признал иск в полном объеме: 314639,44 рубля с НДС.

Расходы по отгрузке в сумме 112000 рублей с НДС Ответчик берет на себя.

Итого общая сумма составляет: 314639,44 руб. с НДС. Что является суммой исковых требований.

Истец не имеет претензий к Ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины в части не возвращенной из бюджета относятся на Истца».

2. Производство по арбитражному делу №А60-8173/2008-С3 прекратить.

3.Возвратить Открытому акционерному обществу «Пронинский шпалопропиточный завод» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4257 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению №181 от 02 апреля 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела №А60-8173/2008-С3.

4. Настоящее определение в соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова