Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л А. Бирюковой, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Мехралиевой Нэлли Евгеньевны о принятии мер по обеспечению иска

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский»

о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Чкаловский» об обязании исполнить условия инвестиционного договора от 22.12.2004г. №14-04и, а именно: передать по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 124кв.м (3Б-22, 3Б-23 на приложении №1 к договору), расположенные на третьем этаже торгово-развлекательного центра «Мегаполис», находящегося по адресу: <...>; обязать передать оригинальный экземпляр договора от 22.12.2004г. №14-04и; обязать выдать справку о полной оплате спорных нежилых помещений.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.03.2009г. исковое заявление оставлено без движения. Определением от 24.03.2009г. исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по делу №А60-8190/2009-С1 в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые регистрационные действия по заявлению ООО «Торговый дом Чкаловский» либо иных третьих лиц (за исключением ИП ФИО2 и ИП ФИО4) в отношении нежилых помещений, расположенных на третьем этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 124 кв.м. Помещения выделены в Приложении № 1 (поэтажном плане) к Инвестиционному договору № 14-04И от 22 декабря 2004 года, заключенному ИП ФИО3, ИП ФИО2 с ООО «Торговый дом «Чкаловский», красным цветом, и имеют на Приложении №1 номера ЗБ-22 и ЗБ-23.

В обоснование заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на положения ст.ст. 91, 92, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении ИП ФИО2 указано, что она намерена войти в процесс в качестве третьего лица или обратиться с самостоятельным иском по этому же предмету спора, при этом в заявлении содержится ссылка на номер настоящего дела – №А60-8190/2009-С1. Сведения о том, что заявлен самостоятельный иск, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что исковое заявление принято к производству, суд рассматривает данное заявление как заявление об обеспечении иска в порядке ст.ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться как по заявлению лица, участвующего в деле, так и иного лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной нормы под иными лицами имеются в виду, например, лица, указанные в ч.3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - сторона третейского разбирательства, в ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - организации и граждане, ходатайствующие о предварительных обеспечительных мерах. Кроме того, заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, на взгляд ответчика, предъявлении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является участником процесса по данному делу, самостоятельный иск ею не заявлен; в заявлении указано о намерении подать самостоятельный иск, однако, содержится ссылка на номер дела №А60-8190/2009-С1. Таким образом, заявитель, по сути, просит принять обеспечительные меры в рамках данного дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В заявлении об обеспечении иска содержится ссылка на ввод торгово-развлекательного центра в эксплуатацию, и предположения, что ответчик может произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для применения обеспечительных мер; доводы заявителя документально не подтверждены.

Более того, описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате которого он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации). Здания, сооружения, помещения возникают как вещи с момента ввода в эксплуатацию и существуют реально без проведения технического учета. Однако для разрешения спора в судебном порядке в отношении недвижимого имущества и для применения обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости данные технического учета являются не только описанием объекта права, но и подтверждением юридического факта его существования.

В рассматриваемом случае соответствующая техническая информация, позволяющая определить, в каком виде существуют в настоящее время спорные объекты недвижимости, в материалы дела не представлена.

Учитывая вышеизложенное, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не может быть признана лицом, имеющим право на обращение с заявлением об обеспечении иска по смыслу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечении иска б/н от 13.03.2009г. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Л. А. Бирюкова