Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, рассмотрев заявление Акционерного общества «Транснациональная компания «КАЗХРОМ» о принятии обеспечительных мер по иску

Акционерного общества «Транснациональная компания «КАЗХРОМ»

к Акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 567 712 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснациональная компания «КАЗХРОМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 187 400 долларов 97 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 40 582 долларов 53 цента, рассчитанную за период с 05.09.2018г по 22.09.2020г, а также неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 23.09.2020г по день фактического исполнения решения суда, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021г исковое заявление принято к производству.

24.03.2021г истец направил заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест в виде наложения ареста в пределах цены иска - 90 567 712,87 рублей – на денежные средства АО «ТД «ТМК» (ИНН <***>), в том числе на денежные средства, поступающие на следующие банковские счета:

- расчетный счет <***>, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000674, БИК банка 046577674, и

- расчетный счет <***>, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург, к/с 30101810500000000674, БИК банка 046577674.

В обоснование заявления истец указал, что считает, что существует высокий риск неисполнения судебного акта по настоящему спору. Ответчик отказывается исполнять свои обязательства перед истцом, и его поведение, очевидно, указывает на то, что и после вступления судебного акта в законную силу ответчик продолжит уклоняться от погашения долга. Высок риск, что Группа ТМК изымет денежные средства у ответчика и направит их на погашение иных внутригрупповых расходов в обход расчетов с кредиторами, и тогда даже принудительное исполнение решения суда станет невозможным.

Рассмотрев заявление об обеспечении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного кодекса, возложено на заявителя.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, значительный размер задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, не является обстоятельствами, безусловно доказывающим возможность причинения заявителю существенного ущерба вследствие затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный товар, относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Довод истца о возможном изъятии Группой ТМК денежных средств у ответчика, с целью направления их на погашение иных внутригрупповых расходов в обход расчетов с кредиторами, носит предположительный характер и не может быть принят судом как достоверный.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо реальных действий, направленных на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок, перевод денежных средств и т.п.), а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Приведенные истцом доводы о неисполнении обязательств ответчиком, о недобросовестном поведении ответчика, входят в предмет судебного исследования и оценки исковых требований истца.

В свою очередь ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в добровольном порядке может быть связано с наличием у него возражений по существу спора, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии истребуемых обеспечительных мер имеется действительная необходимость (ответчиком совершаются действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо действия, направленные на отчуждение имущества или перевод денежных средств) и они достаточны, что бы воспрепятствовать нарушению интересов истца, суд, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Транснациональная компания «КАЗХРОМ» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен