Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Уралтрансмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-8263/2023 по заявлению акционерного общества «Уралтрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Самарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.02.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 104120002939/2022.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 691/349 от 07.04.2023 г.;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, которое судом удовлетворено. Суд осуществил подключение к судебному заседанию в режиме онлайн, технических неполадок не установлено, однако представитель таможенного органа подключение к судебному заседанию не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным постановления от 10.02.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 104120002939/2022.

Решением суда от 20.04.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 г. решение суда от 20.04.2023 г. оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление: просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 10-15 Постановления от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из п. 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для представления интересов заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Пермь на основании приказа АО «Уралтрансмаш» командирован сотрудник ФИО2, , что подтверждается:

- Приказом о направлении работника в командировку № 467 от 01.06.2023 г.;
- Командировочным удостоверением № 467 от 01.06.2023 г.;

- Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 467 от 01.06.2021 г.

Издержки на оплату проезда представителя до места рассмотрения и обратно составили 4315,50 руб., что подтверждается:

- электронным билетом № 73 936 939 976 945;
- электронным билетом № 73 986 939 982 615;

- договором на оказание услуг № 221766000115-221766000115-1-17660-129 от 03.08.2022г.;

- актом № 31963 об оказании услуг по договору № 221766000115-221766000115-117660-129 от 03.08.2022г. от 15.06.2023;

- товарной накладной № 31963 от 15.06.2023;
- счетом на оплату № 31963 от 15.06.2023;

- платежным поручением № 105025 от 11.07.2023 об оплате услуг, указанных в Акте № 31963 от 15.06.2023.

Издержки на оплату суточных составили 1 000 руб., что подтверждается:
- авансовым отчетом от 08.06.2023 № 001286;

- отчетом по командировочным, хозяйственным расходам; - платежным поручением № 103283 от 05.06.2023;

- положением о подотчетных суммах, представительских и командировочных расходах АО «Уралтрансмаш» П-01/622-2022 от 01.08.2022 (утвержденным приказом № 399 от 28.07.2022).

Издержки по оплате проживания представителя составили 3900,00 руб., что подтверждается:

- актом № 1424 от 07.06.2023;
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1037 от 06.06.2023;
- чеком № 13 от 06.06.2023.

Довод таможенного органа о чрезмерном характере затрат на проживание в гостинице, судом отклоняется, поскольку право выбора продолжительности съема номера в гостинице принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, доказательств того, что выбранный АО «Уралтрансмаш» способ передвижения и вида транспорта, а также выбор продолжительности нахождения в гостинице влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела не представлено.

Целесообразность выбора того или иного вида транспорта, периода командировки представителя, места его проживания определены АО «Уралтрансмаш» с расчетом производственной необходимости, обеспечения представителя условиями проживания, являющимися в необходимой степени комфортными, учитывая отсутствие доказательств того, что заявленный размер транспортных расходов, расходов на проживание значительно

превышает стоимость таких услуг в аналогичных условиях и являются неразумными, соответствующие доводы заинтересованного лица подлежат отклонению.

Кроме того, в акте № 1424 от 07.06.2023 г. указано, что номер является двухместным, однако в качестве заказчика и гостя указан только представитель заявителя.

Ссылка Самарской таможни на то, что она является организацией, финансирование которой осуществляется из средств федерального бюджета, также подлежит отклонению, поскольку данный факт не имеет самостоятельного значения для целей применения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами. Финансирование заинтересованного лица за счет средств федерального бюджета не освобождает его, как проигравшую сторону, от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Таким образом, несение судебных расходов в размере 9 215,50 руб. подтверждено документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек с таможенного органа в пользу заявителя.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны заявленные Таможней требования о возмещении судебных расходов в общем размере 9 215,50 руб. руб. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)

исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Лукина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.02.2023 3:29:00

Кому выдана Лукина Елена Владимировна