Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиШулеповой Т.И.,при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Уральского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью СПК «Мастер Строй», Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТАР», Закрытое акционерное общество «Уралтел», Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», ФИО1, Закрытое акционерное общество «Гелайн и Ко»

о взыскании 13560 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66 АБ 546620от 30.10.2006г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 20/07 от 21.05.2007г.

от третьих лиц: от ОАО «МТС» (правопреемник ЗАО «Уралтел») ФИО4, представитель по доверенности № 0490/07 от 01.04.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» в лице Уральского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СПК «Мастер Строй» о взыскании 13560 руб. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 02.12.2005г. принадлежащий, по мнению истца, ответчику автомобиль Мерседес гос.номер Х 548 ТС 74, двигаясь задним ходом, повредил облицовку из композитных алюминиевых панелей здания Уральского филиала ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что размер причиненного ущерба по расчету ООО СПК «Мастер Строй», выполнявшего строительные работы по облицовке фасада здания Уральского филиала ОАО «Ростелеком», составила 13560 руб.

Между тем истец не подтвердил документально размер причиненного ущерба, в связи с чем суд обязывает истца подтвердить размер ущерба.

В судебное заседание 02.07.2007г. истец представил пояснение к исковому заявлению о размере ущерба, в котором указал, что в соответствии с договором от 10.11.2004г., заключенным между истцом и ООО СПК «Мастер Строй» (представлен в материалы дела), последний выполнял строительные работы по ремонту облицовки фасада здания истца, расположенного по адресу: <...>. Согласно названному договору ООО СПК «Мастер Строй» выполнял все работы, необходимые для устройства фасадных элементов здания: изготавливал подсистемы и кассеты облицовочных элементов, осуществлял их монтаж и облицовку фрагментов фасада.

В связи с повреждением 02 декабря 2005г. автомобилем «Мерседес» (государственный номер X 548 ТС 74) нескольких облицовочных элементов фасада здания истец обратился к ООО СПК «Мастер Строй» за расчетом стоимости материалов и работ, которые необходимы для восстановления поврежденной облицовки. Данный расчет был представлен ООО СПК «Мастер Строй» 14.12.2005г. (имеется в материалах дела).

Истец указал, что в соответствии с определением суда от 04.06.2007г. им в адрес ООО СПК «Мастер Строй» было направлено письмо о предоставлении разъяснений (представлено в материалы дела) по составленному 14.12.2005г. расчету стоимости материалов и работ, которые необходимы для восстановления облицовки фасада здания.

Согласно полученному истцом 13.06.2007г. ответу ООО СПК «Мастер Строй» (представлено в материалы дела) стоимость восстановительных работ рассчитывается на основе стандартных размеров элементов облицовки, исходя из видов поврежденных элементов облицовки фасада (а именно - повреждены композитные алюминиевые панели и подконструкция U-Kon), с учетом особенностей строительных и монтажных работ по облицовке фасада здания. В силу конструктивных характеристик поврежденных деталей облицовки восстановить их непосредственно в местах повреждения невозможно, ремонт может быть осуществлен только путем замены деталей на новые, аналогичные по размерам и цвету. Следовательно, для восстановления облицовки фасада здания требуется изготовить новые детали стандартных размеров, выполнить работы по демонтажу поврежденных элементов, произвести установку и подгонку панелей.

Истец утверждает, что общая стоимость восстановительных работ по расчету ООО СПК «Мастер Строй» на дату 14.12.2005г. составляет 13 560 руб.

Таким образом, на основании п.2 ст. 15 ГК РФ истец определяет размер ущерба, причиненного в результате повреждения облицовки фасада здания, состоящий в необходимости произвести восстановительный ремонт облицовки, в сумме 13 560 руб.

ООО «Сток-транс-сервис» в судебном заседании 04.06.2007г. заявило, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль, повредивший фасад Уральского филиала ОАО «Ростелеком», не принадлежит ООО «Сток-транс-сервис». При этом ООО «Сток-транс-сервис» указало, что документы в отношении автомобиля Мерседес гос.номер Х 548 ТС 74 будут представлены в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 02.07.2007г. ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора перевозки грузов в международном автомобильном сообщении № 03-MOW от 05.03.2003г. и предположил, что перевозка автомобилем Мерседес гос.номер Х 548 ТС 74 была организована ООО «УРАЛСТАР».

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора перевозки грузов в международном автомобильном сообщении № 03-MOW от 05.03.2003г. судом удовлетворено.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО «УРАЛСТАР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание 02.07.2007г. Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУВД по Челябинской области представлены сведения о том, что автомобиль Мерседес Бенц 1622L, гос. номер <***>, темно-красного цвета, двигатель 42190510074602, шасси 61502615068805, 1988 года выпуска, был зарегистрирован 10.06.2005г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>. Автомобиль снят с учета 17.11.2006г.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд обратил внимание истца на то, что в представленной в обоснование заявленных исковых требований товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя значится Закрытое акционерное общество «Гелайн и Ко», в качестве грузополучателя – Закрытое акционерное общество «Уралтел», плательщика – Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В связи с этим суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Гелайн и Ко», Закрытое акционерное общество «Уралтел», Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В настоящем судебном заседании истец указал, что перевозка груза осуществлялась по накладной № 2411-2 от 29.11.2005г.

Ответчик заявил, что товар, перевозимый по накладной № 2411-2 от 29.11.2005г., был получен по заявке ОАО «МТС» № 2411-2 от 29.11.2005г. со склада ЗАО «Гелайн и Ко» и принят ответчиком по акту приема передачи материальных ценностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют транспортные документы к акту приема- передачи материальных ценностей и заявка № 2411-2 от 29.11.2005г., в связи с чем суд указывает ответчику и ЗАО «Гелайн и Ко» представить такие документы.

Третье лицо - ОАО «МТС» представило отзыв, в котором указало, что 31.03.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве зарегистрировано присоединение ЗАО «Уралтел» к ОАО «МТС» (свидетельство о прекращении деятельности ЗАО «Уралтел» путем реорганизации в форме присоединения серии 77 № 009191686 от 31.03.2006г. и свидетельство о реорганизации ОАО «МТС» в форме присоединения серии 77 №009191687 от 31.03.2006г.). В результате зарегистрированного присоединения (внесенной записи в ЕГРЮЛ) ОАО «МТС» является универсальным правопреемником ЗАО «Уралтел» на основании положений ст.ст.57, 58 ГК РФ.

ОАО «МТС» также указало следующее.

02.12.05г. в адрес ЗАО «Уралтел» поступил груз - контейнер с радиоэлектронным оборудованием; груз был доставлен автомашиной «Мерседес», г.н. X 548 ТС 74, водитель - ФИО5; доставка груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной №2411-2 от 29.11.05г.; согласно указанной накладной грузоотправителем являлось ЗАО «Гелайн Ко», грузоперевозчиком являлся ответчик; передача груза получателю - ЗАО «Уралтел» - подтверждена подписями в указанной накладной и актом приема-передачи материальных ценностей, подписанного представителями ЗАО «Гелайн Ко», ответчика и ЗАО «Уралтел».При осуществлении маневров перед разгрузкой оборудования автомашиной «Мерседес» (г.н. X 548 ТС 74) были повреждены облицовочные панели здания. 16.12.05г. в адрес ЗАО «Уралтел» поступила претензия истца № 7436 с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением здания автомашиной «Мерседес» (г.н. X 548 ТС 74), в размере 13560 рублей.

28.12.05г. письмом № 66 01/3684и ОАО «МТС» до сведения истца была доведена информация о том, что ЗАО «Уралтел» не является владельцем автомашины, причинившей ущерб истцу (водитель ФИО5, управлявший автомашиной, также не является сотрудником ЗАО «Уралтел».

В связи с тем, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей п.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 01 октября 2007 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, кабинет №446, 4 этаж.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

3. Ответчику и ЗАО «Гелайн и Ко» - представить транспортные документы к акту приема- передачи материальных ценностей и заявку № 2411-2 от 29.11.2005г.

4. ОАО «МТС» представить заявку № 2411-2 от 29.11.2005г.

5. ОАО «УРАЛСТАР» представить отзыв

6.Тарасову С.Н. представить отзыв.

7. В порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

8.В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И.Шулепова