Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А., рассмотрев материалы дела №А60-8410/2009-С 7 по иску НОУ «Центр информационных и финансовых технологий» к ООО «Научно-производственное объединение «Сапфир», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Администрация г.Сургута, Департамент финансов Кировской области, Серазиденов Р.Г., о прекращении нарушений исключительного права на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Смольникова Е.А. – представитель по доверенности от 05.03.09.(выданной директором Кузьминым И.В.), Нигамадьянов В.Ф. – представитель по доверенности № 08/709 от 13.07.09. (выданной директором Серазиденовым Р.Г.);

от ответчика: Измоденова Е.М., представитель по доверенности № 35 от 24.04.09., Ткачукова О.М. – представитель по доверенности № 39 от 06.05.09., Фархуллин Р.Р. – представитель по доверенности № 40 от 06.05.09., Крупин И.В. – представитель по доверенности № 38 от 06.05.09.

от третьих лиц : извещены, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Негосударственное образовательное учреждение «Центр информационных и финансовых технологий» (далее: НОУ «ЦИФТ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сапфир»(далее : ООО НПФ «Сапфир») прекратить нарушение исключительного права истца на программу для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)», зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ 11 января 2005 года (Свидетельство об официальной регистрации № 2005610011, заявка № 2004611915, дата поступления заявки 06.09.04.), и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в сумме 3 000 000 рублей.

Также истец просит изъять у ответчика материальные носители, содержащие программу ЭВМ «САПФИР», оборудование и материалы, используемые для воспроизведения контрафактных материальных носителей; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик для участия в открытом конкурсе, проведенном Департаментом по экономической политике Администрации Муниципального образования города Сургут на оказание услуг по сопровождению системы планирования бюджета на базе программного комплекса САПФИР, представлял в числе документов, необходимых для участия в конкурсе, лицензионный договор о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ «САПФИР» , заключенный между истцом и ответчиком 28 августа 2008 года. Названный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, т.к. от его имени подписан Серазиденовым Р.Г. - лицом, не являющемся директором НОУ «Центр информационных и финансовых технологий», поскольку решением внеочередного общего собрания НОУ «Центр информационных и финансовых технологий» от 15.08.08. Серазиденов Р.Г. освобожден от должности генерального директора и на эту должность избран Кузьмин И.В.

Истец также указывает на то, что по условиям контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса, проведенного Департаментом по экономической политике Администрации Муниципального образования города Сургут, и открытого аукциона, проведенного Департаментом государственных закупок Кировской области на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники, офисного оборудования и программных средств для государственных нужд Кировской области (в том числе – по лоту № 13 «Поставка и сопровождение специализированного программного обеспечения по внесению изменений в бюджет в автоматизированной системе планирования, анализа исполнения бюджета Кировской области на базе программного комплекса «САПФИР») ответчик принял на себя обязанности вносить изменения в программный комплекс, поэтому даже в том случае, если переработка программы не состоялась, сам факт предложения к продаже такого рода услуг является использованием принадлежащей истцу программы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений исключительных прав истца. По утверждению ответчика, муниципальный контракт с Администрацией г.Сургута заключен на сопровождение программы, которая была установлена самим истцом несколько лет назад. Сопровождение программного комплекса подразумевает только его техническое обслуживание, устранение недостатков и ошибок, возникших в ходе использования, функционирования программного комплекса.

Ответчик также ссылается на то, что им в установленном законом порядке зарегистрирована программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23 октября 2008 года по заявке № 2008614787, дата поступления заявки – 20 октября 2008 года). При выполнении государственного контракта, заключенного с Департаментом финансов Кировской области, была использована часть принадлежащей ответчику программы для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР». В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик производит все изменения и настройки только собственного программного продукта (модуля).

В отзыве на исковое заявление Департамент финансов Кировской области указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир» в составе заявки на участие в конкурсе была представлена копия Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ: «Программный комплекс «САПФИР» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23 октября 2008 года по заявке № 2008614787, дата поступления заявки – 20 октября 2008 года), согласно которому правообладателем программы является Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сапфир». Департамент финансов Кировской области указывает также, что в соответствии с условиями государственного контракта ООО «Сапфир» должно было производить все изменения и настройки только собственного программного комплекса для обеспечения взаимодействия с программным комплексом «Системы анализа исполнения и планирования бюджета Кировской области».

Истец считает, что зарегистрированная ответчиком программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» является либо копией программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)», исключительные права на которую принадлежат истцу, либо результатом переработки этой принадлежащей истцу программы.

14.07.09. истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли зарегистрированная ответчиком программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» копией программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» либо результатом её переработки. По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен до 17.07.09. перерыв для представления вопросов, подлежащих экспертному исследованию, документов и сведений о кандидатуре эксперта, его квалификации, стоимости и сроке проведения экспертизы.

В судебное заседание 17 07.09. истец представил письменное ходатайство о проведении экспертизы, в котором помимо вопроса о том, является ли зарегистрированная ответчиком программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» результатом копирования или переработки программы истца, на разрешение экспертизы предлагается поставить еще десять дополнительных вопросов, а именно:

1. Является ли ПК Ответчика аналогом ПК Истца с точки зрения выполняемых функций (многовариантное планирование бюджета, формирование пакета документов закона о
бюджете, интеграция разнородных данных)?

2. Оригинальны ли экранные формы (элементы интерфейса), порождаемые ПК Ответчика, по сравнению с экранными формами, порождаемыми ПК Истца?

3. Включает ли ПК Ответчика подпрограммы (отдельные совокупности команд), тождественные подпрограммам, содержащимся в ПК Истца?

4. Является ли ПК Ответчика копией ПК Истца?

5. Является ли ПК Ответчика результатом переработки (модификации) ПК Истца?

6. Является ли программный модуль Ответчика, установленный в Департаменте финансов Кировской области, составной частью ПК Ответчика?

7. Возможна ли самостоятельная работа программного модуля Ответчика без взаимодействия с ПК Истца или ПК Ответчика?

8.Вносятся ли изменения в ПК Истца для взаимодействия с ним программного модуля Ответчика или в результате такого взаимодействия?

9. Предполагают ли внесение изменений в ПК Истца или копирование ПК Истца следующие работы, осуществляемые в отношении него: совершенствование и регламентирование процедуры администрирования программного комплекса, таких как: установка новых версий, настройка прав пользователей, аудит работы пользователей, установка клиентской части программного обеспечения?

10. Что означает понятие «новая версия» программного продукта?

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. определить соответствие или степень различия исходных кодов двух программных продуктов на основе представленных исходных кодов,

2. определить степень идентичности интерфейса двух программных продуктов на основе представленных описаний,

3. Определить перечень решаемых системами функциональных задач и степень их соответствия, на основе описания.

В соответствии с ч. 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. С учетом предмета и основания заявленных требований суд считает необходимым поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы :

1.Является ли программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23 октября 2008 года по заявке № 2008614787, дата поступления заявки – 20 октября 2008 года, Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2008615125) тождественной (копией) программе для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 11 января 2005 года по заявке № 2004611915, дата поступления заявки 06.09.04. , Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005610011) ?

2.Является ли программа для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» результатом переработки программы для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» либо представляет собой самостоятельное творческое произведение ?

Все иные предложенные сторонами вопросы судом отклонены, ввиду того, что они, по существу, сводятся к указаниям для эксперта в отношении видов и методики исследования.

Истцом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, в судебное заседание 17.07.09. не представлены документы и сведения об эксперте, стоимости и сроке проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 17.07.09. предложил поручить проведение экспертизы Синицыну Евгению Валентиновичу, профессору, доктору физико-математических наук и представил документы, подтверждающие квалификацию Синицына Е.В., стоимость и срок проведения экспертизы.

Ввиду того, что истцом не представлены документы и сведения о лице, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно представленным документам Синицын Е.В. обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, суд утвердил предложенного ответчиком эксперта.

По ходатайству истца в судебном заседании 17.07.09. был объявлен перерыв до 20.07.09. для оплаты стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 20.07.09. истец сделал заявление об отводе эксперта Синицына Е.В. в связи с тем, что Синицын Е.В. в период с 2001 по 2008 год работал в НОУ «ЦИФТ», и представил доказательства в обоснование сделанного заявления (копия приказа № 15 от 12.04.04. о приеме на работу Синицына Евгения Валентиновича в должности заместителя генерального директора НОУ «ЦИФТ», копия приказа № 02-80 от 29.09.08. о расторжении трудового договора , согласно которому Синицын Е.В. уволен с 30.09.08. с должности заместителя генерального директора по собственному желанию).

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца об отводе эксперта. Согласно ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Представителем истца Смольниковой В.А. в судебном заседании 20.07.09. заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы Хохлову Игорю Александровичу – кандидату технических наук, заведующему сектором информационных систем отдела вычислительных сетей Института математики и механики Уральского отделения Российской Академии наук и представлены документы, подтверждающие квалификацию и трудовой стаж Хохлова И.А. (копия диплома Т № 555848 Уральского политехнического института, диплома кандидата наук МТН № 085174, трудовой книжки, аттестата старшего научного сотрудника СН № 010101).

Ответчик не заявил возражений против поручения проведения экспертизы Хохлову И.С.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о поручении проведения судебной экспертизы Хохлову И.А.(ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству представителя истца Смольниковой В.А. в судебном заседании объявлен перерыв для представления сведений о стоимости и сроке проведения экспертизы.

После перерыва в судебное заседание представитель истца представил адресованное арбитражному суду письмо Хохлова И.А. от 21.07.09., согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей, а срок проведения – 1,5 месяца. Судом утверждена стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.09. для оплаты экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 22.07.09. заявил ходатайство о проведении комплексной экспертизы, к участию в которой он просит привлечь в качестве эксперта Берлинкова Владимира Мееровича – кандидата физико-математических наук, доцента по кафедре высшей математики и представил документы, подтверждающие квалификацию и трудовой стаж Берлинкова В.М. (копию трудовой книжки, копию диплома ФМ № 004961 кандидата физико-математических наук, копию аттестата доцента серии ДЦ № 091536, копию диплома № 193325 об окончании УрГУ). В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что предложенный истцом эксперт Хохлов И.А. обладает познаниями в технической сфере программирования, но не обладает соответствующими познаниями в финансово-бюджетной сфере, тогда как Берлинков В.М. является квалифицированным специалистом и в части создания программ для ЭВМ, и финансово –бюджетной сфере.

Истец не возражает против проведения комплексной экспертизы и привлечения Берлинкова В.М. в качестве второго эксперта.

С учетом того, что программы истца и ответчика согласно рефератам (представлены ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» в числе заявочных материалов истца и ответчика по запросу арбитражного суда) предназначены для решения задач управления бюджетным процессом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о проведении комплексной экспертизы и в качестве второго эксперта утвердить Берлинкова В.М. (ст. 85 АПК РФ).

Ответчиком представлены сведения от эксперта о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Суд утверждает стоимость проведения экспертизы экспертом Берлинковым В.М. в размере 30 000 рублей.

Срок проведения комплексной экспертизы – до 1 октября 2009 года.

В судебном заседании 22.07.09. представитель истца заявил ходатайство о дополнении поставленных на разрешение экспертизы вопросов вопросом, который ранее им был предложен в ходатайстве о назначении экспертизы от 17.07.09., а именно: «Является ли ПК ответчика аналогом ПК истца с точки зрения выполняемых функций (многовариантное планирование бюджета, формирование пакета документов закона о бюджете, интеграция разнородных данных».

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено (ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ). Назначение произведения в силу п. 1 статьи 1259 ГК РФ не имеет значения для квалификации объекта авторских прав.

Истцом и ответчиком представлены доказательства внесения на депозит арбитражного суда стоимости проведения экспертизы (квитанция СБ9016/0456 от 21.07.09., платежное поручение № 182 от 22.07.09.).

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, если требуется проведение экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей, то суд назначает комплексную экспертизу (ч.1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление того, является ли программа ответчика тождественной программе истца, либо результатом её переработки, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний, постольку суд полагает возможным заявленное ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы удовлетворить и поручить проведение экспертизы Берлинкову Владимиру Мееровичу – кандидату физико-математических наук, доценту по кафедре высшей математики и Хохлову Игорю Александровичу – кандидату технических наук, заведующему сектором информационных систем отдела вычислительных сетей Института математики и механики Уральского отделения Российской Академии наук.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную комплексную экспертизу .

2. Проведение экспертизы поручитьБерлинкову Владимиру Мееровичуи Хохлову Игорю Александровичу.

Определить вознаграждение эксперту Берлинкову Владимиру Мееровичу в сумме 30 000 рублей.

Определить вознаграждение эксперту Хохлову Игорю Александровичу в сумме 30 000 рублей.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. В распоряжение экспертов представить:

1. программу для ЭВМ «Программный комплекс «САПФИР» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2008615125) на диске, представленном ответчиком;

2. программу для ЭВМ «САПФИР (Система Анализа и Планирования Финансов Региона)» (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2005610011) на диске, представленном истцом;

3 специализированное программное обеспечение, представленное на диске Департаментом финансов Кировской области;

4. исходный текст программы, включая подготовительные материалы, на диске, представленном истцом;

5. исходный код Программного комплекса «САПФИР» (Система Анализа и Планирования Финансов Региона), правообладатель ООО «НПО «САПФИР»;

6. заявочные материалы по заявке № 2004611915 на государственную регистрацию программы для ЭВМ;

7. заявочные материалы по заявке № 2008614787 на государственную регистрацию программы для ЭВМ.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Дополнительные материалы и документы, необходимые для производства экспертизы будут предоставлены арбитражным судом в распоряжение экспертов по соответствующему запросу (ходатайству) эксперта.

7. Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При проведении комплексной экспертизы в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

8. Разъяснить экспертам, что в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта (экспертной организации).

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 1 октября 2009 года .

Судья Г. И. Стрельникова