Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 07.04.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 30.09.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В адрес суда от 14.06.2018 поступило заявление ФИО1, ФИО2 об отстранении финансового управляющего от процедуры банкротства физического лица.

Определением суда от 19.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд 09.07.2018 должника поступил отзыв на заявление, просит оставить без удовлетворения заявленные требования.

В адрес суда 09.07.2018 от финансового управляющего должника поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В суд 09.08.2018 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и сбора доказательств.

В судебном заседании (10.08.2018) финансовым управляющим представленыотзыв на исковое заявление по делу о выделе доли ФИО3 в общем имуществе для обращения взыскания, справочная информация по объектам недвижимости, отчет финансового управляющего на 21.07.2017, заключение №035 по результатам обследования индивидуального жилого дома.

Определением суда от 17.08.2018 судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2

Определением суда от 07.09.2018судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений об извещении заявителей.

В суд 26.09.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору. Протокольным определением от 28.09.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании (28.09.2018) от должника представлен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением суда от 02.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 870000 руб. основного долга и 360789,01 руб. – пени.

Определением суда от 28.12.2016 требования кредитора ФИО2 в размере 11 457 000 руб. 00 коп., в том числе 4 580 000 руб. 00 коп. основной долг, 6 607 000 руб. 00 коп. проценты за пользование заёмными средствами, 200 000 руб. 00 коп. пени, 60 000 руб. 00 коп. расходы, по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.

Заявители полагают, что финансовый управляющий ФИО7 ненадлежащее исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ФИО3, что служит основанием для его отстранения от процедуры банкротства ФИО3

В обоснование заявления приводят следующие доводы.

1) В судебных заседаниях, финансовым управляющим ФИО7 в суд предоставлялись формальные отзывы на заявления о включении в реестр требований должников ФИО8 и ФИО9, должным образом ФИО7 не запрашивались и не проверялись документы представленные ФИО8 (родственник -ФИО3) и ФИО9 (друг - ФИО3, что установлено в судебных заседаниях). Пояснения ФИО3, как он распорядился заемными средствами кредиторов, финансовый управляющий в суд не представил.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований ФИО8 и ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов, отказано.

2) Финансовым управляющим ФИО7, не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника ФИО3 о признании недействительности сделок, постановка на учет в Росреестр Свердловской области находящегося у ФИО3 недвижимого имущества, установление денежных активов должника.

- 20.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области, поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры №40, площадью 90,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенного между должником - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и применения последствий недействительности сделки.

В судебных заседаниях финансовый управляющий, действуя в интересах должника (ФИО3), возражал в отношении заявленных требований кредитором ФИО2, ФИО1, не ходатайствовал и не предоставлял доказательства, подтверждающие незаконность Договора дарения от 21.03.2014, заключенного между должником (ФИО3) и его родственниками. Более того, его представитель давал пояснения о том, что указанная сделка являлась возмездной и не подлежала оспариванию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры №40, площадью 90,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО13, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 (одаряемые), признан недействительным.

- Кроме того, 06.06.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, жилой дом общей площадью 317,5 кв.м., земельный участок площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В обоснование своих требований ФИО3 указывает, что в жилом доме проживают двое несовершеннолетних детей (ФИО11, 09.11.2009, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые правом собственности не наделены, супруга ФИО13 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, должник ФИО3, имеющий 1/2 доли жилого дома и земли.

ФИО15 указывает, что у него отсутствует иная недвижимость, пригодная для проживания, считает, что жилой дом общей площадью 317,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1109, на котором жилой дом расположен, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для него и семьи.

Финансовый управляющий ФИО7 поддержал заявленное ходатайство должника (ФИО3) представленные документы должника в суд, им не проверялись и не оспаривались.

- Рассмотрение вышеуказанного заявления приостановлено Арбитражным судом Свердловской области до момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе его доли в указанном объекте недвижимости. В рамках указанного дела управляющим так же занята позиция в интересах должника, согласно которой он возражал против удовлетворения иска.

В рамках дела в Октябрьском суде г. Екатеринбурга проведена судебная экспертиза, предоставлено заключение со стороны ответчика. Согласно заключению экспертов №248-2/2017 от 28.11.2017, данные в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1015 площадью 1109 кв.м., расположенного по адресу: <...>, не соответствуют действительности, так фактическая площадь земельного участка составляет 1253 кв.м., имеется дворовое строение без регистрации в Росреестре, площадью 416 кв.м. - второй жилой дом пригодный для проживания и эксплуатации. С требованием о регистрации указанного объекта в целях включения его в конкурсную массу ФИО7 не обращался. В настоящий момент кредитором ФИО2 подан такой иск в целях защиты прав кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят:

1. Признать ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей, приводящее к нарушению права кредиторов ФИО2, ФИО1

2. Отстранить финансового управляющего ФИО7, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» от исполнения своих обязанностей по делу № А60-8434/2016 о банкротстве ФИО3

В адрес суда 09.07.2018 от финансового управляющего должника поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, приводит следующие доводы.

В своём заявлении Заявители дублируют доводы, которые были рассмотрены судом при вынесении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018г.

Вопрос относительно предоставления формальных отзывов на заявления о включении в реестр требований ФИО16 судом первой и второй инстанции был исследован, сделан вывод о незначительности нарушения, которые не могут повлечь за собой отстранение арбитражного управляющего от введения процедуры реализации имущества ФИО16.

В заявлении кредиторы не указывают, каким образом нарушают либо нарушило их права данные действия (бездействия) финансового управляющего.

В заявлении Заявители указывают, что финансовым управляющим не оспаривались документы, приложенные к ходатайству об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья.

К заявлению об исключении из конкурсной массы были приложены следующие документы:

1. Выписка из ЕГРП на ФИО16.

2. Выписка из ЕГРП на супругу ФИО16.

3. Справка о регистрационном учете.

Данные документы были проанализированы финансовым управляющим и сомнений в их достоверности и подлинности возникнуть не могло, так как финансовым управляющим самостоятельно в процедуре реализации имущества гражданина получил информацию о составе имущества ФИО16, из которой следовало, что на момент введения процедуры реализации имущества за ФИО3 было восстановлено право собственности на жилой дом по адресу <...>. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.01.2017г. иных жилых помещений в собственности ФИО3 не имеется.

В заявлении Заявители неверно трактуют сведения, содержащиеся в заключении экспертов № 248-2/2017 от 28.11.2017г., что опровергаются сведениями из выписки ЕГРП.

Представитель должника поддерживает позицию финансового управляющего.

Изучив материалы дела, доводы заявления, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 об отстранении финансового управляющего от процедуры банкротства физического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В отношении доводов заявителей о ненадлежащем исполнении ФИО7 своих обязанностей при рассмотрении судом заявлений о включении в реестр требований должников ФИО8 и ФИО9 и при оспаривании договора дарения недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры №40, суд указывает следующее.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения судов, как первой инстанции (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017), так и апелляционной инстанции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017). Суды пришли к выводу, что данные действия (бездействия) арбитражного управляющего являются противоречащими принципам разумности и добросовестности, и жалоба в этой части была признана обоснованной. Но в данном случае, установленные выше нарушения не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего, поскольку не привели к негативным последствиям для кредиторов.

В отношении доводов заявителей о том, что финансовый управляющий ФИО7 поддержал заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 317,5 кв.м., земельный участок площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в качестве единственного пригодного для проживания жилья, суд указывает следующее.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.01.2017г. иных жилых помещений в собственности ФИО3 не имелось.

Соответственно, у финансового управляющего не было оснований для возражений в отношении заявления должника об исключении из конкурсной массы данного жилого дома.

Доказательства того, что на тот момент, Должник обладал иным недвижимым имуществом, пригодным для проживания, в материалы дела не представлены, а в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского процессуального кодекса РФ, должник имеет право исключить из конкурсной массы единственное пригодное для проживания жилье.

В отношении доводов заявителей о том, что согласно заключению экспертов №248-2/2017 от 28.11.2017, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614015:1015, расположенном по адресу: <...>, имеется дворовое строение без регистрации в Росреестре, площадью 416 кв.м., что является вторым жилым домом пригодным для проживания и эксплуатации, а арбитражный управляющий ФИО7 с требованием о регистрации указанного объекта в целях включения его в конкурсную массу не обращался, суд указывает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что данное строение находится в собственности ФИО13 в силу Соглашения о разделе общего имущества от 29.05.2013.

Доказательств, признания указанного Соглашения о разделе общего имущества от 29.05.2013 недействительным, не представлено, а исследовать обстоятельства, связанные с данным Соглашением и действиями арбитражного управляющего суд не может, так как это повлечет выход за рамки исследования предмета настоящей жалобы.

В отношении доводов заявителей о том, что по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе его доли в указанном объекте недвижимости. Финансовый управляющий занимает позицию в интересах должника, согласно которой он возражал против удовлетворения иска, суд указывает следующее.

В материалы дела приобщен отзыв ФИО7 на исковое заявление о выделе доли должника в общем имущества для обращения взыскания. Согласно данному отзыву, финансовый управляющий обосновывает свою позицию и поясняет, что регистрация права собственности была приостановлена, в соответствии с исследованием ООО «Гранд Оценка» выдел доли в натуре невозможен без существенных финансовых и временных затрат и что данное имущество, является единственным пригодным для проживания жильем для должника, также в заявлении указано, что финансовый управляющий не видит основания для удовлетворении требований.

Между тем, указанные доводы финансового управляющего не противоречат как закону, так и фактическим обстоятельствам, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2018.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко