Определение № А60-8440/17 от 03.10.2017 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Москва  3 октября 2017 года Дело № А60-8440/2017 

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,  ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества «ТАНДЕР»  (ул. им. Леваневского, д. 185, Краснодарский край, г. Краснодар,  ОГРН 1022301598549) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2017 (судья Хачёв И.В.), дополнительное решение Арбитражного  суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Хачёв И.В.) и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи  Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) принятые в рамках дела   № А60-8440/2017, по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя,  д. 27, 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ОГРН 1036604386411)  о привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны (г. Екатеринбург,  ОГРНИП 304667207100100), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «ТАНДЕР» 

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя 

Бочковой Ирины Николаевны (далее — предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ТАНДЕР» (далее — общество «ТАНДЕР»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дополнительным решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2017 разрешен вопрос о судьбе изъятых у предпринимателя товаров:  Екатеринбургская таможня обязана возвратить предпринимателю чай  «зеленый дракон», био, зеленый чай, фольгированная упаковка 100 гр., по 6  упаковок в коробке, изготовитель «J.T. Ronnefeldt KG» в количестве  товаров — 120 шт. (артикул 19060); чай «зеленый дракон», зеленый чай, в  жестяной банке 100 гр., по 6 банок в коробке, изготовитель «J.T. Ronnefeldt  KG» в количестве товаров — 12 шт. (артикул 11080); чай «зеленый дракон»,  зеленый чай, упаковка 15 пакетиков в пачке, порции по 2,4 гр., по 6 пачек в  коробке, изготовитель «J.T. Ronnefeldt KG» — в количестве товаров 420 шт.  (артикул 13540); чай «зеленый дракон», зеленый чай, упаковка 20 пакетиков  в пачке, порция 3,9 гр. 5 пачек в коробке, изготовитель  «J.T. Ronnefeldt KG» — в количестве 900 шт. (артикул 13130). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество  «ТАНДЕР» обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в  кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы,  вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного  суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения  суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость  от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой  на соответствующее решение и результата ее рассмотрения. 

Частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение  арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии  дополнительного решения могут быть обжалованы. 

При этом арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено  специального порядка обжалования дополнительного решения суда первой  инстанции. 

Таким образом, законность дополнительного решения является  самостоятельным предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, при  этом применяются правила о проверке законности решения арбитражного  суда. 

Из изложенного следует, что обжалование дополнительного решения  арбитражного суда в кассационном порядке возможно лишь в случае, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной 

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела общество «ТАНДЕР»  не обращалось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2017. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на  судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной  инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба общества  «ТАНДЕР» в части требований о проверки законности дополнительного  решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 подлежит  возврату. 

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует  повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для ее возвращения. 

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу «ТАНДЕР» кассационную жалобу  от 27.09.2017 в части требований о проверки законности дополнительного  решения Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2017. 

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. 

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в  арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. 

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по  интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных  перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте  картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Судья Д.А. Булгаков