Определение № А60-8440/17 от 03.10.2017 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

Москва  3 октября 2017 года Дело № А60-8440/2017 

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,  ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества «ТАНДЕР»  (ул. им. Леваневского, д. 185, Краснодарский край, г. Краснодар,  ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2017 (судья Хачёв И.В.), дополнительное решение Арбитражного  суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Хачёв И.В.) и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи  Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) принятые в рамках дела   № А60-8440/2017, по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя,  <...>, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ОГРН <***>)  о привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург,  ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «ТАНДЕР» 

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя 

Бочковой Ирины Николаевны (далее — предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ТАНДЕР» (далее — общество «ТАНДЕР»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Дополнительным решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2017 разрешен вопрос о судьбе изъятых у предпринимателя товаров:  Екатеринбургская таможня обязана возвратить предпринимателю чай  «зеленый дракон», био, зеленый чай, фольгированная упаковка 100 гр., по 6  упаковок в коробке, изготовитель «J.T. Ronnefeldt KG» в количестве  товаров — 120 шт. (артикул 19060); чай «зеленый дракон», зеленый чай, в  жестяной банке 100 гр., по 6 банок в коробке, изготовитель «J.T. Ronnefeldt  KG» в количестве товаров — 12 шт. (артикул 11080); чай «зеленый дракон»,  зеленый чай, упаковка 15 пакетиков в пачке, порции по 2,4 гр., по 6 пачек в  коробке, изготовитель «J.T. Ronnefeldt KG» — в количестве товаров 420 шт.  (артикул 13540); чай «зеленый дракон», зеленый чай, упаковка 20 пакетиков  в пачке, порция 3,9 гр. 5 пачек в коробке, изготовитель  «J.T. Ronnefeldt KG» — в количестве 900 шт. (артикул 13130). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество  «ТАНДЕР» обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в  кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы,  вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного  суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства полностью или в части при условии, что иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также  иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

По смыслу изложенной нормы возможность обжалования решения  суда первой инстанции в кассационном порядке поставлена в зависимость  от наличия факта обращения лица в суд апелляционной инстанции с жалобой  на соответствующее решение и результата ее рассмотрения. 

Частью 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное решение  арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии  дополнительного решения могут быть обжалованы. 

При этом арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено  специального порядка обжалования дополнительного решения суда первой  инстанции. 

Таким образом, законность дополнительного решения является  самостоятельным предметом проверки в судах вышестоящих инстанций, при  этом применяются правила о проверке законности решения арбитражного  суда. 

Из изложенного следует, что обжалование дополнительного решения  арбитражного суда в кассационном порядке возможно лишь в случае, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной 

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела общество «ТАНДЕР»  не обращалось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2017. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на  судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной  инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба общества  «ТАНДЕР» в части требований о проверки законности дополнительного  решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 подлежит  возврату. 

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует  повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в  общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для ее возвращения. 

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу «ТАНДЕР» кассационную жалобу  от 27.09.2017 в части требований о проверки законности дополнительного  решения Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2017. 

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. 

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в  арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru. 

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по  интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. 

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных  перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте  картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Судья Д.А. Булгаков