Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О. Сапко рассмотрев в судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3 и о взыскании с указанных ли убытков

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабель и Арматура» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» (ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт,

ФИО3, лично, предъявлен паспорт,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 16.03.2018 заявление ООО «Кабель и Арматура» и ООО Фирма «Техзащита» о признании ООО Экспертный центр «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.04.2018 объединены дела №А60-8459/2018 дело №А60-8498/2018 для их совместного рассмотрения. Определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) требования заявителей общества с ограниченной ответственностью «Кабель и Арматура» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техзащита» (ОГРН <***>) признаны обоснованными.

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.04.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

22.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЭЦ «Энергобаланс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявленное требование обоснованно тем, что заинтересованные лица являлись руководителями должника: ФИО2 в период с 13.02.2014 по 04.04.2017, ФИО3 – с 04.04.2017 по 11.10.2018.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано:

- на не передачу документов бывшими руководителями конкурсному управляющему.

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит:

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

2. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших признание должника банкротом, а именно совершение сделок, указанных в ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов

3. Взыскать с ФИО2 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 34 533 806,93 р.;

4. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10 980 701,42 р.;

5. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суммарном размере реестра требований кредиторов, текущих требований, требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

6. Взыскать с ФИО3 убытки за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 10 046 289 р.

7. Приостановить рассмотрение данного заявления в части установления размера субсидиарной ответственности после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, требование не признает. В удовлетворении просит отказать.

17.01.2022 в суд через систему Мой Арбитр поступили письменные возражения финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, в которых указывает, что фактически должник получил убытки от деятельности ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 51 521 882,91 руб.

Таким образом, деятельность ПАО «ГМК «Норильский никель» по удержанию денежных средств оказало негативное влияние на деятельность ООО ЭЦ «Энергобаланс».

Фактически ООО ЭЦ «Энергобаланс» получил убытки от деятельности ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 51.521.882,91 руб. (45.021.332,54 + 6.500.150,37). Т.е. удерживая 19.998.622,42 руб. неустойки ПАО «ГМК «Норильский никель» причинило ООО ЭЦ «Энергобаланс» убытки более чем в два раза, удерживаемой суммы.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения к поданному им заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Поскольку заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017 г., а вменяемые деяния приходятся на более ранний период (до 04.04.2017г.), следовательно, надлежит руководствоваться процессуальными нормами права в редакции Закона о банкротства, после внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, в то время как материальные нормы права следует применять в редакции, действующей на дату совершения правонарушения (т.е. в редакции Закона о банкротстве, предусматривающей ст. 10 Закона о банкротстве).

Относительно применения материальных норм права для рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд, учитывая, что поскольку деятельность руководителя охватывает период с 04.04.2017 по 11.10.2018, то применяются нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, В период с 13.02.2014г. по 04.04.2017г. директором должника являлся ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЭЦ «Энергобаланс» от 12.02.2014г. № 14.

В период с 04.04.2017г. по 11.10.2018г. директором должника являлся ФИО3, что подтверждается решением единоличного участника ООО ЭЦ «Энергобаланс» от 03.04.2017г.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами в силу презумпции, указанной в п.4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу необходимых документов по пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п . 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

По данным бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность в размере 59 252 000 руб., сумма которой могла быть включена в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Однако по причине непередачи бывшими руководителями ООО ЭЦ «Энергобаланс» в адрес ФИО1 документов, которые подтверждали бы основание возникновения указанной задолженности, ее взыскание не представляется возможным, что приводит к значительному уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать не только непредставление заинтересованными лицами конкурсному управляющему документации, но и материальных ценностей, отраженных в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности:

1). Конкурсным управляющим указано, что согласно ответу ГУ МЧС России по г. Москве, приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.09.2015 № 715 «О предоставлении лицензий на деятельность в области пожарной безопасности» обществу с ограниченной ответственностью ЭЦ «Энергобаланс» предоставлена лицензия 77-Б/02794 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Соискатель лицензии обязан иметь оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, весь период действия лицензии.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, а также путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Как указано конкурсным управляющим по данному делу он обращался в суд с заявлением об обязании бывших руководителей передать оборудование (в соответствии с прилагаемым к заявлению оборудованием), которое было необходимо ООО Экспертный центр "Энергобаланс" для осуществления лицензированной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с Приказом МЧС России от 30.10.2017 №478.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе, поступивших ответов из Главного управления МЧС России по г. Москве по запросу суда, установлено отсутствие у должника истребуемого имущества.

Согласно ответу ГУ МЧС России по г. Москве, приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 30.09.2015 № 715 «О предоставлении лицензий на деятельность в области пожарной безопасности» обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «Энергобаланс» предоставлена лицензия 77-Б/02794 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Соискатель лицензии обязан иметь оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, весь период действия лицензии. Конкурсным управляющим какие-либо доказательства приобретения необходимого имущества для лицензированной деятельности суду не представлены. Из ответа ГУ МЧС на запрос суда также следует, что копии документов, характеризующие соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, на основании которых обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «Энергобаланс» предоставлена лицензия от 30.09.2015 № 77-Б/02794 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения в области пожарной безопасности зданий и сооружений, а также копию документа подтверждающего наличие лицензии МЧС России, предоставить не представляется возможным в связи с их уничтожением (акт Главного управления МЧС России по г. Москве от 20.05.2016 № 1).

Бывшим руководителем ФИО2 представлен отзыв, указывает на то, что Лицензия № 77-Б/02794 от 30.09.2015г. была получена обществом в рамках подготовки работы с ПАО ГМК «Норильский никель»; по требованиям, действовавшим на момент получения данной лицензии, еще не требовалось содержать на балансе предприятия какого-либо инструмента, технических средств, соответствующего оборудования.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что бывшими руководителями ООО ЭЦ «Энергобаланс» должно быть передано имущество в полном объеме для его дальнейшей реализации отклоняется, поскольку факт наличия у общества имущества исследовался ранее судом, по результатам установлено его отсутствие у должника.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего об обязании руководителей передать имущество отклоняется, поскольку ранее судом установлен факт отсутствия имущества у должника.

2) В ходе анализа переданных первичных документов и перечислений по выписке с расчетных счетов должника, конкурсный управляющий установил, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» перечислило 31.05.2015г. в пользу ООО «Хай систем» 536 453 руб. 93 коп. за оргтехнику.

Получение оргтехники оформлено товарной накладной №49 от 05.08.2015г., из которой следует, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» приняло персональный компьютер ACER, мониторы, ноутбук ASUS, принтер и другую технику.

Имущество приобреталось обществом в период осуществления полномочий руководителя ФИО2 Доказательств, что имущество передавалась последующему руководителю ФИО3 или конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Как ранее установлено судом первым руководителем должника за период с 13.02.2014г. по 04.04.2017г. являлся ФИО2, с 04.04.2017 – руководитель должника ФИО3

В рамках настоящего дела судом рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов. Определением суда от 15.10.2019 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО3 до 01.11.2019 передать арбитражному управляющему документы и имущество. Обязательство не выполнено.

Вместе с тем при рассмотрении указанного спора судом установлено, что ФИО3 предпринял меры для получения всех необходимых документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества. В рамках дела №А60-24915/2018 рассмотрено и удовлетворено требование ФИО3 о понуждении ФИО2 передать документы.

Вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 обязан передать документы: - Бухгалтерскую отчетность за период с 2014 г. по 2017 г.; - Налоговую отчетность за период с 2014 г. по 2017 г.; - Регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2014 г. по 2017 г.; - Отчетность фонды (ПФР, ФСС) за период с 2014 г. по 2017 г.; - Счета-фактуры за период с 2014 г. по 2017 г.; - Акты выполненных работ, отказанных услуг за период с 2014 г. по 2017 г.; - Товарные накладные за период с 2014 г. по 2017 г.; - Транспортные накладные за период с 2014 г. по 2017 г.; - Гражданско-правовые договоры: договоры займа, договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг, договоры аренды, договоры поставки и иные за период с 2014 г. по 2017 г.; - Трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, выплаты, личные карточки работников за весь период; - Авансовые отчеты за период с 2014 г. по 2017 г.; - Кассовую книгу (приходные, расходные кассовые ордера) за период с 2014 г. по 2017 г.; - Выписки по счетам из кредитных организаций за период с 2014 г. по 2017 г.

Однако ФИО2 не исполнена обязанность по передаче ФИО3 документации относительно хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения судебного акта, однако ФИО6 не исполнена обязанность по передаче истребованной у него документации.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае ФИО2 таких доказательств суду не представил.

Суд пришел к выводам, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. Наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему необходимой документации в полном объеме управляющий смог бы предпринять более действенные меры, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что документы должника могли отсутствовать в распоряжении ФИО2 и это не явилось следствием неосмотрительного и недобросовестного по отношению к должнику поведения со стороны ФИО2

3). Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 59 252 000 рублей. По мнению управляющего, руководители не передали ему документы в отношении дебиторской задолженности, что не позволило осуществить ее взыскание.

ФИО3 возражает против требования управляющего, указывает, что документация ООО ЭЦ «Энергобаланс», в том числе и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед предприятием, не были переданы ФИО3 прежним руководителем ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24915/2018 от 24.10.2018г., где ООО ЭЦ «Энергобаланс», интересы которого в судебном разбирательстве представлял лично ФИО3

До обращения в суд с заявлением ФИО3 обращался к ФИО2 в адрес ответчика, 18.01.2018 направлено требование о необходимости передать документы общества в срок до 01.02.2018, однако требование оставлено без исполнения. ФИО2 не передал документы обществу, на требование не ответил.

Между тем, как указал суд по делу № А60-24915/2018, ФИО2 в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что документы и информация, касающиеся деятельности ООО Экспертный центр "Энергобаланс", перечисленные в просительной части искового заявления, переданы бывшим директором ФИО2 действующему исполнительному органу общества. В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 каких-либо документов из числа истребуемых, причины такого отсутствия либо невозможность восстановления (создания или воссоздания) данных документов.

После признания должника банкротом бывший руководитель компании ФИО2 скрыл от конкурсного управляющего сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не представил перечень дебиторов должника с расшифровкой дебиторской задолженности, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие ее наличие. Это привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность.

В свою очередь ФИО3 доказал невозможность исполнения обязанности по передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества, при этом совершив все необходимые действия по истребованию документов относительно хозяйственной деятельности общества от бывшего руководителя ФИО2

Относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших признание должника банкротом, а именно совершение сделок, указанных в ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО ЭЦ «Энергобаланс» сформировались 31.03.2017. Обоснованием наступления признаков объективного банкротства именно 31.03.2017 служит ряд обстоятельств:

- формирование непогашенной задолженности в размере более 70% реестра требований кредиторов в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

- фактическое прекращение движения денежных средств по счетам должника в ПАО Сбербанк и Филиале «АТБ» (ПАО) в г. Екатеринбург в марте 2017 года,

- фактическое прекращение деятельности должника с марта 2017 года – отсутствие новых контрактов, увольнение основного штата сотрудников предприятия в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Конкурсный управляющий указывает, что появление данных признаков вызвано рядом обстоятельств:

- ненадлежащее выполнение работ для ПАО «ГМК «Норильский Никель», которое повлекло за собой недополучение денежных средств по контракту, и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов,

- мошеннические действия по введению в заблуждение АО «ОДЦ УГР», установленные приговором Северского городского суда Томской области от 25.02.2021, что также повлекло формирование задолженности перед кредиторами,

- получение займов на невыгодных для должника условиях и др.

Среди указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, имеется и совершение сделок, впоследствии признанных недействительными. В период формирования признаков несостоятельности к таковым сделкам следует отнести следующие:

1)16.02.2017г. ООО «Уралтехразвитие» в размере 2 000 000 руб.

2)31.05.2016 – 18.11.2016г. ООО ПКФ «СпецСнабУрал» в размере 232 679,15 руб.

Суд считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что наступление банкротства должника обусловлено, в том числе сформировавшейся кредиторской задолженностью за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Согласно реестру требований кредиторов, в период осуществления полномочий руководителя ФИО2, общество принимала на себя обязательства, впоследствии по которым сформировалась задолженность: ООО «Кабель и Арматура» - 270 750 руб. (акт выполненных работ за сентябрь 2016 не оплачен), ООО Фирма «Техзащита» - 212 895, 94 руб. (дата возникновения обязательства 29.03.2016), ООО «Рейн» - 3 262 863 руб. (02.12.2016 возникла обязанность по возврату займа №05-08/2016 от 17.08.2016), ООО «Юридическая компания «ЭНСО» 22 358 391, 74 руб. (02.12.2016 дата возникновения обязательств по договору займа №1805 от 18.05.2016), 7 920 000 руб. (02.12.2016 дата возникновения обязательств по договору займа №02-10/49 от 02.09.2016), ООО «Квадро Электрик» - 2 528 354, 45 руб. ( решением суда от 30.08.2016 установлено, что по состоянию на 31.12.2015 сумма задолженности должника за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ составляет 2492890 руб.), АО «ОДЦ УГР» - 6 558 181, 37 руб. (19.10.2016 в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ возникла задолженность).

Также суд считает заслуживающим внимание довод финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 Так, Арбитражный суд Красноярского Края решением от 17.12.2017г. по делу № А33-3374/2017 установил, что ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на основании пункта 6.2. договора подряда от 28.07.2016 № НЭ-32-205/16 начислены пени в размере 19 998 622,42 руб. и в силу положения п.6.9. договора произведено удержание указанной суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате ООО ЭЦ «Энергобаланс», о чем последний уведомлен заявлением от 28.12.2016 № НЭ-02/2557.

Судом установлено, что ООО ЭЦ «Энергобаланс» выполнял работы по капитальному ремонту зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1.

По данному договору подряда ООО ЭЦ «Энергобаланс» (Подрядчик) выполняло для ПАО «ГМК «Норильский никель» (Заказчик) капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1.

Общий срок выполнения работ отражен в пункте 1.3. договора от 28.07.2016 и равен временному промежутку с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017г. по делу № А33-3374/2017,

«По состоянию на 31.10.2016 подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 20 815 502,37 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ, датированных 31.10.2016, а также счетами от 31.10.2016, выставленными на следующие суммы: счет № 138 на сумму 85 218,77 руб., счет № 141 на сумму 4 311 789,86 руб., счет № 143 на сумму 4 843 310 руб., счет № 139 на сумму 4 641 062,89 руб., счет № 137 на сумму 1 929 216,93 руб., счет № 140 на сумму 1 564 468,78 руб., счет № 142 на сумму 3 440 435,14 руб.

Ответчиком по основному иску, пришедшему к выводу о наличии основания, установленного пунктом 6.2. заключенного договора для начисления неустойки, исчислены пени в размере 19 998 622,42 руб. и в силу положения 6.9. договора от 28.07.2017 произведено удержание указанной суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику ООО «Энергобаланс», о чем последний уведомлен заказчиком в заявлении от 28.12.2016 № НЭ-02/2557.

При этом разница между денежным вознаграждением, подлежащим выплате подрядчику, и суммой начисленной заказчиком неустойки, равная 816 879,65 руб. перечислена на расчетный счет общества «Энергобаланс» платежным поручением от 17.02.2017 № 369».

Следовательно, произведенное удержание ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 19 998 622,42 руб. не позволило ООО ЭЦ «Энергобаланс» получить денежные средства для погашения указанных выше договоров займа.Общество «Норильский никель» после проведения удержания 31.12.2016 в полном объеме не исполнило обязанность по оплате стоимости выполненных работ, так как не перечислило 31.12.2016 своему контрагенту сумму, равную 816 879,95 руб. и являющуюся разницей между 19 998 622,42 руб. неустойки и 20 815 502,37 руб. стоимости фактически выполненных работ. Сумма в размере 816 879,95 руб. неустойки перечислена обществу «Энергобаланс» 17.02.2017.

Фактически ООО ЭЦ «Энергобаланс» получило убытки от деятельности ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 51.521.882,91 руб. (45.021.332,54 + 6.500.150,37). Т.е. удерживая 19.998.622,42 руб. неустойки ПАО «ГМК «Норильский никель» причинило ООО ЭЦ «Энергобаланс» убытки более чем в два раза, удерживаемой суммы.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что ненадлежащее выполнение работ для ПАО «ГМК «Норильский Никель», повлекло за собой недополучение денежных средств по контракту, и как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Решением суда взыскана неустойка в крупной для должника сумме за период с 02.07.2016 по 31.12.2016 - 12 672 121,36 руб.

По состоянию на 31.10.2016 подрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 20 815 502,37 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Однако указанные денежные средства, на которые рассчитывал должник, с целью использования в хозяйственной деятельности общества, получены не были, что не позволило погасить задолженности перед контрагентами.

Конкурсный управляющий указывает, что наступление признаков объективного банкротства возникло в результате получения займов на невыгодных для должника условиях.

ООО ЭЦ «Энергобаланс» заключало договоры займа:

1). № 05-08/2016 от 17.08.2016 займодавец ООО «Юридическая компания «ЭНСО», сумма займа 500 000 руб. срок возврата займа до 02.12.2016. Задолженность включена в реестр требований кредиторов в размере 6.027.726,00 руб., в том числе 500.000 руб. - основной долг, 2.763.863,00 руб.- % за пользование займом, 2.763.863,00 руб. - договорная неустойка,

2). № 1805 от 18.05.2016 займодавец ООО «Юридическая компания «ЭНСО», сумма займа 1 500 000 руб. срок действия кредита 90 дней, Задолженность включена в реестр требований кредиторов в размере 23.153.606,54 в т.ч. 2.458.667,00 руб. – долг, 19.899.724,74 – % за пользование заемными денежными средствами, 795.214,80 руб. – неустойка,

3). № 02-10/49 от 02.09.2016 займодавец ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», сумма займа 2.458.997 руб. срок возврата займа до 24.12.2016. Задолженность включена в реестр требований кредиторов в размере 15.840.000,00 руб., в т.ч.1 500 000 руб. - долг, 6.420.000,00 руб. - % за займ, 7.920.000,00 руб.- неустойки.

Произведенное удержание ПАО «ГМК «Норильский никель» 28.12.2016 года в размере 19 998 622,42 руб. не позволило ООО ЭЦ «Энергобаланс» получить денежные средства для погашения указанных выше договоров займа. Возврат заемных средств предполагался в декабре 2016 года.

Также конкурсный управляющий, обосновывая заявленное требование, указывает, что в период формирования признаков несостоятельности к таковым сделкам следует отнести следующие:

1)16.02.2017г. ООО «Уралтехразвитие» в размере 2 000 000 руб.

2)31.05.2016 – 18.11.2016г. ООО ПКФ «СпецСнабУрал» в размере 232 679,15 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019г. по делу №А60-8459/2018 признана недействительной сделка в виде перечисления от 16.02.2017г. ООО ЭЦ «Энергобаланс» денежных средств в пользу ООО «Уралтехразвитие» в размере 2 000 000 руб. на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021г. по делу №А60-8459/2018 признана недействительной сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде перечислений денежных средств в сумме 232 679,15 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецСнабУрал» (ИНН <***>) на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Вместе с тем это совершенные должником сделки в масштабах его деятельности не являлись настолько существенными, что причинили значительный вред кредиторам и привели к невозможности погашения требований кредиторов (пункты 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Представляется, что сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Уралтехразвитие» в размере 2 000 000 руб., ООО ПКФ «СпецСнабУрал» - 232 679,15 руб. не повлекли наступление у должника признаков объективного банкротства, учитывая, что денежные средства перечислялись, когда общество, рассчитывая на получению от ПАО «ГМК «Норильский никель» денежных средств за выполненные работы, имело возможность оплачивать задолженность перед кредиторами. Более того, оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны недействительными, только потому, что указанными лицами документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств (договор, указанный в назначении платежа) не представлены, явка не обеспечена, только в отсутствие доказательств суд пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств должником на расчетный счет заинтересованного лица были совершены безвозмездно.

Конкурсный управляющий не указал, в чем именно заключается убыточность данных сделок для должника и вред кредиторам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ , исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела даже минимального объема надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что деятельность общества была убыточной в связи с принятием неверных управленческих решений руководителем предприятия, исходя из того, что факт вывода имущества должником в период возникновения обязательств по оплате долга в пользу кредиторов не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом по 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 10 980 701,42 руб.

ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем должника в период с 04.04.2017 по 11.10.2018. На этот момент у должника уже имелись признаки объективного банкротства.

В период правления ФИО3 наступил срок исполнения обязательств перед следующими контрагентами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов должника:

- 9 400 руб. – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

- 3 533 365 р. – Уральский институт ГПС МЧС России

- 1 239 300,59 – ПАО Сбербанк

Основанием для формирования указанной задолженности явились следующие сделки:

Наименование кредитора

Сделка

Дата совершения

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Договор банковского счета №225470 на расчетно-кассовое

обслуживание

03.12.2014

Уральский институт ГПС МЧС России

Государственный контракт № 28

10.06.2016

ПАО Сбербанк

Кредитный договор <***>

28.10.2016

Конкурсный управляющий в качестве даты, после которой ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, определил 04.05.2017г.

Следовательно, при привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию на ФИО3 может быть возложена ответственность только по обязательствам, возникшим после этой даты и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 14.02.2018г.

Исходя из данной таблицы, датой возникновения обязательства по оплате 3 533 365 рублей Уральскому институту ГПС МЧС России, определено 13.02.2018г. – дата вынесения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-36254/2017 о взыскании указанной задолженности.

Между тем, из судебных актов по делу № А60-36254/2017 следует, что указанная сумма задолженности представляет собой штраф, начисленный Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту от 10.06.2016г.

Ненадлежащее исполнение контракта имело место в период его действия (претензии Заказчика №1 от 11.10.2016 г., № 2 от 31.10.2016 г., № 3 от 18.11.2016 г., №4 от 13.01.2017 г., №5 от 02.02.2017 г.).

Именно в связи с ненадлежащим исполнением контракта в указанный период, заказчик расторг контракт 09.06.2017г. и начислил штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

Таким образом, даже в случае, если бы ФИО3 обратился с заявлением о признании должника банкротом до 04.05.2017г., это никак не повлияло бы на предъявление штрафных санкций со стороны Заказчика по договору, за нарушения, допущенные в 2016 - начале 2017г.

Относительно задолженности перед ПАО «Сбербанк»: по состоянию на 09.10.2018г. (включительно) задолженность ООО «Экспертный центр «Энергобаланс» перед банком составила 1 291 300 руб. 59коп., в том числе: - неустойка – 24 791 руб. 51 коп. - ссудная задолженность – 1 266 509руб. 08 коп.

Между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Экспертный центр «Энергобаланс» (Заемщик) заключен Кредитный договор <***> от 28.10.2016, в соответствии с п.п. 1-3 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму 2 410 000 руб. 00 коп. для целей развития бизнеса на срок по 26 октября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № 016/7003/0922- 242/1 от 28.10.16.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 по делу № 2-379/2018 с ООО «Экспертный центр «Энергобаланс», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 1 828 484 руб. 51 коп., в том числе: 1702916руб. 46 коп. – ссудная задолженность, 100776 руб.54 коп. – проценты за кредит, 5185 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, 19 606 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы на госпошлину в размере 17 343 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2018г.

Согласно расчету банка, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, обязательства по возврату кредита обществом перестали выполняться с декабря 2017. Банком произведен расчет задолженности по состоянию на 09.10.2018. ФИО3 занял должность директора общества с 04.04.2017, то есть после назначения на должность директора ФИО3 осуществлял действия по частичной оплате кредита, суд признал, что данный договор не повлек за собой невозможность погашения требований кредиторов должника.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Задолженность с общества взыскана решением суда 18.02.2018, а через месяц Определением суда от 16.03.2018 принято к производству заявление ООО «Кабель и Арматура» и ООО Фирма «Техзащита» о признании ООО Экспертный центр «Энергобаланс» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, после 31.03.2017 возникли обязательства по уплате налогов и сборов в размере 6 198 635,83. Однако стоит учитывать, что отчетные периоды по указанным задолженностям – ранее 2017 года.

Относительно задолженности перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 9 400 руб. Задолженность возникла после вступления ФИО3 в должность директора должника, то есть с 28.04.2017 по 28.02.2018 на основании договора банковского счета №225470 на рассчетно-кассовое обслуживание. Суд, учитывая размер задолженности, отсутствие в деле доказательств незаконности в действиях руководителя должника, определил в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Конкурсный управляющий просит взыскать убытки с ФИО2 за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 34 533 806,93 руб., а также с ФИО3 за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 10 046 289 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве обоснования заявления о взыскании убытков указано, что с ФИО2 надлежит взыскать убытки за совершение сделок, в результате признанных судом недействительными, выразившихся в безосновательном перечислении денежных средств:

1). 21.07.2015 – 29.02.2016г. ООО «ПроектСтрой» в размере 28 931 896,28 руб.;

2). 25.08.2015г. ООО «АльянсРегионСтрой» в размере 2 500 000 руб.;

3). 29.04.2015 – 20.07.2015г. ООО «Центрстроймонтаж» в размере 2 951 910,65 руб.,

4). 19.11.2015 – 27.11.2015г. ООО «Ресурс» в размере 150 000 руб.

Противоправное поведение руководителя, недобросовестность или неразумность его действий выразились в перечисление денежных средств третьим лицам без какого-либо встречного предоставления.

Наличие у должника убытков выражается в утрате денежных средств в размере общей суммы перечислений - 34 533 806,93 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, по заявлению конкурсного управляющего судом рассматривались обособленные споры о признании сделок должника недействительными. Все сделки оспорены конкурсным управляющим на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделки признаны судом недействительными , применены последствия недействительности сделки путем взыскания названной суммы в пользу Общества. Суть оспоренных сделок заключалась в перечислении должником указанным лицам денежных средств с расчетного счета. Перечисления по оспоренным сделкам произведены за период с апреля 2015 по февраль 2016.Сделки признаны недействительными вследствие не представления сторонами правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Признание в рамках дела о банкротстве должника сделок с третьими лицами по перечислению денежных средств недействительными, в отсутствие правоустанавливающих документов не влияет на оценку добросовестности директора.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта между личными интересами ФИО2 и интересами должника, не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя должника ФИО2, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Относительно взыскания убытков с ФИО3 за совершение сделок по выводу наиболее ликвидных активов в размере 10 046 289 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что с ФИО3 надлежит взыскать убытки за совершение сделки, впоследствии признанной недействительной, выразившейся в купле-продаже на основании товарной накладной № 1 от 15 января 2018 г., в соответствии с которой должник - общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Энергобаланс» поставило обществу с ограниченной ответственностью «ОлдСервис» партию товара - трубы различного диаметра в количестве 514 м, общей стоимостью 10 046 289 руб.

Противоправное поведение руководителя, недобросовестность или неразумность его действий выразились в передаче третьему лицу имущества предприятия при наличии долговых обязательств и признаков несостоятельности (банкротства) у ООО ЭЦ «Энергобаланс». Наличие у должника убытков выражается в утрате активов должника на общую сумму 10 046 289 руб. Вина выражается в умышленных действиях ФИО3 по передаче имущества третьему лицу в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд полагает, что вывод конкурсного управляющего о незаконности, недобросовестности в действиях руководителя при совершении оспоренной сделки являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении сделки судом устанавливалось, что 15.01.2018 должником в адрес ООО «ОлдСервис» поставлен товар (трубы различного диаметра в количестве 514 м.) на сумму 10 046 289 руб. Оплата товара ООО «ОлдСервис» не произведена. ООО «ОлдСервис» указывает, что данные трубы в полном объеме ранее им поставлены в адрес должника по товарной накладной №12304 от 30.12.2016. Стоимость труб составила 10 357 000 руб. Поскольку ООО ЭЦ «Энергобаланс» не произведена оплата поставленного товара, сторонами осуществлен возврат товара, который оформлен товарной накладной №1 от 15.01.2018. Кроме того, сторонами составлен акт взаимозачета №1 от 15 января 2018г. согласно которому задолженность должника перед заинтересованным лицом составила 10 357 000 руб., задолженность заинтересованного лица перед должником – 10 046 289 руб.

ФИО3 пояснил, что приобретенные трубы должником определенный период хранились, однако поскольку общество не могло обеспечить их безопасность в хранении, а также применить в производстве работ, трубы, по сути, были возвращены ООО «ОлдСервис».

Определением Арбитражного суда от 22.01.2020 признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Указанным определением восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделки

Таким образом, в результате совершения оспоренной сделки встречные обязательства должника были прекращены равноценными встречными обязательствами ООО «ОлдСервис», что свидетельствует об отсутствии у должника убытка в результате совершения этих сделки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3, убытков в размере 10 046 289 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования конкурсного управляющего следует отказать.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным (конкурсный управляющий не завершил мероприятия по реализации имущества должника) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

В части взыскания убытков с ФИО2 и ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья М.В. Ковалева