Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Зыряновой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 189 341, 01 руб.

Признании обязательств по кредитному договору №39770704 от 26.05.2014 г., в размере 189 341,01 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО3 (624200, Свердловская обл, Лесной г, Строителей <...>)

в рамках дела по заявлению ФИО2 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС 12429678676 адрес: 624200, <...>) о признании его несостоятельной (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 ФИО2 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Свердловск, ИНН <***>, СНИЛС 12429678676 адрес: 624200, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 454100, <...> Победы, дом 5, а/я 9518), член СРО АУ ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела 07.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 189 341, 01 руб., Признании обязательств по кредитному договору №39770704 от 26.05.2014 г., в размере 189 341,01 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Как следует из заявления, на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, должник ФИО2 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 189 341,01 руб., в том числе: 158 025,89 руб. – сумма основного долга; 10 641,79 руб. – сумма процентов; 20 673,33 руб. – сумма неустойки.

26.05.2014 г. между ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №39770704, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 163 000,00 руб. под 19,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Лесного Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 12.04.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Лесного Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №2-348/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №39770704 от 26.05.2014 г.

24.10.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен Договор цессии № 2016/10/06ФЛ (уступки прав (требований)) (далее – Договор цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 26.05.2014г. к должнику ФИО2 в общей сумме 180 348,38 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 20.10.2017 г. по делу №13-153/2017 удовлетворено заявление ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-348/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «УСРДЦ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Лесного Свердловской области от 05.04.2018 г. вынесенный судебной приказ №2-348/2016 от 12.04.2016 г. отменен.

В связи с отменой вынесенного судебного приказа ООО «УСРДЦ» обратилось в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Заочным решением городского суда города Лесного от 04.09.2019 г. по делу №2-732/2019 удовлетворено исковое заявление ООО «УСРДЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ООО «УСРДЦ» взыскана задолженность в общем размере 185 155,35 руб., в том числе: 141 691,08 руб. – сумма основного долга; 17 741,24 руб. – сумма процентов по кредиту; 18 536,37 руб. – сумма неустойки; 2 379,69 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд за выдачей судебного приказа; 4 806,97 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №78114/19/66061-ИП от 09.12.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП от 14.04.2022 г. исполнительное производство 19284/22/66035-ИП от 09.12.2019 (присвоен новый номер), возбужденное на основании исполнительного листа от 15.10.2019 № ФС № 025548851 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также ООО «УСРДЦ» обратилось в городской суд города Лесного Свердловской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период 01.10.2019 г. по 30.11.2021 г.

Определением городского суда города Лесного от 15.02.2022 г. по делу №13-25/2022 (№2-131/2017) заявление ООО «УСРДЦ» удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «УСРДЦ» взыскана индексация присужденных по решению городского суда города Лесного Свердловской области от 04.09.2019 г. по гражданскому делу №2-732/2019 денежных сумм за период с 01.10.2019 г. по 30.11.2021 г. в размере 21 345, 57 руб. Для принудительного исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №025531901 от 06.05.2022 г. в отношении ФИО2. На момент подачи настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С момента возникновения задолженности по настоящее время ФИО2 произвела оплату долга на общую сумму: 17 159,91 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), к участию в таком споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, и данным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", исследовав и оценив материалы дела на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров займа, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих на какие цели расходовались полученные по кредитному договору денежные средства. Из совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств на какие-либо личные цели должника, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору № №39770704 являются общими обязательствами супругов М-вых.

Заключив, что обязательство по возврату заемных средств является общим, установив, что наличие задолженности подтверждено судебным актом, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"в размере 189 341,01 руб., в том числе: 158 025,89 руб. – сумма основного долга; 10 641,79 руб. – сумма процентов; 20 673,33 руб. – сумма неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в составе третьей очереди, признав требования общими обязательствами супругов ФИО2, ФИО3.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова