Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» о намерении погасить требование и замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2017, паспорт;

от должника: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН

7402004819, ОГРН 1027400542784), несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 10.02.2015.

Определением суда от 17.06.2015 признано требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдниг» (ИНН <***>), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обоснованным частично.

Введено в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП «СРО АУ ЦФО» 327), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсанЪ» от 04.07.2015. Срок для предъявления требований истекает 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 14.06.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13097), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 5 от 16.01.2016, стр. 71

В адрес суда 27.06.2018 поступило заявление ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» о намерении погасить требование и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2018.

поступил отзыв с возражениями и приложением обосновывающих документов

(приобщены к материалам дела).

Рассмотрев заявление, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в

материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в

деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2018 поступило заявление ООО «Омега Капитал» о признании частично погашенными в сумме 3 718 072,04 рублей требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, включенные в реестр требований кредиторов ООО «УЗМИ», и замене кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области на ООО «Омега Капитал» в реестре требований кредиторов ООО «УЗМИ» в сумме 3 718 072,04 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

В данном случае, ООО «Омега Капитал» с соответствующим заявлением не обращался, более того, задолженность по обязательным платежам погашена частично.

Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 45 НК РФ не допускается частичное погашение обязательных платежей за налогоплательщика или налогоплательщиком, и установлен запрет на признание исполненной обязанности по уплате налога, если этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования по оплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П (далее – постановление КС РФ), где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации,

в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В соответствии с абз. 5 ст. 79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации 08.12.2017 разъяснил, что возмещение ущерба физическим лицом, причиненного налоговым преступлением, является возмещением недоимки за налогоплательщика юридическое лицо, и возможно лишь при исчерпании либо отсутствии других правовых оснований для ее взыскания с юридического лица.

Кроме того, ООО «Омега Капитал» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по

Челябинской области о взыскании 3 718 072, 04 рублей, перечисленных заявителем за ООО «УЗМИ», неправомерно зачисленных Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области на КБК 18211621010016000140 в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по уголовному делу № 3803296.

В отношении ООО «УЗМИ» Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2015 № 14044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислена задолженность по НДС в размере 3 718 072,04 рублей, в том числе недоимка 3 273 935,00 рублей, пени 116 743,04 рублей, штраф 327 394,00 рублей. Решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу.

В связи с неуплатой доначисленных платежей в добровольном порядке Инспекцией налогоплательщику направлено требование от 22.05.2015 № 3168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Уполномоченный орган 28.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УЗМИ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, задолженность в размере 3 718 072,04 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «УЗМИ».

В связи с неоплатой задолженности по требованию 22.05.2015 № 3168 Инспекция на основании п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) направила материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области ФИО4 от 22.01.2016 возбуждено уголовное дело № 3803296 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением уголовного дела единственным учредителем должника ООО «Омега Капитал» у Инспекции письмом от 21.04.2016 запрошены реквизиты для погашения задолженности по камеральной проверке 30.03.2015 № 14044.

ООО «Омега «Капитал» платежными поручениями от 03.06.2016 доначисленные суммы налога оплачены в полном объеме на КБК «Денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», а не на КБК соответствующего налога, пеней и штрафов (НДС). После чего, Постановлением заместителя Следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области ФИО4 от 22.06.2016 уголовное дело прекращено на основании ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства перечислены за налогоплательщика не в счет уплаты налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса

Российской Федерации, а в счет возмещения причиненного государству ущерба в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что денежные средства зачислены в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по НДС, в результате чего уменьшилась задолженность ООО «УЗМИ» перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Омега Капитал» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о взыскании 3 718 072, 04 рублей отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «Омега Капитал» исполнило солидарно обязанность по уплате ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, а не обязательства в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Поскольку по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально- правовых отношениях, то в рассматриваемом случае оно не состоялось, а право регрессного требования к должнику не возникло.

Кроме того, ООО «Омега Капитал» является учредителем должника, в связи, с чем его требование не может конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Оплата задолженности по обязательным платежам за ООО «УЗМИ» должно рассматриваться как внутренние отношения участника и должника, а поэтому ООО «Омега Капитал» может заявлять требования лишь на имущество,

оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 по делу № А51-4801/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 303- ЭС17-10124 по тому же делу, определении Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу А76-16482/2016 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2018, которым в удовлетворении жалобы ООО "УК "УЗМИ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «УЗМИ» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию из бюджета суммы незаконно уплаченных ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» за ООО «УЗМИ» налогов в размере 3 718 072,04 рублей и не обращении их в конкурсную массу отказано. Данная ситуация была в числе доводов заявителя по аналогичным обстоятельствам рассмотрена и по ней сделаны аналогичные выше указанным выводы (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не был соблюден порядок предусмотренный статьями 113, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявления, а избранный заявителями способ защиты нарушенных прав суд полагает ошибочным.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин