Определение № А60-8495/20 от 12.11.2021 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 декабря 2021 года                                                           Дело №А60-8495/2020

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М.С. Томошенко, рассмотрев заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2  

в рамках дела №А60-8495/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности то 13.04.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2020,

от учредителей должника: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2020, 03.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2020 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 06.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» принято судом к производству.

Определением от 07.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 23.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» утверждён ФИО7, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением от 20.07.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.11.2021 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель учредителей должника изложил позицию по заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «АТС» в лице директора ФИО8 и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор № 4/18, согласно которому последний принят на должность оператора котельной 6 разряда с исполнением обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, место работы: <...>, пятидневная рабочая неделя, режим работы ненормированный, размер должностного оклада (тарифной сетки) в соответствии со штатным расписанием согласно Отраслевой единой сетке, подлежащей индексации в размерах и сроки, предусмотренные OTC 84,17 (восемьдесят четыре рубля 17 копеек), надбавки- 30% (за совмещение) - от ставки оператора котельной 6 разряда, 15% - от должностного оклада (тарифной ставки) -районный коэффициент.

Согласно приказа от 10.02.2020 ФИО2 уволен с должности оператор котельной 6 разряда (структурное подразделение-котельная) в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно реестров на перечисление заработной платы, в период с августа 2019 по декабрь 2020 перечислены следующие денежные средства:

Реестр № 53 от 28.05.2019 (заработная плата за май) - 6000 рублей (3000 за период с 01.05.2019 по 14.05.2019);

Реестр № 67 от 28.06.2019 (заработная плата за июнь) - 15 160,00 рублей; Реестр № 73 от 10.07.2019 (заработная плата за июль) - 3484,86 рублей; Реестр № 82 от 17.08.2019 (заработная плата за июль) - 17 783,58 рублей Реестр № 90 от 01.10.2019 (заработная плата за август) - 18 937,23 рублей; Реестр № 104 от 29.10.2019 (заработная плата за октябрь) - 21 639,35 рублей.

Кроме того, ФИО2 в Алапаевское РОСП (<...>) предъявлено удостоверение №5-7 комиссии по трудовым спорам ООО Алапаевские тепловые сети» от 06.07.2020 о взыскании в пользу работника ООО «Алапаевские тепловые сети» задолженности по заработной плате - среднемесячного заработка на период трудоустройства - май 2020 в размере 31 177, 49 рублей.

Также, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому ПАО «Сбербанк»в период с 16.10.2019 по 29.01.2020 ФИО2 перечислены следующие денежные средства в сумме 101 584,84 рублей из них - 77 470, 86 - заработная плата, 24 1 13,98 - удержания по исполнительному производству.

Таким образом, за период с 01.10.2019 по 29.01.2020 ФИО2 перечислены денежные средства в размере:

-        80005,02 - по реестрам заработной платы;

-        77 470,86   заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 по расчетному счету; удержано из заработной платы:

-        24 113,98 - удержания по исполнительному производству (удержано из начисленной заработной платы и перечислено УФК по Свердловской области (Алапаевский районный отдел судебных приставов) по исполнительному производству № 26158/17/66013-ИП);

- предъявлена задолженность в сумме 31 177, 49 рублей - по удостоверению № 5-7 комиссии по трудовым спорам.

Всего сумму 212 767,35 рублей.

Полагая перечисление  денежных средств в размере 212 767 руб. 35 коп. в пользу ФИО2 недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в пункте 4 Постановление N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

– сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на следующее.

16.05.2018 ООО «АТС» заключило с ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018 сроком с 16.05.2018 по 31.05.2021г. в отношении имущества: Здание новой котельной с дымовой трубой, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, в том числе: здание новой котельной общей площадью 660 (шестьсот шестьдесят) кв. метров. Литер 03-5; здание вальцетокарной мастерской с холодными пристроями, общей площадью 513,9 (пятьсот тринадцать целых девять десятых) кв. метров, литер 03-6: дымовая труба высотой 50 (пятьдесят) метров, литер 03-7 и другое имущество.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018г от 03.09.2018 (государственная регистрация 18.09.2018г.) правопредшественник ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» передал все права и обязательства новым собственникам: ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2» и ООО «ТЭК-4» которые стали для ООО «АТС» арендодателями.

Как следует из материалов дела № А60-27167/2019, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» о признании соглашения о расторжении договора аренды от 16.05.2018 № 5А-17, заключенного между ООО "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" и ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды от 28.03.2019 1А-19 в виде признания записи о государственной регистрации недействительной. Как пояснил истец ООО «АТС», в связи со сменой единоличного исполнительного органа у арендодателя 15.05.2019 от ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» на электронную почту истца поступило письмо № 9 с требованием освободить имущество, находящееся в пользовании по договору аренды от 16.05.2018 № 5А-17. В письме от 15.05.2019 также указано, что ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» заключило договор аренды имущества от 29.04.2019 № 1А-19 подтверждается общедоступными сведениями, к письму приложены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости. 01.05.2019 года между комплекс» и ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» заключен договор аренды № 2А-19, к которому приложен имущественного комплекса. В удовлетворении исковых требований ООО «АТС» по результатам судебного разбирательства отказано.

Таким образом, с 15.05.2019 (после окончания отопительного сезона) газовая котельная находилась в аренде у ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» и не обслуживалось ООО «АТС».

ФИО2 был трудоустроен на должность оператора котельной 6 разряда с исполнением обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, место работы: <...>. и несмотря на выбытие здания и оборудования котельной из пользования ООО «АТС», вплоть до мая 2021 года ФИО2 производились начисление и выплата заработной платы по указанной должности.

Иных котельных, газового оборудования, в аренде, собственности ООО «АТС» не было, соответственно, выполнять должностные обязанности по данной должности ФИО2 не мог.

Оспариваемые платежи произведены в период с 28.05.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

ФИО2, будучи принятым на должность оператора котельной 6 разряда с исполнением обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, место работы: <...>. Котельная с имеющимся в ней газовым оборудованием, выбыла из пользования ООО «АТС» 15.05.2019, иных котельных, газового оборудования ни в аренде, ни в собственности ООО «АТС» не имелось, соответственно, у ФИО2 отсутствовало рабочее место и выполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором он не мог, встречное исполнение отсутствовало.

На основании изложенного, учитывая, что встречное предоставление по сделке отсутствовало, а также то, что платежи совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий просит платежи в сумме 212 767,35 рублей в пользу ФИО2 признать недействительными.

Возражая против заявленных требований, учредители должника в отзыве на заявление указали следующее.

Между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 01 сентября 2018 года, согласно которого ФИО2 принят на работу на должность оператора котельной 6 разряда с исполнением обязанностей слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в котельную <...>, на неопределенный срок.

Приказом № 1 от 10 февраля 2020 года с ФИО2 был прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ- сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 Трудового Кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 ТК РФ).

Работнику, заключившему трудовой договор на срок до двух месяцев, выходное пособие при увольнении не выплачивается, если иное не установлено федеральными законами, коллективным договором или трудовым договором (ст. 292 ТК РФ)

При досрочном увольнении необходимо также произвести выплаты работнику, которые обычно выплачиваются при сокращении, а именно выходного пособия, окончательного расчета с учетом ч. 1 ст. 140 ТК РФ и среднего заработка на время трудоустройства (если будут основания). ТК РФ не содержит исключений, позволяющих не платить такие суммы досрочно увольняющимся работникам.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, при досрочном увольнении работника во время сокращения работнику в день увольнения необходимо выплатить:

-        заработную плату, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты, за время работы, предшествующей увольнению;

-        компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ);

-        выходное пособие в размере среднемесячного заработка (ст. 178 ТК РФ) либо в повышенном размере, если это установлено трудовым или коллективным договором;

-        дополнительную   компенсацию   в   размере   среднего   заработка,   исчисленную пропорционально оставшемуся времени.

Согласно данным расчета заработной платы ФИО2  были  произведеныследующие начисления и выплаты:

Конкурсный управляющий указывает период спорной задолженности с августа 2019 года по декабрь 2020 года. При этом, сумма требований, заявленная в заявлении не совпадает с представленными суммами, указанными в самом заявлении, в части сумм заработной платы по реестрам, за ноябрь и декабрь 2019 года, по удостоверению КТС.

Также, учредители должника обращают внимание суда на то, что в период с июля 2019 года по июнь 2020 года предприятие заключило договоры аренды, согласно которых на обслуживании находились водозаборное сооружение и подстанция ЦРП. Также, директором ООО «АТС» были соблюдены нормы Трудового законодательства, в связи с сокращением численности штата, по причине расторжения договора аренды № 5А-18 по соглашению сторон, между ФИО9 и ФИО10 29 марта 2019 года. Данное соглашение о расторжении оспаривалось в Арбитражном суде (дело № А60-27167/2019). В процессе рассмотрения споров о признании соглашения недействительным, за работниками предприятия, с целью соблюдения трудового законодательства, были сохранения гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым Кодексам РФ.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, по доводам, указанным в заявлении.

Кроме того, денежные средства, перечисляемый в счет уплаты алиментов ФИО2 не получал, они были направлены в адрес судебного пристава исполнителя, следовательно требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт трудоустройства ФИО2 в должности оператора котельной  стороной конкурсного управляющего не оспаривается, следовательно, в силу положений статей 2, 21, 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 обладал правом на выплату ему заработной платы, доказательств завышения обозначенного размера оплаты труда и его несоразмерности встречному предоставлению, в деле не имеется. Выплата заработной платы работникам, размер которой подтвержден трудовым договором, коллективным договором не является злоупотреблением и не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов; кроме того размер данной сделки не превышает 1 процента от стоимости активов должника на отчетную дату, предшествовавшей процедуре банкротства должника.

Ссылки конкурсного управляющего на неразумные действия руководителя должника, связанные с несвоевременным расторжением трудового договора , также не принимаются, поскольку могут являться поводом для постановки вопроса о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности, но не основанием для признания недействительной сделки по выплате заработной платы.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорная сделка является ничтожной, так как совершена сторонами при злоупотреблении правом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не принимается судом во внимание,  в том числе, с учетом того, что наличие в данном случае каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не доказано.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.6, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ФИО2 денежных средств в размере 212 767 руб. 35 коп., отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                               М.Е. Яних