Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом сумм по делу № А608552/2010

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Родонит» о признании договора незаключенным, взыскании 7003159руб. 25коп.,

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2018,
от ответчика: представитель не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит признать незаключенным договор об оплате паевого взноса № 3 от 25.03.2006г., взыскать с ответчика 7003159руб. 25коп., из которых 4350000руб., оплаченная по договору сумма паевого взноса, 2653159руб. 25коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007г. по 29.01.2010г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 420, 432, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2010 судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием в материалах дела, доказательств извещения ответчика.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены.

[A2] Договор № 3 от 25.04.2006г. об оплате паевого взноса, подписанный между индивидуальным предпринимателем Баклановым Е.В. и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Родонит», признан незаключенным.

С Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7003159 руб. 25 коп., в том числе: 4350000 руб. неосновательного обогащения, 2653159 руб. 25 коп. – убытки в виде процентов за пользование целевым кредитом за период с 08.06.07г. по 29.01.2010г., а также 62015 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 17.10.2017 заявление ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "РОДОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года по делу № А60-8552/2010 оставлено без удовлетворения.

Определением от 15.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, /дело уничтожено в связи с истечением срока хранения/

В судебном заседании – 12.03.2019 истец настаивает на удовлетворении заявления, ответчик явку представителя не обеспечил, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего Потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит», в связи с чем, рассмотрение заявления подлежит отложению.

Определением от 12.03.2019 рассмотрение заявления отложено, судом запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании – 12.04.2019 истец настаивает на удовлетворении заявления. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное правовое регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации), согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных

[A3] денежных сумм по заявлению взыскателя или должника. В результате, по его мнению, участники арбитражного судопроизводства и участники гражданского судопроизводства в нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации оказываются в неравном положении.

Ссылается при этом на Постановление Конституционного суда РФ № 35- П от 23.07.2018, и аналогию процесса.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК Российской Федерации). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, статьей 183 АПК РФ установлен особый порядок индексации присужденных сумм, отличный от предусмотренного ст. 208 ГПК РФ и, как установлено Конституционным Судом РФ, не нарушающий конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, как указано в вышеприведенном определении Конституционного Суда РФ, разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство

[A4] изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГПК РФ по аналогии суд не усматривает, принимая во внимание, что арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 3 АПК РФ), в статье 183 которого содержится специальная норма, регулирующая вопросы индексации присужденных сумм (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Наличие соглашения между взыскателем и должником относительно индексации материалами дела не подтверждается, а соответствующий федеральный закон, предоставляющий истцу возможность индексации присужденной арбитражным судом суммы, не принят.

Доводы заявителя о том, что молчание ответчика свидетельствует о его фактическом признании требований заявителя судом не принимается во внимание.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина