Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Р. Мамедовой рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами по делу А60-8555/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод-Нефтегазовое оборудование", 2. Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС" (ИНН <***>; 6670062878, ОГРН <***>; 1046603517872), 3. Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» об устранении препятствий по пользованию, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1.Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, 2.Государственное учреждение культуры Свердловской области «Невьянский государственный Историко-Архитектурный музей», 3.Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ,

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): ФИО1, директор,

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика 2: ФИО4, директор,

от ответчика 3: ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2017,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "Уральский метизный завод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НМЗ-НГО" (далее- ответчик 1), обществу ЧОП "МАРС" (далее- ответчик-2) с требованием об устранением препятствий пользованию и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда от 08.08.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017 решение суда от 08.08.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 оставлено без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

11.05.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Невьянский машиностроительный завод-Нефтегазовое оборудование" поступил отзыв на заявление, просит оставить решение суда от 08.08.2016 без изменения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2017 от Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» поступили возражения с приложением документов, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 15.05.2017 заявитель доводы заявления поддержал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС" представило отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ являются именно обстоятельства как юридические факты, а не новые доказательства применительно к исследованным ранее обстоятельствам, что по существу представлено заявителем в данном деле.

Как указывает заявитель, 12 января 2017 года в адрес истца поступило требование № 01-01 от 09.01.2017 ООО «"Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование» о вывозе транспортного средства из «Кричного цеха», а также в адрес истца был направлен МРИФНС № 28 по Свердловской области Акт № 25 Выездной налоговой проверки ООО УМЗ, что подтверждается сопроводительным письмом № 10-20/00027 от 09.01.2017.

По мнению заявителя, указанные документы содержат информацию о существенных для дела обстоятельства, поскольку из содержания требований ответчика о вывозе из здания «Кричного цеха», бывшего цеха 14 ФГУП автомашины, принадлежащей ФИО1 автоматически устанавливается лицо, незаконно владеющее истребуемым имуществом, что в свою очередь является доказательством, указывающим на нахождение истребуемого имущества во владении данного ответчика, как и является доказательством, подтверждающим наличие у данного ответчика доступа в спорное здание.

Акт МРИФНС № 28 Выездной налоговой проверки содержит сведения о приобретении истцом у ЗАО «Региональный центр листообработки» основных средств: станок вертикально-расточной 2Е78, станок вертикально-фрезерный 6Н11, станок кругло-шлифовальный ЗМ151В, станок плоско-шлифовальный ЗД722, станок распиловочный дисковый 8Г663.

Заявитель утверждает, что указанное обстоятельство является существенным для дела, поскольку во взаимосвязи с пояснениями истца в судебном заседании об идентификации основных средств посредством технических параметров основных средств, указанных в сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.) являются существенными и при их наличии при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции могли повлиять на исход дела, поскольку их наличие в помещении «Кричного цеха» подтверждено, в том числе актами осмотра спорного объекта и оборудования, расположенного в здании «Кричного цеха», от 08.06.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016г.

Однако, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 27.05.2008 годы. При этом в конце Акта имеется подпись руководителя ООО «Уральский метизный завод», которая подтверждает факт того, что истец знал о наличии данного акта на момент вынесения судебного постановления. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем истца, указывалось, что акт налоговой проверки получен был в том числе работником истца - главным бухгалтером.

Следовательно, указание истца в заявлении на то, что он узнал о наличии данного акта только в январе 2017 года, не подтверждена и не обоснована.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что заявителю на дату вынесения решения по существу спора было известно о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в том числе по основанию недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска, поскольку истцом не доказано ни право на виндикацию имущества по причине отсутствия возможности идентификации имущества истца, ни нахождение этого имущества у кого-либо из ответчиков.

Указанный акт не содержит информации: идентифицирующих признаков имущества истца и факта нахождения указанного имущества у ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уральский метизный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-8555/2016 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Куклева