Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-8572/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 530 111 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности № 66АА7034107 от 14.03.2022 г., ФИО4, по доверенности от 28.10.2020г.

ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.03.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании убытков в сумме 23 530 111 рублей 00 копеек.

Определением от 21.07.2022 г. суд по собственной инициативе в отсутствие возражений истца, ответчика, счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2.

С целью определения размера убытков ответчиком заявлено о проведении по делу судебной оценочно-экономической экспертизы.

Истец заявил возражения относительно назначения по делу оценочно-экономической экспертизы, просит назначить по делу оценочную экспертизу.

Сторонами в материалы дела представлены редакции вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также кандидатуры экспертных организаций и экспертов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению, с учетом предмета спора, отсутствия у суда и участников процесса необходимых познаний.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертная организация определяются арбитражным судом с учетом предложенных сторонами кандидатур экспертов и экспертных организаций, вопросов эксперту и требований ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении экспертной организации и кандидатуры судебного эксперта суд руководствовался сроками проведения экспертизы, стоимостью и квалификацией экспертов, стажем работы по специальности и стажем экспертной работы.

Истцом заявлено о проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков.

Ответчик, возражая по доводам истца, настаивает, что с целью определения размера убытков необходимо установить получал ли истец прибыль от осуществляемого вида деятельности. В связи с чем ответчик настаивает на назначении по делу экономической экспертизы.

Оценив доводу сторон суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания.

Определяя вид судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

Истец в исковом заявлении просит взыскать упущенную выгоду (от не возможности осуществлять деятельность магазину «Фасоль», от сдачи части помещений в аренду, от невозможности осуществлять деятельность по скупке изделий из драгоценных металлов и камней).

Таким образом не обходимо, чтобы эксперт оценил: получал ли истец выгоду от вышеперечисленных видов деятельности, которую он не получил в связи с тем, что не мог осуществлять эту деятельность в подвальном помещении пристроя к дому расположенному в <...>.

Отдельно заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат на изготовление вывески и убытки в виде расходов по ремонту помещения.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом указанных положений, суд принимает доводы ответчика о необходимости назначения по делу как оценочную, так и экономическую судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон основанием для выводов о причинении убытков и упущенной выгоды для истца послужили следующие фактические обстоятельства.

24.03.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Приложение №8), в связи с тем, что на стенах и полу имелись следы увлажнения. Истец просил обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта о факте выявления замечаний и дефектов по адресу: Россия, <...> (нежилое помещение, площадь общая 283,2 кв.м., этаж: подвал № подвал, Этаж № 1) 30 марта 2020 года в 15 : 00 с целью комиссионного освидетельствования данных фактов. На указанный осмотр Ответчик и другие вызванные Стороны, не явились. В связи с чем, Истец составил Акт в одностороннем порядке.

В связи с тем, что 30.03.2020 г. явку никто не обеспечил Истец, 06 апреля 2020 года, вновь отправил претензию Ответчику (Приложение №10) и предложил повторно обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта о факте выявления замечаний и дефектов 10 апреля 2020 года в 11:00 с целью фиксации недостатков.

10.04.2020 г. комиссия натурно осмотрела объект, о чем составлен Акт (Приложение №11), зафиксировано наличие влаги в Помещении.

23.04.2020 г. Истец направил Ответчику претензию (Приложение №12), в которой просил: «Урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке с целью минимизации финансовых потерь всех задействованных сторон, так как довод представителя строительной организации о том, что «стена не влажная», нам кажется абсурдным. При осмотре было очевидно, что отслоение произошло из-за влаги, других причин быть не может». При этом, было предложено обеспечить явку 30.04.2020 г. для участия в экспертизе.

По результатам осмотра Обществом «Бюро независимой экспертизы и оценки» (эксперт ФИО6) было подготовлено и выдано Заключение (Приложение №13) по результатам обследования помещения с целью установления причин намокания ограждающих конструкций по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Индустрии, дом №104.

22.05.2020 г., после получения указанного Экспертного заключения, Истцом, в т.ч. в адрес Ответчика, направлена претензия (Приложение №14) с приложением заключения.

После отправки претензии из управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Север» поступил звонок о том, что комиссия готова собраться и осмотреть объект.

25.05.2020 г. состоялся совместный осмотр, результаты которого отражены в Акте (Приложение №15).

С июня стали происходить обильные подтопления магазина-кафе «Фасоль», которые препятствовали нормальному ведению торговой деятельности, в частности:

01.06.2020 г. произошло обильное подтопление Помещения (весь пол был залит водой). В этот же день, Истец направил претензию (Приложение №16), в т.ч. Ответчику, в которой было указано, помимо прочего: «Следуя, рекомендациям комиссии уведомляем Вас о том, что после обильного выпадения осадков в ночь с 31 мая 2020 года на 01 июня 2020 года, в ходе наблюдения установлено очередное намокание стен нежилого помещения и пола, что с очевидностью указывает на наличие дефекта. Визуально в утреннее время «высота» воды составляла более 6 см. Постоянная влага в помещении приводит к разрушению объекта недвижимости.

Непригодность объекта недвижимости к эксплуатации приводит к тому, что заявитель лишен возможности использовать помещение по назначению. Возникшая ситуация уже причинила нам большое количество потерь в том числе и финансовых, мы терпим убытки».

Общество «УЖК «Территория-Север» (управляющая компания) получив указанную претензию Истца, 04.06.2020 г. также направило письмо «О принятии мер к устранению строительных недостатков» (Приложение №17) в адрес Ответчика.

12.06.2020 г. снова произошло обильное затопление Помещения.

19.06.2020 г. комиссия с участием Ответчика составила Акт (Приложение №18) в котором указало на необходимые меры для предотвращения затопления Помещения (откачать воду, установить дренажный насос, выполнить гидроизоляцию и т.п.).

20.06.2020 г. произошло затопление Помещения. 21.06.2020 г. Истцом была направлена претензия (Приложение №20), в т.ч. в адрес Ответчика. В претензии, помимо прочего, было указано: «В случае, если не будут предприняты вышеуказанные меры это приведет к увеличению убытков у заявителя, так как ожидается обильное и постоянное выпадение осадков, что приведет к порче имущества и товара в торговом объекте».

Из – за подтопления магазин вынужден закрываться на время устранения воды, влаги в помещении, таким образом, в составе убытков заявителя имеет место быть упущенная выгода, неполученные доходы.

Также сообщаем Вам, что часть площадей объекта недвижимости занимают арендаторы, которые ввиду возникшей ситуации лишены возможности использовать арендуемые площади. Арендаторы предъявляют требования к арендодателю ФИО1 в виде штрафных санкций, так как Арендодатель не обеспечил возможность пользоваться арендуемым помещением».

28.06.2020 г. произошло затопление Помещения. В этот же день Истцом, в т.ч. в адрес Ответчика была направлена претензия (Приложение №21), с указанием на причинение убытков в связи с бездействием Ответчика по устранению строительного недостатка.

29.06.2020 г. составлен Акт осмотра (Приложение №22) в котором присутствующими лицами зафиксировано, что холодильное оборудование отключено во избежание замыкания (к акту осмотра приложены фото). Следовательно, магазин-кафе не мог работать полноценно.

02.07.2020 г. Истцом отправлена претензия (Приложение №23), в т.ч. в адрес Ответчика, в которой Истец просил предоставить информацию о том, какие работы выполнены исходя из рекомендаций, указанных в актах осмотров от 25 мая 2020 года и 19 июня 2020 года. Также было указано на необходимость предпринять необходимые мероприятия во избежание увеличения убытков Истца, так как вновь ожидается обильное выпадение осадков.

Ответ на претензию не поступил, Ответчик к устранению недостатка не приступил, тем временем, в августе 2020 года началось обильное выпадение осадков.

С 08 по 10 августа Помещение Истца обильно заливало водой, уровень воды в Помещении на полу достигал 20 см. В связи с чем, 10.08.2020 г. Истцом, в т.ч. в адрес Ответчика, была направлена претензия (Приложение №24), в которой Истец заявлял об убытках и просил: «Составить акт осмотра нежилого помещения с целью фиксации объема и характера повреждений в результате очередного затопления. Приглашаем на осмотр 11 августа 2020 года в 11 часов 00 минут Требуем убрать воду из нежилого помещения, в противном случае вынуждены будем нанимать клининговую службу с возложением расходов на Вас В течение 7ми дней провести все необходимые мероприятия во избежание попадания влаги в помещение, а также исполнить все мероприятия отраженные в актах комиссии и совершить все действия указанные в заключении эксперта ФИО6. Уведомляем, что ожидается обильное выпадение осадков. Компенсировать убытки, возникшие у заявителя в срок до 15 августа 2020 года».

10.08.2020 г. составлен Акт осмотра помещения (Приложение №25) с участием управляющей компании.

13.08.2020 г. Истец направил, в т.ч. в адрес Ответчика, претензию (Приложение №26), в которой просил: «Обеспечить явку в нежилое помещение 15 августа 2020 года в 11:00 с целью визуального осмотра товара в обороте, пришедшего в негодность в результате затопления и ознакомления с актами списания. Требуем убрать воду из нежилого помещения, в противном случае вынуждены будем нанимать клининговую службу с возложением расходов на Вас В течение 7ми дней провести все необходимые мероприятия во избежание попадания влаги в помещение, а также исполнить все мероприятия отраженные в актах комиссии и совершить все действия указанные в заключении эксперта ФИО6. Уведомляем, что ожидается обильное выпадение осадков. Компенсировать убытки возникшие у заявителя в срок до 15 августа 2020 года». Фотографии Помещения от 10.08.2020 г. прилагаются (Приложение №27).

16.08.2020 г. составлен Акт осмотра (Приложение №28) с участием представителя управляющей компании.

16.08.2020 г. и 17.08.2020 г. Помещение заливало водой. В связи с чем, 17.08.2020 г. Истцом, в т.ч. в адрес Ответчика, была направлена претензия (Приложение №29), в которой Истец уведомлял о произошедшем затоплении и просил: «Обеспечить явку в нежилое помещение 20 августа 2020 года в 11/00 с целью визуального осмотра товара в обороте пришедшего в негодность в результате затопления и ознакомления с актами списания Требуем убрать воду из нежилого помещения, в противном случае вынуждены будем нанимать клининговую службу с возложением расходов на Вас В течение 7ми дней провести все необходимые мероприятия во избежание попадания влаги в помещение, а также исполнить все мероприятия отраженные в актах комиссии и совершить все действия указанные в заключении эксперта ФИО6. Уведомляем, что по прогнозам синоптиков ожидается обильное и постоянное выпадение осадков Компенсировать убытки возникшие у заявителя в срок до 20 августа 2020 года».

20.08.2020 г. составлен Акт осмотра – Приложение №30 (Ответчик на осмотр, в очередной раз, не явился).

В период с 19 по 21 августа Помещение Истца заливало водой, уровень воды достигал 15-20 см, магазин-кафе «Фасоль» по-прежнему не мог осуществлять торговлю.

21.08.2020 г. Истцом, в т.ч. в адрес Ответчика, была направлена претензия (Приложение №31), в которой Истец указал: «Настоящей претензией сообщаем Вам, что в результате фиксации проникновения дождевых осадков в помещение расположенное по адресу <...>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – дата обнаружения влаги в помещении – 19, 20, 21 августа 2020 года ввиду обильного выпадения осадков на территории города Екатеринбург установлена порча товаров в обороте и отделки помещения.

Уровень воды в помещении достигал 15-20 сантиметров. В течение постоянного выпадения осадков, уровень воды повышается, происходит разрушение отделочного слоя. Просим Вас составить акт о затоплении с целью фиксации повреждений имущества и товарно – материальных ценностей заявителя для последующего представления в суд и подготовки отчета об оценке для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

О дате и времени составления акта прошу уведомить по телефону указанному выше.

Более того, до настоящего времени Вами никак не решается вопрос с устранением причины проникновения осадков в помещение, а также с откачкой воды из нежилого помещения. В магазине образуется грибок. Возникшая ситуация лишает нас возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, мы вынуждены принять решение о приостановлении деятельности магазина. Убытки в виде упущенной выгоды будут возложены на Вас».

15.09.2020 г. произошло обильное затопление Помещения.

15.09.2020 г. в адрес Истца поступила служебная записка от продавца-консультанта ФИО7 (Приложение №32), в которой сообщалось, что 15.09.2020 г. в 09:00, работая на смене в магазине «Фасоль» сотрудник ощутил запах плавленных проводов, подойдя к холодильному оборудованию, почувствовал небольшой удар током, после чего отключил от сети холодильники: «Снеж» (лари) – 5 шт., «Криспи» (горка) – 4 шт., холодильные витрины (для рыбы) – 2 шт., поскольку в помещение попала влага, предположительно из-за этого возникло короткое замыкание холодильного оборудования с попаданием влаги.

15.09.2020 г. (т.е. в день залития) в 12:00 Истцом, продавцом-консультантом ФИО7 и заместителем директора, ответственным за охрану труда и пожарную безопасность ФИО8 был составлен Акт о неисправности холодильного оборудования, указанного в данном акте (Приложение №33).

Комиссией в указанном составе зафиксировано, что: «На момент осмотра в помещении понялась влага до 10-15 см. от уровня пола, холодильное оборудование отключено. В связи с чем, включение и проведение диагностики холодильного оборудования, возможно только после полного удаления воды из помещения и просушки указанного оборудования в течение двух суток».

16.09.2020 г. комиссией в указанном выше составе был составлен Акт о неисправности холодильного оборудования, в котором указано, что: «По рабочей поверхности холодильного оборудования проходит ток при включении в сеть, а также замыкание отдельных узлов агрегата по причине попадания влаги на электрические детали холодильника».

17.09.2020 г. комиссией в составе представителей управляющей компании (техника смотрителя и инспектора эксплуатационного контроля) и Истца был составлен Акт осмотра нежилого помещения (Приложение №34), в котором указаны видимые повреждения внутренней отделки помещения, повреждения товарно-материально ценностей, витрин, иного указанного имущества.

20.09.2020 г. комиссией в составе АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Застройщик МКД), представителей управляющей компании и Истца был составлен акт осмотра (Приложение №35). Комиссией установлены повреждения стен, потолка, пола, ТМЦ и иного имущества. Также указано, что на момент осмотра, т.е. 20.09.2020 г., «вся площадь покрыта водой».

Актами осмотра от 20.09.2020 г., 23.09.2020 г. (Приложение №40) дополнительно установлено: «В помещении ощущается повышенная влажность, чувствуется резкий запах. По всему периметру обследуемого помещения видны следы намокания, разрушения, поступает плесень и грибок…».

18.09.2020 г. Истец обратился в ООО «Микосфера» для проведения микологического исследования. В связи с чем между Истцом и ООО «Микосфера» был заключен Договор на выполнение микологического исследования №2391-20-МЭ.

28.09.2020 г. комиссией в составе Истца, Ответчика, застройщика, управляющей компании был составлен Акт о порче ТМЦ (Приложение №41), которым установлено: «Произошло отключение электричества в виду короткого замыкания, что привело к отключению торгового холодильного оборудования. Нарушение условий хранения товаров привело к их порче. Вследствии потопа также на стенах, стеллажах, товаре, системе вентиляции образовалась черная плесень и грибок. Согласно проведенной инвентаризации 21.09.2020 – 23.09.2020, с участием представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО9, ТМЦ имеют явно выраженные признаки порчи (резкий неприятный, гнилостный запах, изменение консинстенции, цвета, наличие глубокого или значительного поражения плесенью и грибком), признанные при осмотре непригодными для питания».

Представителем застройщика, управляющей компании, Истца и эксперта ООО «Конэкс» был составлен Акт осмотра (Приложение №36), которым установлено, что имеется повреждение внутренней отделки (стены, пол, потолок), дверей, ступеней, ведущих в магазин, торгового оборудования, ТМЦ и иного указанного имущества. При осмотре производилась фотосъемка.

«14» сентября 2020 г. Истцом, в т.ч. в адрес Ответчика, было направлено уведомление о приостановлении деятельности магазина-кафе «Фасоль» (Приложение №37).

01.10.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора (Приложение №38), в котором Истец указывал: «С целью досудебного урегулирования спора, а также прекращения иных судебных тяжб ввиду возникших ситуаций предлагаем обсудить условия соглашения о возмещении убытков, которое устроит все задействованные стороны. Просим Вас в письменном виде изложить Ваше видение разрешения ситуации и представить ответ на наше предложение, которое передавалось Вам ранее».

02.10.2020 г. Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма составлен Акт осмотра (Приложение №39) Помещения Истца. Актом установлено: «На основании поступившего обращения… от 04.09.2020 г. с жалобой на нарушение санитарного законодательства на объекте магазин «Фасоль»…стеллажи с продукцией отсутствуют… Под плиткой стоит вода, со слов продавца… по стенам плесень, краска отходит. На момент осмотра деятельность розничной торговли не осуществляется. Продукция готовится к утилизации».

07.10.2020 г. Обществом «Микосфера» было подготовлено Заключение эксперта №2391-20-МЭ (Приложение №42), которым в абз.3 стр.10 установлено: «Поврежденные плесенью товары в невлагостойкой или негерметичной таре подлежат утилизации, поскольку споры плесени в силу микроскопических размеров проникают в мельчайшие зазоры упаковочного материала. Товары с герметичной и влагостойкой таре могут быть промыты водой (мыльным раствором, напр., средством для мытья посуды, с последующим ополаскиванием). Товары, имеющие герметичную упаковку, но не стойкие к воде и биоповреждению этикетки (консервы в металле с бумажной этикеткой) считаются потерявшими товарный вид, и утратившими информацию на этикетках, важную для потребителя, таким образом, также непригодны к реализации».

На странице 11 указанного заключения в выводах 2 и 4 установлено: «Причиной плесневого поражения является намокание отделочных материалов и конструкций из-за залития помещения. Характер биоповреждений и их локализация соответствуют указанной причине», «Также следует провести дезинфекцию и последующую утилизацию пораженных плесенью товаров, и дезинфекцию всех остальных товаров. Необходимо выполнить мероприятия по дезинфекции, перечисленные на стр.9».

23.10.2020 г. Территориальным Управлением Роспотребнадзора дан ответ (Приложение №43) на запрос Истца, в котором указано: «В описанной Вами ситуации невозможно обеспечить надлежащие условия хранения, заявленные производителем пищевой продукции в здании с повышенной влажностью. Пищевая продукция, условия хранения которой не соблюдаются, не обеспечивает безопасность для здоровья человека.

Из вышеуказанного следует, что на объекте – магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <...> предпринимательской деятельности с нарушением санитарного законодательства недопустимо.

Как указано выше, с марта по июнь магазин-кафе не мог вести нормальную деятельность по реализации товаров, поскольку деятельность постоянно парализовалась затоплениями на протяжении длительного периода времени (по сентябрь включительно). Более того, магазин не мог продавать определенный ассортимент товара с июня 2020 г. (заморозка) по причине постоянного отключения холодильников во избежание короткого замыкания в виду наличия воды на полу на уровне 15-20 см.

Между тем, с учетом устных пояснений сторон, судом определено, что до июня 2020г. деятельность магазина велась в обычном режиме, производилась закупка товаров.

Судом установлено, что магазин-кафе «Фасоль» полностью прекратил свою деятельность в сентябре 2020 г.

Истец ссылается на то, что в связи с частичной (до сентября 2020) и полной (с октября 2020) невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность истец понес убытки, а также упущенную выгоду истец обратился с иском в суд.

Между сторонами возникли разногласия как по установлению самого факта убытков и упущенной выгоды, так и по из размеру.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами заявлены экспертные организации и кандидатуры экспертов, а также возражения относительно представленных кандидатур.

Определяя кандидатуру экспертной организации, судом приняты во внимание возражения сторон, доводы об участии экспертов при проведении по спорам между этими сторонами экспертных организаций, квалификация экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, а также вид судебной экспертизы, степень сложности, объем документов, которые необходимо будет исследовать экспертам.

Со стороны истца представлена кандидатура эксперта оценщика ООО «Сумма Мнени».

Согласие на проведение оценочно-экономическую экспертизы даны АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» (срок 15 дней, стоимость 80 000 руб.), ООО «Аудиторская фирма Налогооблажение. Информация. Консультации. Аудит.» (сроки 2 месяца, стоимость 130 000 руб.), ООО «Галвэкспертиза» (сроки 20-25 дней, стоимость 70 000 руб.), ФГБУ высшего образования «Уральский государственный экономический университет» (срок 60 дней, стоимость 420 000 руб.).

Суд, оценив представленные ответы, квалификацию экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, возражения сторон по кандидатурам экспертных организаций, в том числе о наличии заинтересованности, проведении судебных экспертизы по иным арбитражным делам, с участием истца и ответчика, пришел к выводу, что проведение экспертизы следует поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет», экспертам

ФИО10 (доцент, кандидат экономических наук, заведующий кафедрой конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «УрГЭУ», член (независимый эксперт) аттестационной и конкурсной комиссии Счетной палаты Свердловской области, член (независимый эксперт) аттестационной и конкурсной комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, член (независимый эксперт) аттестационной и конкурсной комиссии Управления Федерального казначейства по Свердловской области. Стаж работы в области экономики и финансов (полных лет) - 10 лет),

ФИО11 (кандидат экономических наук по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», доцент кафедры конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «УрГЭУ». Стаж работы в области экономики и финансов (полных лет) - 20 лет),

ФИО12 (доцент по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», кандидат экономических наук по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», доцент кафедры конкурентного права и антимонопольного регулирования ФГБОУ ВО «УрГЭУ». Стаж работы в области экономики и финансов (полных лет) - 14 лет, из них 12 лет в области оценки),

ФИО13 (доцент по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», кандидат экономических наук по специальности «Финансы, денежное обращение и кредит», доцент кафедры менеджмента и предпринимательства ФГБОУ ВО «УрГЭУ». Стаж работы в области экономики и финансов (полных лет) - 14 лет).

При этом, суд считает, что в данном случае обстоятельством, определяющим выбор экспертной организации и экспертов является не стоимость и сроки проведения экспертизы, а именно квалификация экспертов, состав экспертов, степень сложности необходимого исследования, объем документов, которые будут переданы экспертам для исследования (сформированных 11 томов дела с первичной документацией, материалы дела не сформированные в отдельные тома с первичной документацией, материалы дела на электронном носителе). Судом также принимается во внимание, что период предпринимательской деятельности, в отношении которого будет проводиться исследование является длительным (два года).

Кроме того, по кандидатурам ФГБОУ ВО «УрГЭУ» принципиальных возражений, отводов экспертам сторонами не заявлено, судом оснований не установлено.

При определении круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами суд руководствовался доводами сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы

1. Определить размер прибыли истца за каждый месяц в период использования, с июня 2020г. по сентябрь 2020 г., помещения, кадастровый номер 66:41:0106035:1820, расположенного в подвальном помещении пристроя к дому, расположенному в <...>.

2. Каков размер упущенной выгоды за один месяц и календарный день собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м. (Далее – Помещение), в связи с частичной невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность (магазина «Фасоль», сдача части Помещения в аренду, деятельность комиссионного магазина по скупке изделий с драгоценными металлами и драгоценными камнями) в период с 01.06.2020 г. по сентябрь 2020 г., вызванной систематическими подтоплениями Помещения в виду строительного недостатка, допущенного Ответчиком при строительстве МКД (Помещения)?

3. Каков размер упущенной выгоды за один месяц и календарный день собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 66:41:0106035:1820, площадью 283,2 кв.м. (Далее – Помещение), в связи с полной невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность (магазина «Фасоль», сдача части Помещения в аренду, деятельность комиссионного магазина по скупке изделий с драгоценными металлами и драгоценными камнями) в период с 01.10.2020 г. по 01.07.2022 г., вызванной систематическими подтоплениями Помещения в виду строительного недостатка, допущенного Ответчиком при строительстве МКД (Помещения)?

Судом, с учетом мнения сторон определен круг документов, которые необходимо передать в распоряжение экспертов для проведения судебной экспертизы: вся представленная со стороны истца первичная документация о деятельности.

С учетом изложенного, суд определил назначить по делу судебную оценочно-экономическую экспертизу.

Суд разъясняет экспертам необходимость изучения мотивировочной части определения суда с целью ознакомления с фактическими обстоятельствами спора.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу №А60-8572/2022 судебную оценочно-экономическую экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет», экспертам

3.Определить вознаграждение эксперту в сумме 420 000 руб. 00 коп.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. В распоряжение экспертов представить:

Бухгалтерская документация истца тома дела с 4 по 14, флэш-карта с документами в электронном виде

Копия Договора об оказании услуги «Видеонаблюдение» №10165657 от 20.02.2020 г.;

Копия Договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 20.02.2020 г.;

Копия Договора аренды оборудования №10165657 от 20.02.2020 г.;

Копия Договора на отпуск тепловой энергии №21-03-20 от 04.03.2020 г.;

Копия Договора на обслуживание №210459 от 28.02.2020 г.;

Копия счета на оплату №334 от 28.02.2020 г.

Копия Договора купли-продажи №10-973 от 31.01.2020 г.

Копия Договора аренды от 25.04.2020 г. между Истцом и ИП ФИО14

Копия Агентского договора от 07.09.2020 г. с приложением актов.

Копия Агентского договора от 16.09.2020 г. с приложением актов.

Копия Агентского договора от 29.09.2020 г. с приложением актов.

Копия УПД на приобретение вывески ИП ФИО15.

Копия документа на монтаж вывески.

Копия УПД на внутреннюю навигацию для магазина-кафе «Фасоль».

Копия Договора №8/1-21 от 20.01.2021 г. и квитанции к ПКО на 23 000 руб.

Копия Договора №7/1-21 от 16.01.2021 г. и квитанция к ПКО на 30 000 руб.

Копия Договора №8/4-21 от 13.04.2021 г. и квитанция к ПКО на 25 000 руб.

Копия Договора №161120 от 16.11.2020 г., акта на 7 000 руб.

Карта специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0002 0263 1500 6158 от 16.04.2020 г.

Карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 4858 4803 9671 от 16.04.2020 г.

Данные ОФД по продажам за апрель 2020 г.

Данные ОФД по продажам за май 2020 г.

Данные ОФД по продажам за июнь 2020 г.

Данные ОФД по продажам за июль 2020 г.

Данные ОФД по продажам за август 2020 г.

Данные ОФД по продажам за сентябрь 2020 г.

Уведомления о постановке и снятии с учета в налоговом органе магазина «Фасоль» как плательщика ЕНВД с ЭЦП, о подаче налоговых деклараций.

Платежное поручение №24 от 30.10.2020 г. об уплате ЕНВД за 3 квартал 2020 г.

Приходный кассовый ордер №88 от 25.04.2020 г.

Платежное поручение №1370 от 07.09.2020 г.

Платежное поручение №1441 от 16.09.2020 г.

Платежное поручение №1478 от 30.09.2020 г.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 17.03.2020г. и кассовый чек на сумму 3 704 руб.

Договор энергоснабжения № 37183 от 01.04.2020

Документы из тома 2 листы дела 4-122:

Акт работоспособности торгово-холодильного оборудования от 25.09.2020г.

Акт приема-передачи биологических отходов от 02.10.2020г.

Акт об утилизации продукции от 02.10.2020г.

Акт о порче товарно-материальных ценностей от 28.09.2020г.

5. Разъяснить экспертам, что при необходимости экспертиза может быть проведена с выходом на место – объект недвижимого имущества. О дате и времени выхода экспертов на объект необходимо заблаговременно уведомить суд для уведомления сторон о дате и времени выхода для проведения исследования.

Разъяснить экспертам, что в случае необходимости расшивки материалов дела, материалы дела могут быть расшиты с составлением акта о расшивке, указании даты, времени, причин расшивки, даты времени сшивки материалов дела.

6. Разъяснить эксперту, что в случае изменения стоимости проведения судебной экспертизы, а также сроков проведения судебной экспертизы, экспертам необходимо уведомить суд для рассмотрения вопроса о продолжении исследования с учетом изменений стоимости или сроков экспертизы, рассмотрения вопроса о продлении сроков проведения экспертизы.

7. При наличии необходимости получения иных документов для проведения экспертизы, необходимости получения разъяснений в рамках исследования по фактическим обстоятельства, иным вопросам эксперт вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством ст. 16-18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

8. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 18.11.2022г. (включительно).

9. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

10. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

11. В части назначения по делу судебной экспертизы определение обжалованию не подлежит.

12. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.С. Чудникова