Определение № А60-8659/11 от 20.05.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-8659/2011

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Астон Бульвар»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное Управление Росимущества по Свердловской области,

на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Губернская управляющая компания»

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное в <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304032:012 собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, пояснив, что назначение судебной экспертизы необходимо по данному делу для разрешения вопроса об отнесении или не отнесении спорной постройки к объектам капитального строительства.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление статуса оспариваемого объекта имеет существенное значение для рассматриваемого дела, и вопрос о капитальности строения может быть разрешен в результате дачи экспертного заключения и его оценке в ходе судебного разбирательства.

Ответчик предложил поручить проведение строительно-технической экспертизы Ассоциации «Строй Доктор» (<...>) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли основание возводимой постройки «бетонным монолитным фундаментом», и если да, то является ли он «заглубленным»;

- посредством чего возводимая постройка связана с землей;

- возможно ли перемещение постройки без ущерба назначению и если да, то каким образом.

Администрация города Екатеринбурга поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения специалистам Учреждения «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» Российской академии архитектуры и строительных наук (<...>) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Что является основанием оспариваемого объекта?

2. Для чего предназначается основание оспариваемого объекта?

3. Каковы конструктивные характеристики основания оспариваемого

объекта, какие применены материалы?

4. Является ли основание оспариваемого объекта фундаментом?

5. Что выполняет функции каркаса оспариваемого объекта?

6. Что выполняет функции ограждающей конструкции оспариваемого

объекта?

7. Каким образом осуществлен монтаж каркаса на основании

оспариваемого объекта?

8. Возможны ли демонтаж, монтаж и повторное применение

существующего основания оспариваемого объекта, его каркаса и его

ограждающих конструкций в ином месте без разрушения конструкций?

9. Является ли оспариваемый объект объектом капитального

строительства?

Ответчик высказал возражения по представленным Администрацией города Екатеринбурга вопросам.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил подлежащие постановке перед экспертом вопросы:

1. Является ли основание объекта фундаментом?

2. Является ли основание возводимой постройки монолитным

фундаментом?

3. Если ответ на 2 вопрос положительный, то является ли он

заглубленным?

4. Для чего предназначается основание оспариваемого объекта?

5. Каковы конструктивные характеристики основания оспариваемого

объекта и какие применены материалы?

6. Что выполняет функции каркаса оспариваемого объекта?

7. Что выполняет функции ограждающей конструкции оспариваемого

объекта?

8. Каким образом осуществлен монтаж каркаса на основании

оспариваемого объекта?

9. Посредством чего возводимая постройка связана с землей?

10. Возможны ли демонтаж, монтаж и повторное применение

существующего основания оспариваемого объекта, его каркаса и его

ограждающих конструкций в ином месте без разрушения конструкций?

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06г. №66 предложенные сторонами экспертные организации представили согласия на проведение экспертизы.

Учреждение «Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт» Российской академии архитектуры и строительных наук представило сведения по проведению строительно- технической экспертизы: о сроке проведения экспертизы (1 неделя), о размере вознаграждения (50000 руб. с НДС), фамилии, имени, отчестве эксперта (ФИО1, образование высшее техническое, промышленное и гражданское строительство, стаж работы более 25 лет, курсы повышения квалификации).

ООО «СтройДоктор» представило согласие на проведение строительно- технической экспертизы, сведения о сроке проведения экспертизы (1 неделя), о размере вознаграждения (40000 руб. с учетом НДС), фамилии, имени, отчестве эксперта (ФИО2, образование высшее техническое, промышленное и гражданское строительство, стаж работы более 20 лет, курсы повышения квалификации).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие возражений и стоимость экспертизы, суд назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения ООО «СтройДоктор».

Участвующие в деле лица возражений против кандидатуры эксперта ФИО2 не представили, отводов эксперту нет.

Суд разъяснил ответчику, что в течение 5 дней ему необходимо произвести перечисление денежных средств в сумме 40000 руб. для оплаты экспертизы на депозит суда.

Суд определил перечень документов, подлежащих направлению эксперту.

Руководствуясь ст.82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить строительно-техническую экспертизу по делу №А60-8659/2011.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» ФИО2.

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и о необходимости подготовки заключения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли основание объекта фундаментом?

2. Является ли основание возводимой постройки монолитным

фундаментом?

3. Если ответ на 2 вопрос положительный, то является ли он

заглубленным?

4. Для чего предназначается основание оспариваемого объекта?

5. Каковы конструктивные характеристики основания оспариваемого

объекта и какие применены материалы?

6. Что выполняет функции каркаса оспариваемого объекта?

7. Что выполняет функции ограждающей конструкции оспариваемого

объекта?

8. Каким образом осуществлен монтаж каркаса на основании

оспариваемого объекта?

9. Посредством чего возводимая постройка связана с землей?

10. Возможны ли демонтаж, монтаж и повторное применение

существующего основания оспариваемого объекта, его каркаса и его

ограждающих конструкций в ином месте без разрушения конструкций?

В распоряжение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» представить документы:

1. договор подряда №25 от 11.11.2010 на выполнение работ по обустройству выровненной подготовленной площадки под съемный металлический каркас временного сооружения – торгового павильона и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору;

2. договор подряда №2 от 01.02.2011 года на выполнение работ по отсыпке скальным грунтом основания полов временного сооружения – торгового павильона и акт сдачи-приемки выполненных работ к договору;

3. предварительный договор аренды движимого имущества от

01.11.2010 года;

4. письмо-заключение от 22.04.2011 года №1572;

5. договор поставки от 02.11.2010 года со спецификацией от

02.11.2010 года;

6. договор поставки товара от 14.12.2010 года со спецификацией;

7. описание временных быстро-сборных сооружений ООО «Хоккер». Предварительные расходы по оплате услуг эксперта отнести на общество с ограниченной ответственностью «Астон Бульвар». Оплата производится на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 666101001, ОКПО 3499431 УФК по Свердловской области (Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>), Счет 40302810000001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001. При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязательном порядке указать в назначении платежа: номер дела - А60-31435/2008-С4, судья Федорова Е.Н., плата за судебно строительно-техническую экспертизу.

Эксперту после получения материалов для проведения экспертизы направить в Арбитражный суд Свердловской области соответствующий счет для перечисления денежных средств в оплату экспертизы.