Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрев заявление ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" об отводе составу суда при рассмотрении заявления ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН 6658475597, ОГРН 1156658054046) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6658475597, ОГРН 1156658054046), обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН 6661004661; 6606019057, ОГРН 1046603983800; 1046600292826), третье лицо: ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73», МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960) о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании
от истца: П.В. Пчелин – председатель, предъявлен паспорт,

от ответчика: М.А. Воропаев - представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности № 652/05/01-12/0111 от 04.12.2019, предъявлено удостоверение, М.И. Комм – представитель ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" по доверенности № 34/19 от 27.11.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: Е.И. Кайгородцева – представитель ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» по доверенности от 06.10.2019, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Суду заявлен отвод. Вынесено отдельное заявление об отклонении заявления об отводе.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" о признании недействительным соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020г. предварительное судебное заседание перенесено на 17 апреля 2020 11:30.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020г. производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.05.2020 суд возобновил производство по делу № А60- 8721/2020, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 17.06.2020 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006г., проведение которой просит поручить ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В обоснование своего ходатайства истец представил платежное поручение № 139 от 16.06.2020г. на сумму 10000 руб., в качестве доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Поскольку истцом не представлено согласие эксперта, документы о квалификации эксперта, ходатайство ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

Далее истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ответчика – ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", и конкурсного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» ФИО1 доказательства, подтверждающие факт передачи и оплаты передачи договора аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006г. от первоначального арендатора к новому арендатору.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга оставляет на усмотрение суда оставляет разрешения данного ходатайства.

Ответчик - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", пояснил, что представит платежное поручение по оплате передачи договора аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006г.

Поскольку ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" является стороной и выразил намерение представить платежное поручение по оплате передачи договора аренды, суд обязывает ответчика ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" представить платежное поручение по оплате передачи договора аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006г.

Ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт передачи договора аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006г. от первоначального арендатора к новому арендатору судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием необходимости истребования указанных доказательств для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик полагает, что в рамках настоящего он является ненадлежащим ответчиком. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Ответчик - ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ", в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. При этом третье лицо представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании –17.07.2020 ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" , поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив согласие эксперта, формулировки вопросов для эксперта, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы.

Далее ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" заявил об отводе судьи Е.Ю. Абдрахмановой от рассмотрения дела № А60-8721/2020 по иску ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (ИНН <***>; 6606019057, ОГРН <***>; 1046600292826), третье лицо: ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73», МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения.

В силу ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 20 ГПК РФ, статьей 25 АПК РФ в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

На основании п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Указанные разъяснения подлежат применению с учетом положений ч. 2 ст. 25 АПК РФ.

Таким образом, заявление об отводе подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится обособленный спор единолично и непосредственно в судебном заседании, к которому заявлен отвод, принятие определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отводе на иную дату оснований не имеется.

Отвод заявлен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судьей Е.Ю. Абдрахмановой, систематически нарушаются права и законные интересы сторон в деле, что полностью исключает соблюдение норм Конституции и АПК РФ, что вызывает сомнения в его беспристрастности.

По мнению заявителя, в сложившейся ситуации, основанному на фактах и документах, судья не сможет обеспечить соблюдение требований процессуального закона, которые не только лишат заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, истребовать доказательства, могут повлечь нарушение прав сторон в гражданском процессе, и могут являться личной заинтересованностью судьи и приведут к судебным ошибкам и вынесению неправосудного решения.

Рассмотрев заявление об отводе судьи от рассмотрения дела № А60- 8721/2020, в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Сами факты не должны вызывать сомнений в их оценке, как позволяющие усомниться в беспристрастности судьи.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения заявления. Иные обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии беспристрастности, судьи заявителем не представлены.

Таким образом, при проверке доводов заявителя не установлено оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии сомнений в беспристрастности судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для отвода судьи в порядке п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление об отводе судьи Е.Ю. Абдрахмановой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 21, 24, 25, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПЭК "ШЕЙНКМАНА-73" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи Е. Ю. Абдрахмановой от рассмотрения дела № А60-8721/2020 отказать.

Судья Е.Ю. Абдрахманова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.12.2019 10:34:19

Кому выдана Абдрахманова Екатерина Юрьевна