Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз «Красногвардейский» ФИО1 о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще

от уполномоченного органа: ФИО2 представитель, доверенность от 24.10.2008 г.

от кредиторов ФИО3 представитель, доверенность от 30.04.2008 г. № 91/2008 (от ОАО «МРСК»)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 г. ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлялся.

Конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз «Красногвардейский» (в дальнейшем по тексту – ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

15.08.2008 г. собранием кредиторов ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» приняты решения:

1. обязать конкурсного управляющего расторгнуть договоры с исполнительным директором и главным бухгалтером ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский», а также с привлеченным лицом ФИО4;

2. обязать конкурсного управляющего привлекать специалистов и заключать договоры займа в рамках конкурсного производства только после предварительного согласования с собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 возражает в отношении принятых собранием решений. В связи с чем, ФИО1 просит суд предоставить ему право не расторгать договоры с исполнительным директором и главным бухгалтером, а также с ФИО4, привлекать специалистов без согласования с собранием кредиторов, заключать договоры займа без предварительного согласования с собранием кредиторов.

В обоснование своих доводов, изложенных в настоящем заявлении, ФИО1 ссылается на то, что действующий Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего согласовывать свои действия по найму работников с целью их участия в ходе осуществления процедуры конкурсного производства. Необходимость привлечения главного бухгалтера ФИО1 связывает с осуществлением им деятельности по составлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оприходованию денежных средств, поступающих от населения в кассу предприятия. В обязанности исполнительного директора, как пояснил в своем заявлении ФИО1, входит обеспечение контроля над сторожами, охраняющими имущество должника, и поддержание технического состояния водонапорной башни. Договор аренды автомобиля под управлением ФИО4 конкурсным управляющим заключен в целях обеспечения возможности посещения им имущественных объектов, находящихся на значительном расстоянии от г.Екатеринбурга.

Представитель уполномоченного органа против доводов конкурсного управляющего возражает, полагая заключение договоров с указанными лицами необоснованным.

Представитель кредитора ОАО «МРСК» пояснил суду, что им не представлен письменный отзыв по той причине, что конкурсным управляющим кредитору не были своевременно представлены документы, подтверждающие обоснованность доводов конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает настоящее заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2007 г. без номера. Согласно условиям этого договора автомобиль марки «Тойота» арендован для осуществления служебных поездок в Екатеринбург, командировок по Свердловской области и в г. Артемовский (п. Сосновый Бор, п. Буланаш). Арендная плата установлена в размере 15000 руб. 00 коп. в месяц.

01.01.2008 г. между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО5 подписан договор на исполнение обязанностей главного бухгалтера ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 6500 руб. 00 коп. и уральского коэффициента, начисленного на указанную денежную сумму.

Между тем необходимость привлечения вышеназванных лиц для использования их в период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 не обоснована.

Согласно положению абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих начал и смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, названные действия арбитражного управляющего не должны причинять вред должнику и кредиторам должника.

Из п. п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при подобных обстоятельствах арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате труда лиц, привлекаемых им на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Согласно штатному расписанию обслуживающего персонала ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» на 2007 г. в обязанности бухгалтера входят осуществление расчетов по заработной плате, а также осуществление обязанностей секретаря и работника отдела кадров. Обязанности же главного бухгалтера в штатном расписании отсутствуют. Из анализа представленных суду договоров от 01.01.2008 г., заключенных с главным бухгалтером ФИО5 и бухгалтером ФИО6, следует, что обязанности главного бухгалтера фактически дублируют обязанности, вмененные бухгалтеру. В связи с чем, необходимость привлечения главного бухгалтера в период конкурсного производства, судом не усматривается.

Обоснование должности исполнительного директора в штатном расписании ОГУП «Племптицесовхоз «Красногвардейский» на 2007 г. также не имеется. Договор на исполнение соответствующих обязанностей суду не представлен. Из чего суд делает вывод о необоснованности введения этой должности. Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о вменении в обязанности исполнительного директора функций технического обеспечения водопроводной сети и водонапорной башни судом не принимаются. Как видно из штатного расписания, соответствующие обязанности исполняются иными лицами – инженером-сантехником, электрогазосварщиком, слесарем и оператором. Поэтому необходимость введения должности исполнительного директора из материалов дела не усматривается.

Проанализировав содержание договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2007 г. и изучив штатное расписание на 2007 г., суд пришел к выводу, что ФИО4 и исполнительным директором фактически осуществляются полномочия конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Необходимо также учесть, что в подп. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом решений собрания кредиторов от 15.08.2008 г., суд приходит к выводу о том, что необходимости для привлечения названных выше лиц у конкурсного управляющего не имелось. В связи с чем, расходы на оплату труда данных лиц суд находит необоснованными.

На основании изложенного и в целях соблюдения интересов должника и кредиторов суд считает необходимым настоящее заявление оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз «Красногвардейский» ФИО1 о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова