Определение № А60-8856/10 от 27.05.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевское» от 08.04.2011г. о взыскании судебных расходов по делу №А60-8856/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Афанасьевское»

третье лицо: ФИО1

о регистрации перехода права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 14.01.2011г., паспорт, ФИО3, директор, протокол от 31.01.2008г., паспорт.

от ответчика (заявителя): ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2010г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 26 марта 2011года. объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27 марта 2011 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Афанасьевское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 152462 руб. 60 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, 50000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 2462 руб. 60

коп. – расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств согласно реестру. Указанные документы по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела.

Заявитель пояснил, что полагает заявленные им суммы, подлежащие возмещению, разумными и соответствующими экономической ситуации и конъюнктуре стоимости юридических услуг в Уральском Федеральном Округе что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами: письмом адвокатского кабинета «Адвокат Павлов» № 014/2010-Ю от 15.09.2010г., согласно которому стоимость юридических услуг при представлении доверителя (ответчика) в районных судах общей юрисдикции г. Екатеринбурга составляет от 3000 руб. 00 коп. в час в зависимости от сложности дела, письмом НП «Уральская правовая палата» № 61 от 17.09.2010г., согласно которому средняя стоимость юридической консультации за 1 час составляет от 5000 руб. 00 коп. до 2000 руб. 00 коп. в зависимости от квалификации специалиста, письмом ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», согласно которому стоимость услуг составляет от 30 до 350 евро за час, письмом «Адвокатского бюро 35» согласно которому, стоимость почасовой ставки оплаты деятельности адвокатов в гражданском судопроизводстве составляет от 600 руб. 00 коп. до 9000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание, состоявшееся 05.05.2011г. Так, по его мнению, расходы, заявленные к возмещению, являются необоснованными и чрезмерными. Кроме того, указал, что из ходатайства о взыскании судебных расходов от 08.04.2011г. следует, что заявитель оплатил услуги СОЭКА по соглашению № 43/10 от 23.06.2010г. в размере 150000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 2462 руб. 00 коп. наличными денежными средствами. Между тем, по мнению истца, по договорам, стоимость которых больше 100000 руб. 00 коп., в соответствии с действующим законодательством расчеты наличными денежными средствами запрещены. Таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности произвести оплату по соглашению от 23.06.2010г. на сумму более 100000 руб. 00 коп., следовательно, расходы не могут считаться документально подтвержденными.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

В представленном дополнении к возражениям истец указал, что из представленного в материалы дела отчета по соглашению на оказание юридической помощи № 43/10 от 23.06.2010г. следует, что представителями ответчика потрачено 34 часа, т.е. стоимость услуг составила 5000 руб. 00 коп. в час, между тем, по мнению истца, исходя из буквального толкования ст. 101

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что возмещению подлежат лишь те судебные расходы, которое связаны с рассмотрением дела в суде, и к ним не относятся расходы заявителя связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг. В связи с чем, истец считает, что из отчета следует исключить юридико-технические действия (17,5 ч.), встреча с доверителем (0,75 ч.), переговоры с доверителем (0,25 ч.), согласование правовой позиции с доверителем (0,5ч.).

Истец представил в материалы дела копии прайс – листов юридической компании ООО «Амида», ООО «Уральская консалтинговая компания «Ноев Ковчег», распечатанных из сети Интернет, справку, выданную ООО «АПК- Аудит», согласно которым стоимость услуг представителя составляет примерно 10000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что по делу № А60-8856/2010 в иске было бы отказано, если бы даже представитель ответчика ни разу не принял участия в судебном заседании и не написал бы ни одного отзыва, поскольку это связано с неправильной досудебной оценкой истцом своей правовой позиции.

Истец, кроме того, указал, что ответчик не представил акты об оказании юридических услуг, счета на оплату оказанных юридических услуг, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты по договору.

В соглашении на оказание юридической помощи, по мнению истца, не указаны номер и дата доверенности, выданной лицу, заключившему данное соглашение от имени ответчика, из чего следует, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, указал, что по условиям соглашения на оказание юридической помощи доверитель не возражает против привлечения определенного адвоката, между тем представитель ответчика - ФИО4 не является адвокатом и в деле отсутствуют доказательства, того, что он действует от имени поверенного. Адвокат Виницкий А.В., действующий по соглашению № 43/10, ни в одном судебном заседании не участвовал, никаких документов не подписывал, следовательно, по мнению истца, подтверждения исполнения поручения в соответствии с данным соглашением отсутствует.

После перерыва представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из трудовой книжки ТК-П № 2224464 на имя ФИО4, выданной Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, копии акта от 21.12.2010г. к соглашению на оказание юридической помощи № С-43/10 от 23.06.2010г., копии приказа № 3 от 01.07.2008г. о приеме на работу ФИО4. Указанные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

Истец после перерыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнения №1, №2 к возражениям и приложенные к ним документы. Указанные документы по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

В представленных дополнениях истец указал, что сложившаяся в регионе стоимость услуг представителя в арбитражных судах, с учетом представленных ответчиком писем, ниже заявленных. Так, исходя из того, что представлением интересов ответчика занимался специалист коллегии, а не

адвокат, то, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что дело не представляет особой сложности и стоимость услуг представителя должна быть снижена.

Также истец указал, что документы, представленные в судебное заседание, не могут свидетельствовать о понесенных расходах ответчика на оплату услуг представителя, поскольку в приходных кассовых ордерах № 47 от 25.06.2010г., № 76 от 29.09.2010г. отсутствует подпись кассира в получении денег, в приходном кассовом ордере № 441793 исправлена дата документа, а в приходном кассовом ордере № 573414 дата совершения операции вообще отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не доказал несения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Афанасьевское» о взыскании судебных расходов приходилось откладывать и прерывать по вине заявителя, представившего доказательства с нарушением порядка их представления, истец просил суд при вынесении определения применить закрепленный в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения расходов на процессуально недисциплинированную сторону независимо от результатов рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о вынесении решения о переходе к ООО «Утес» права собственности на приобретенные у ООО «Афанасьевское» по договору купли-продажи от 21.05.2009 здание машинно-тракторной мастерской с подсобными помещениями площадью 1023,4 кв.м. и здание гаража-склада площадью 256,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Представитель истца уточнял исковые требования и просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на приобретенное у ответчика по договору купли – продажи от 21.05.2009г. здание машинно-тракторной мастерской (МТМ) с подсобными помещениями площадью 909,5 кв.м. и здание гаража-склада площадью 128,9 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 152462 руб. 60 коп., в том числе 100000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, 50000 руб. 00 коп. – расходы, по оплате услуг представителя по его участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 2462 руб. 60 коп. – расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию соглашения № С-43/10 на оказание юридической помощи от 23.06.2010г., подписанного председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И. и ООО «Афанасьевское», копию выписки из трудовой книжки ТК-П № 2224464 на имя ФИО4, выданную Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, копию акта от 21.12.2010г. к соглашению на оказание юридической помощи № С-43/10 от 23.06.2010г., копию приказа № 3 от 01.07.2008г. о приеме на работника на работу, выданную на имя ФИО4, копию отчета по соглашению на оказание юридической помощи № 43/10 от 23.06.2010г., копии приходных кассовых ордеров № 573414 на сумму 50000 руб. 00 коп., № 76 от 29.09.2010г. на сумму 50000 руб. 00 коп., № 441793 от 25.06.2010г. на сумму 100000 руб. 00 коп., № 47 от 25.06.2010г. на сумму 100000 руб. 00 коп., а также проездные документы на сумму 2462 руб. 60 коп.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов ответчика составила 152462 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности и обоснованности размера взыскиваемых с него судебных расходов, представлены доказательства чрезмерности таких расходов: прайс-листы юридических фирм, в соответствии с которыми представительство в арбитражном суде оценивается от 10000 руб. 00 коп. до 30000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, в размере 150000 руб. 00

коп. необходимо уменьшить в связи с их чрезмерностью.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 года №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. Стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), но данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме при условии нарушении критерия разумности (явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг).

Как указано выше, доказательства в подтверждение разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлены и заявителем (ответчиком) и истцом.

В соответствии с частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в силу требований, содержащихся в ст. 71 АПК РФ, судом при проверке разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя оцениваются доказательства, представленные обеими сторонами спора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу следует признать расходы в размере 60000 руб. 00 коп.

Указанный вывод сделан судом с учетом характера и степени сложности спора (составления отзыва, апелляционной жалобы), принципа индивидуального подхода к определению стоимости услуг по каждому конкретному делу, участия представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовки и предъявления суду доказательств, обосновывающих возражения, с учетом того, что исковые требования истец при рассмотрении дела изменял.

Чрезмерность этих расходов, свидетельствующая о явной несоразмерности стоимости услуг, оказанных представителем ответчика, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, истцом не доказана.

При этом доводы истца о том, что данные расходы нельзя признать фактически понесенными ответчиком, суд отклоняет.

В доказательство получения денежных средств от ООО «Афанасьевское» суду представлены приходные кассовые ордера, содержащие печать организации, принявшей денежные средства, подпись ее бухгалтера. При этом приходные кассовые ордера как бланки строгой отчетности имеют порядковые номера (573414, 441793).

Нарушение поверенным формальных требований при оформления первичных документов при приеме денежных средств в кассу организации

может служить лишь выводом о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета поверенным, но не является доказательством неполучения от ответчика денежных средств в указанной сумме.

В доказательство наличия полномочий лица, подписавшего соглашение № С-43/10 от 23.06.2010, представлена копия доверенности от 06.10.2009 на имя ФИО1

Между поверенным и доверителем подписан акт от 21.12.2010 об оказании услуг по предоставлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель ФИО4, участвовавший в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, представивший суду отзыв с документами, обосновывающим возражения, является работником Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, о чем свидетельствует приказ о принятии его на работу № 3 от 01.07.2008, а также выписка из трудовой книжки от 26.05.2011.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 2462 руб. 60 коп. – расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. В обоснование расходов представлены проездные документы серия ШЧ №2010616 625415 от 04.10.2010г., серия ШЧ № 2010616 625414 от 03.10.2010г. на имя ФИО4 на общую сумму 2462 руб. 60 коп.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург, суд полагает требования заявителя о взыскании судебных расходов в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд при вынесении определения применить закрепленный в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения расходов на процессуально недисциплинированную сторону независимо от результатов рассмотрения дела, в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Афанасьевское» о взыскании судебных расходов приходилось откладывать и прерывать по вине заявителя, представившего доказательства с нарушением порядка их представления.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем суд не усмотрел в действиях представителя ответчика злоупотребления процессуальными правами, поскольку отложение рассмотрения заявления о распределении судебных расходов произошло в связи с недоказанностью возражений об их чрезмерности именно истцом, для

чего последнему было представлено время, а перерыв в судебном заседании 26.05.2011 был объявлен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевское» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афанасьевское» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов 62462 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 60 коп.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.