Гражданский кодекс часть 1

ООО «УК «СМУ Плюс»» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации и просит обязать ответчиков опровергнуть сведения о продаже придомовой территории дома №12 по улице Володарского в г. Первоуральск, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем публичного объявления на общем собрании членов ТСЖ «Володарского».

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал на то, являясь управляющей организацией, на обслуживании которой находятся многоквартирные дома №№12, 14, 16, 18 по улице Володарского и №25 по улице Чкалова, входящие в состав ТСЖ «Володарского», ООО УК «СМУ Плюс» 27.02.2011г. проводило собрание членов ТСЖ «Володарского», на

указанном собрании Елизаров С.В. заявил, что руководством управляющей компании «СМУ Плюс» размещено в интернете объявление о продаже земельного участка, а именно – придомовой территории дома «12 по ул. Володарского, предъявив собранию распечатку объявления из интернета с сайта Е1.RU; Попов А.Г. сказал, что управляющая компания ничего не делает по обслуживанию домов, что ТСЖ не нужна управляющая компания, которая совершает махинации с землей, и жильцы выражают свое недоверие ООО УК «СМУ Плюс».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В письменном отзыве ответчик пояснил, что выступал на собрании жильцов, предъявлял распечатку из интернета с сайта Е1.RU с объявлением о продаже земельного участка, соседствующего с домом №12 по ул. Володарского, в котором проживают члены собрания, выразил обеспокоенность тем, что данный участок продается без ведома и согласия жильцов дома, а также выразил мнение, что данное объявление могло быть размещено управляющей компанией; его мнение было сформировано с учетом выступления представителя управляющей компании, который разъяснил, что земельный участок проходит стадию оформления и выставлен на продажу; ответчик полагает, что его мнение о том, что объявление подано управляющей компанией, является его субъективным мнением и не может являться предметом судебного разбирательства. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не утверждал на собрании жильцов, что земельный участок продается управляющей компанией, а предъявив распечатку объявления, содержащего фотографию дворовой территории по адресу: ул. Володарского, 12-14-16-18, где проживает он и другие участники собрания, просил прокомментировать данное объявление; не утверждал, что управляющая компания продает данный земельный участок, а просил дать разъяснения, знает ли управляющая компания о предполагаемой продаже, на что получил ответ от представителей управляющей компании, что компания ничего не продает, продажей не занимается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на собрании 27.02.2011г. не присутствовал, находился в другом городе, на собрании не выступал.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрошены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 30 июня 2011 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 606.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Панькова Наталья Олеговна, тел. <***>,

Помощник судьи Склямина Наталья Николаевна, тел. <***>.

3. Повторно предложить истцу представить точный текст оспариваемых сведений, которые он просит признать не соответствующими действительности.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья

Н.Л.Зорина

2 145 1721366

3 145 1721366