ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А60-9015/14 от 20.04.2015 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург

20 апреля 2015 года Дело №А60-9015/2014

Резолютивная часть объявлена 20.04.2015.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «База на Комсомольской» о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО «База на Комсомольской» (ИНН 6670338269) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Ларионова М.В., паспорт, представитель по доверенности от 13.08.2014.

от ООО «Лекстер»: Гордеев П.А., паспорт, представитель по доверенности от 17.06.2014, Полков А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 в отношении ООО «База на Комсомольской» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (ИНН 744702212400, регистрационный номер №283, почтовый адрес: 454001, г. Челябинск, а/я 13463), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Решением суда от 19.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В адрес суда 11.02.2015 поступило заявление «конкурсного управляющего ООО «База на Комсомольской» о признании сделки недействительной между ООО «База на Комсомольской и ООО «ЛЕКСТЕР».

Определением от 13.02.2015 заявление оставлено без движения до 11.03.2015.

Учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, определением от 24.02.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2015.

В судебном заседании 01.04.2015 представитель участника Буцырина Е.И. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу решения по делу №А60-28880/2014.

Представитель конкурсного управляющего, ООО «Лекстер» возражали.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего заявление поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров об оказании юридических услуг от 30.09.2013, 14.10.2013, 17.10.2013, копий актов приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2013, 28.01.2014, 28.01.2013, копий Заключений № 135, № 133, № 134.

Представитель ООО «Лекстер» в удовлетворении заявления просил отказать по доводам отзыва, представленного суду с приложенными документами. Указал, что заявитель не доказал, что должник заключил договоры на оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; установленными судами фактами подтверждается, что услуги были оказаны в полном объеме и приняты ООО «База на Комсомольской», последнее получило выгоду от оказания юридических услуг, многократно превышающую стоимость самих юридических услуг, стоимость услуг соответствует среднерыночной стоимости услуг.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего заявили устное ходатайство о назначении экспертизы, и в связи с необходимостью представления надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2015 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р.Хорошавиной.

В судебном заседании 06.04.2015 представители конкурсного управляющего заявили письменное ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просят поручить ООО «Негосударственному экспертному учреждению «ЭСКОНС» (454108, г. Челябинск, ул. Харлова, 9). Перед экспертом просят поставить следующие вопросы:

1. Какова цена, по состоянию на октябрь 2013 года, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: Предмет договора: представление интересов клиента на стороне ответчика по иску Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (договор от 14.10.2013 № 57/13);

2. какова цена, по состоянию на сентябрь 2013 года, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: Предмет договора: представление интересов клиента на стороне ответчика по иску о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (договор от 30.09.2013 № 55/13);

3. какова цена, по состоянию на октябрь 2013 года, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: Предмет договора: признание в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка (договор от 17.10.2013 № 58/13).

В доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы представлено платежное поручение от 03.04.2015 № 428 на сумму 30 000 руб.

Представители ООО «Лекстер» представили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в случае его удовлетворения просят поручить проведение экспертизы ООО «Вип груп» (625035, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 91, кв. 134) Кириллову Олегу Аркадьевичу. Представили письменное ходатайство. Перед экспертом просят поставить следующие вопросы:

1. какова стоимость юридических услуг ООО «Лекстер» оказанных ООО «База на Комсомольской» в рамках договора №55/13 от 30.09.2013 по представительству в деле № А60-27718/2013 по иску ООО «Квартал 73» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стоимостью 220 000 000 руб., по состоянию на 30.09.2013, с учетом отсутствия предоплаты, отсутствия времени на подготовку к судебному заседанию, наличие в обществе корпоративного конфликта отягощенного уголовным преследованием участников;

2. какова стоимость юридических услуг ООО «Лекстер» оказанных ООО «База на Комсомольской» в рамках договора №57/13 от 14.10.2013 по представительству в деле № А60-35782/2013 по иску Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 3 723 683 руб. 39 коп., по состоянию на 14.10.2013 с учетом отсутствия предоплаты, отсутствия времени на подготовку к судебному заседанию, наличие в обществе корпоративного конфликта отягощенного уголовным преследованием участников;

3. какова стоимость юридических услуг ООО «Лекстер» оказанных ООО «База на Комсомольской» в рамках договора №58/13 от 17.10.2013 по представительству в деле А60-46300/2013 по признанию в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка, площадью 35 171 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0704045:8, адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, дом 73, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 установленной по результатам оценки, для целей последующего выкупа земельного участка. Стоимость услуг необходимо определить по состоянию на 17.10.2013  с учетом отсутствия предоплаты, того обстоятельства, что при оспаривании кадастровая стоимость была снижена с 160 106 833 руб. до 25 463 804 руб., а также наличие в обществе корпоративного конфликта отягощенного уголовным преследованием участников.

В доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы представлено платежное поручение от 04.04.2014 № 92 на сумму 6000 руб.

Кроме того, представители конкурсного управляющего заявили ходатайство о приобщении к материалам дела материалов из иных экспертных учреждений, подтверждающие стоимость экспертизы больше чем 6000 руб., стоимость которой заявлена ООО «Лекстер».

Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.04.2015 судебное заседание отложено на 20.04.2015для представления в материалы дела документов, необходимых для проведения судебной экспертизы в случае удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании 20.04.2015 к материалам дела приобщен ряд документов, в том числе фотокопии материалов дел А60-27718/2013, А60-35782/2013, А60-46300/2013, пояснения ответчика, копия диплома Кардакова Д.И., копия трудовой книжки Кардакова Д.И., возражения конкурсного управляющего относительно кандидатуры эксперта, предлагаемой ответчиком.

С учетом уточнений, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик просит поручить ее проведение ООО «Оценкинг» - Кардакову Д.И., имеющему наряду с экономическим юридическое образование, срок проведения – 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы - 20 000 руб.

Кроме того, ООО «Лекстер» заявлены следующие возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы:

- стоимость договоров об оказании юридических услуг определена на основе свободы договоры с учетом обстоятельств существенно влияющих на цену (престижность фирмы, квалификация специалистов, наличие корпоративного конфликта отягченного уголовным преследованием, отсутствия предоплаты и т.д.).

- ООО «Лекстер» обратилось к ООО «Трансэнергоресурс» и ООО «Априори-Консалт», которые сообщили, что провести оценочную экспертизу названных услуг не представляется возможным по следующим основаниям:

1. При проведении оценки первым и основным действием оценщика является определение существенных характеристик объекта оценки.

Применительно к указанным выше услугам такими существенными условиями являются:

- Описание юридической фирмы- исполнителя и ее специалистов.

- Объем работы и Затраты времени и материальных ресурсов, которые должен использовать исполнитель для решения юридического вопроса

- Качество собственных знаний юриста, а также наличие специализации юриста

- Собственная самооценка и материальное положение юриста

- Оценка его услуг прежними доверителями и окружающими

- Материальное положение доверителя и размера экономического эффекта, полученного заказчиком в результате оказания услуг

- Описание влияния срока от начала оказания услуги до первого судебного заседания.

- Сложность дела

- Количество специалистов задействованных в процессе оказания услуг

- Наличие в обществе заказчика корпоративного конфликта, осложненного уголовным преследованием

- Наличие обстоятельств, дающих возможность предположить, что в результате оказания услуг суд может отказать в требованиях заказчика

- Порядок оплаты услуг (Наличие или отсутствие предоплаты)

При таком количестве обстоятельств, влияющих на стоимость юридических услуг, возникают сложности с определением объектов аналогов.

2. После определения существенных характеристик объекта оценки оценщик осуществляет изучение рынка юридических услуг и находит объекты-аналоги.

Оценщик, привлеченный к судебному процессу в качестве эксперта имеет возможность изучить рынок юридических услуги только по открытым источникам.

В открытых источника не содержится сведений об объектах аналогах, соответствующих объекту-оценки.

3. В открытых источниках не содержится сведений о стоимости юридических услуг по состоянию на дату, когда были заключены договоры об оказании юридических услуг (соответственно 30.09.2013 г., 14.10.2013 г., 17.10.2013 г.)

4. Различные юридические фирмы по-разному оценивают стоимость аналогичных юридических услуг.

5. При подготовке отчета оценщик не может проанализировать конкретные

совершенные сделки, а лишь предложения о заключении сделок.

6. На цене договоров отразились чрезвычайные обстоятельства, под которыми ответчик подразумевает сжатые сроки на оказание услуг, наличие корпоративного конфликта, отсутствие предоплаты. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность проведения экспертизы в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Учитывая указание конкурсного управляющего на неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, выразившуюся в завышении цен на оказание юридических услуг, и необходимость специальных познаний для установления рыночной стоимости указанных услуг, суд приходит к выводу о необходимости назначить по делу судебную оценочную экспертизу на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности проведения указанной экспертизы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие согласие ряда экспертных организаций на проведение такой экспертизы. Сам по себе факт представления ООО «Трансэнергоресурс» и ООО «Априори-Консалт» писем об отказе в проведении экспертизы по каким-либо основаниям не свидетельствует об отсутствии данной возможности как таковой.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Рассмотрев предложенные конкурсным управляющим должника и ответчиком кандидатуры экспертов, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», эксперту Бузановой Е.В.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что квалификация эксперта Бузановой Е.В. выше квалификации иных предложенных кандидатур, поскольку последняя, помимо диплома о профессиональной переподготовке в области оценки от 26.11.2002, имеет научную степень кандидата экономических наук (диплом № 001/к от 11.08.2010), стаж работы в области судебной экспертизы – 7 лет, в области оценки – 12 лет; аргумент ответчиков о необходимости наличия у эксперта юридического образования не принимается судом, так как проведение экспертизы предполагает определение рыночной стоимости услуг, а не качество юридической помощи.

Стоимость экспертизы, согласно письму от 06.04.2015, составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней.

Суд учитывает, что стоимость экспертизы, предложенная ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» превышает цены иных организаций, представленных ответчиком, однако при условии ее проведения экспертом, имеющим ученую степень, суд полагает поручение ее проведения эксперту Бузановой Е.В. обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле. Отклоняя формулировки вопросов применительно к наличию корпоративного конфликта и другим особенностям судебных дел, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делу входит неравноценность встречного предоставления при аналогичных сделках. Акцент на обстоятельства заключения спорных договоров может быть учтен экспертом при анализе документов в целях полного и всестороннего исследования.

В порядке ст.108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Учитывая необходимый для проведения судебной оценочной экспертизы срок - 10 рабочих дней со дня предоставления эксперту необходимых документов, судебное разбирательство заявленного требования подлежит отложению.

Руководствуясь ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.82, 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости юридических услуг.

2. Проведение экспертизы поручить Бузановой Елене Владимировне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (ИНН 7449043309).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость услуг, поименованных в договоре об оказании юридических услуг № 55/13 от 30.09.2013, применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, на сентябрь 2013 года в г. Екатеринбурге?

Какова рыночная стоимость услуг, поименованных в договоре об оказании юридических услуг № 57/13 от 14.10.2013, применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, на октябрь 2013 года в г. Екатеринбурге?

Какова рыночная стоимость услуг, поименованных в договоре об оказании юридических услуг № 58/13 от 17.10.2013, применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, на октябрь 2013 года в г. Екатеринбурге?

4. В распоряжение эксперта предоставить фотокопии материалов дел № А60-27718/2013, А60-35782/2013, А60-46300/2013, в том числе копии договоров об оказании юридических услуг № 55/13 от 30.09.2013, № 57/13 от 14.10.2013, № 58/13 от 17.10.2013.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

5. Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

6. Срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней со дня предоставления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы.

Экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее 14.05.2015.

7.Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

8. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «База на Комсомольской» о признании сделки недействительной отложить на 20.05.2015 на 15 ч. 10 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4,зал №202.

Судья И.В.Чураков