Определение № А60-9021/11 от 11.07.2011 АС Свердловской области

504 1786216

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Машьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9021/2011 по иску ООО "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО "Вира-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 336961 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42979 руб.

90 коп. (уточненные исковые требования).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2011г., предъявлен паспорт, ФИО2 заместитель начальника экономического отдела по доверенности от 20.12.2010г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2011г., предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира-Плюс» о взыскании задолженности в сумме 285052 руб. 48 коп. за тепловую энергию и производственную воду (химически очищенная производственная вода на заполнение и нормативную подпитку системы отопления), отпущенные в январе-мае 2009 года, в октябре-декабре 2009 года, в январе-мае 2010г., в сентябре-декабре 2010г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27577 руб. 62 коп.

Требования истца основаны на том, что за весь указанный период пользования тепловой энергией и услугами химической очистки производственной воды ответчик их не оплачивал, договор теплоснабжения с истцом не заключил, в связи с чем пользование ответчиком тепловой энергией

истца в отсутствие заключенного договора истец рассматривает как акцепт (согласие) ответчика на предложение (оферту) истца - направление проекта договора истцом и фактическое потребление тепла ответчиком.

Объектом теплоснабжения в спорном периоде являются нежилые помещения 1 этажа и подвальные помещения, находящиеся в собственности ООО «Вира-Плюс», и расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

За весь период количество тепловой энергии изначально было определено истцом балансовым методом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 со ссылкой на отсутствие прибора учета тепловой энергии.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с неверным определением количества тепловой энергии по балансовому (расчетному) методу, в то время, как в жилом доме в 2007 году установлен прибор учета тепловой энергии. ООО «Вира-Плюс» также считает расчет истца неверным, поскольку он не учитывает, что в мае 2010 года часть помещений первого этажа была продана обществу с ограниченной ответственностью «Тандер». Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное начисление оплаты за тепловую энергию по подвальному помещению, поскольку оно не является отапливаемым, по нему лишь проходят разводящие сети теплоснабжения и трубопроводы стояков диаметром 20, 40, 57 мм, относящиеся к общедомовым инженерным сетям.

В предварительное судебное заседание 29 апреля 2011 года истец представил расчет количества тепловой энергии, отпущенной ответчику, на примере одного спорного месяца – октября 2009г., а также представил сведения о рассчитанном им годовом количестве потребления тепла ответчиком, который составил 180,17 Гкал. (далее – расчет № 1).

В судебном заседании 12 мая 2011 года истец уменьшил исковые требования в части суммы взыскиваемого основного долга до 281658 руб. 49 коп., представив новый расчет (далее – расчет № 2) и, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34717 руб. 56 коп. Основанием для уменьшения суммы основного долга послужило уменьшение количества отпущенной тепловой энергии в связи с принятием показаний приборов учета.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии сторонами в материалы дела не представлен, между тем, истец принимает полученные им данные по показаниям счетчиков, представленных ему управляющей организацией, в обслуживании которой находится спорный жилой дом.

Однако, по тем периодам, когда показания общедомовых приборов учета у истца отсутствовали или не могли им приниматься во внимание в связи с неисправностью приборов, истец применял балансовый (расчетный) метод исходя уже из иного годового объема потребляемой тепловой энергии – 190,99 Гкал.

Ответчик также не согласен с расчетом истца № 2 по ранее изложенным доводам, а также в связи с тем, что в тех периодах, когда истец принимает

показания прибора учета, он неправомерно учитывает для расчета площади жилых помещений по двум секциям жилого дома по ул. Станционная, 17 в г. Кушва и двум счетчикам. ООО «Вира-Плюс» считает, что истец необоснованно ссылаясь на то, что жилой дом по ул. Станционная, 17 в г. Кушва имеет 2 тепловых ввода, на которых установлены отдельные приборы учета. Ответчик приводит доводы о том, что указанный дом действительно двухсекционный, 1 секция 1976 года постройки и только в ней расположены все помещения ООО «Вира-Плюс», 2 секция 1980 года постройки, а о том, что дом имеет 2 тепловых ввода ответчику не известно.

Расчет № 2 отпущенной тепловой энергии на сумму 281658 руб. 49 коп. сделан истцом исходя из определения наружного строительного объема помещений ответчика по следующей формуле:

Vнар = Sнар * h,

где Sнар – площадь по наружным замерам помещения, h – высота помещения.

Ссылаясь на данные технического паспорта, истец определял среднюю высоту помещений для первого этажа (4,55+4,15)/2=4,35м. и среднюю высоту подвала (2,45+2,4)/2=2,43м.

Чтобы определить площадь помещений ООО «Вира-Плюс» по наружным замерам истец брал наружные площади 1 этажа (498,7 кв.м.) и подвального помещения (411,8 кв.м.) и увеличивал их на 30%, в связи с чем наружные площади 1 этажа составили 648,31 кв.м., подвального помещения 535,34 кв.м.

Однако, истец не смог пояснить и не сослался на какие-либо нормативные, технические акты, предусматривающие определение количества тепловой энергии применительно к встроенным помещениям посредством определения их наружного объема и в виде увеличения в этих целях площади помещений на 30%.

Далее, умножив общую площадь помещений 1 этажа и подвала по наружным замерам на среднюю высоту каждого из них, истец получил наружный строительный объем:

1 этажа 2820,15 куб.м. = 498,7 кв.м. * 30% * 4,35, подвала 1300,88 куб.м. =411,8 кв.м. * 30% * 2,43.

Ссылаясь на то, что в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в подвальные помещения, который, как указывает истец, являются отапливаемыми, он применяет коэффициент 0,4, в связи с чем в итоге наружный строительный объем подвального помещения ответчика по расчету истца составил 520,35 куб.м.

Всего наружный объем помещений ООО «Вира-Плюс» по расчету истца № 1 составил 3340,5 куб.м., в том числе по 1 этажу 2820,15 куб.м., по подвалу 520,35 куб.м.

В судебном заседании 29 июня 2011 года истец увеличил исковые требования в части основного долга до 336961 руб. 93 коп., представив соответствующий расчет (далее – расчет № 3), и увеличил сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 42979 руб. 90 коп.

В расчете № 3 истец для определения количества тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика, также учитывает данные двух общедомовых приборов учета.

По тем периодам, в которых у истца отсутствуют данные о показаниях прибора учета или они имеются, но истец их не принимает в связи с неисправностью теплосчетчиков, ООО «Теплосервис» производит расчет количества тепловой энергии, как и прежде, балансовым (расчетным) методом, однако годовой объем потребляемой тепловой энергии для ответчика им определен уже в размере 215,34 Гкал. При этом указанный объем выведен истцом с учетом количества тепла по другим нежилым помещениям дома, принадлежащим индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик считает, что истец не подтвердил количество тепловой энергии, предъявленной к взысканию, необоснованно включает в расчет отопления до 01 сентября 2010г. площади 1 этажа - 498,7 кв.м., в то время, как это помещение продано обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» по договору от 14 апреля 2010г. и передано по акту приема-передачи от этой же даты. ООО «Вира-Плюс» также, по прежнему ссылается на неправомерность предъявления к оплате отопления подвального помещения, ссылаясь на то, что оно не является отапливаемым.

ООО «Вира-Плюс» заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях установления количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на помещения, находящиеся в собственности общества.

Из представленных на данной стадии рассмотрения дела доказательств следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АГ 151104 (запись № 66-66-17/032/2007-176 от 21 января 2008 года ООО «Вира-Плюс» являлось собственником нежилых помещений общей площадью 910,5 кв.м. в доме по ул. Станционная, 17 в г. Кушва Свердловской области, из них помещения подвала на поэтажном плане: № 1-4, 6, 8, 10, 19, 22, 24, 31 и помещения 1 этажа: 1, 3-12, 20, 21, 23-32.

Согласно заключению Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 31 марта 2010г. № 24/2, выданному обществу с ограниченной ответственностью «Вира-Плюс», общая площадь нежилых помещений, расположенных в <...> изменилась на 908,9 кв.м. за счет изменения конфигурации помещений подвала - №№ 1, 19; 1 этажа - №№ 1, 8, 10. В данном заключении также указано на то, что объект «нежилые помещения», расположенный по указанному адресу, общей площадью 908,9 кв.м., указанный в свидетельстве о государственной регистрации права серии 66АГ 151104 (запись в ЕГРП № 66-66-17/032/2007-176 от 21.01.2008 года) был разделен на два объекта:

1. Нежилые помещения, подвал - №№ 1-4, 6, 8, 10, 19, 31; 1 этаж - №№ 5- 7, 30, общей площадью 410,2 кв.м.;

2. Нежилые помещения, 1 этаж №№ 1, 8, 10-12, 20, 21, 23-29, 31, 32, общей площадью 498,7 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли- продажи недвижимого имущества № НтФ-3/123/10 от 14 апреля 2010 года ООО «Вира-Плюс» продало ООО «Тандер» нежилое помещение общей площадью 498,7 кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 1, 8, 10-12, 20, 21, 23-29, 31, 32), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома в литере А по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Станционная, 17.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Вира-Плюс» передало, а ООО «Тандер» приняло в собственность вышеуказанные помещения 14 апреля 2010 года.

ООО «Теплосервис» представило в материалы дела копию свидетельства серии 66 АД 366746 от 11 мая 2010 года о государственной регистрации права собственности ООО «Тандер» на вышеуказанные нежилые помещения, площадью 498,7 кв.м. Согласно данному свидетельству право собственности ООО «Тандер» зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14.04.2010г.

ООО «Вира-Плюс» представило в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 66 АД № 117552 от 05.05.2010 года, подтверждающее наличие у него в собственности нежилых помещений площадью 410,2 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал – 1-4, 6, 8, 10, 19, 31; на 1 этаже – 5-7, 30), расположенных по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества тепловой энергии, отпущенной в помещения ООО «Вира-Плюс» в спорный период, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обсуждения сторонами кандидатур экспертных организаций, в качестве таковой по данному делу судом назначается ЗАО «Комэнергоресурс», которое направило в арбитражный суд письмо о возможности проведения экспертизы в срок от 7 до 30 календарных дней, размере платы за экспертизу в сумме 35000 рублей и о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО7.

С учетом предложений сторон по вопросу эксперту и с учетом доводов истца и возражений ответчика по делу, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

какое количество тепловой энергии и химически очищенной производственной воды на заполнение и нормативную подпитку системы отопления отпущено обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на отопление нежилых помещений. принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Вира-Плюс» и расположенных по адресу: <...>, за общий период с

января 2009 года по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, с января по май 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года.

Расчет должен быть составлен исходя из изменения площадей помещений, которые находились в собственности ООО «Вира-Плюс» в течение указанного спорного периода до и после продажи части помещений обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», а именно:

- за период с 01 января 2009 года по 13 апреля 2010 года, исходя из площадей помещений, находящихся в собственности ООО «Вира-Плюс» - нежилые помещения подвала - №№ 1-4, 6, 8, 10, 19, 31, 1 этажа - №№ 5-7, 30, общей площадью 410,2 кв.м. и нежилые помещения 1 этажа №№ 1, 8, 10-12, 20, 21, 23-29, 31, 32, общей площадью 498,7 кв.м.;

- за период с 14 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года, исходя из площадей помещений, оставшихся в собственности ООО «Вира-Плюс», - нежилые помещения подвала №№ 1-4, 6, 8, 10, 19, 31 и нежилые помещения 1 этажа №№ 5-7, 30, общей площадью 410,2 кв.м.

Расчет произвести за каждый месяц указанного спорного месяца отопительного периода с учетом имеющихся данных общедомовых приборов учета, представленных ООО «Теплосервис», исходя из установленных экспертом фактических обстоятельств:

а) наличия одного или двух приборов учета в указанном многоквартирном жилом доме и вывода эксперта о необходимости учета показаний только одного или обоих теплосчетчиков;

б) наличия или отсутствия отопления в подвальном помещении ООО «Вира-Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу с целью установления количества отпущенной обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Вира-Плюс» тепловой энергии и химически очищенной производственной воды на заполнение и нормативную подпитку системы отопления в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в период с января 2009 года по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, с января по май 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту закрытого акционерного общества «Комэнергоресурс» (<...>) ФИО7, имеющей высшее образование (УГТУ- УПИ), стаж работы по специальности 7 лет.

Определить вознаграждение эксперту в сумме 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

3. Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вира-Плюс», которому в срок до 26 июля

2011г. предоставить в материалы дела доказательства перечисления суммы ориентировочной стоимости экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по следующим реквизитам: Арбитражный суд Свердловской области

Адрес: 620075, <...>

ИНН <***> КПП 667001001

УФК по Свердловской области

(Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>)

Счет 40302810000001000001

ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

г.Екатеринбург

БИК 046577001

При перечислении денежных средств на депозитный счет суда в обязательном порядке указать в назначении платежа: номер дела - А60- 9021/2011, судья М.А. Севастьянова, плата за экспертизу.

4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

какое количество тепловой энергии и химически очищенной производственной воды на заполнение и нормативную подпитку системы отопления отпущено ООО «Теплосервис» на отопление нежилых помещений ООО «Вира-Плюс», расположенных по адресу: <...>, в период с января 2009 года по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, с января по май 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года.

Расчет должен быть составлен исходя из изменения площадей помещений, которые находились в собственности ООО «Вира-Плюс» в течение указанного спорного периода до и после продажи части помещений обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», а именно:

- за период с 01 января 2009 года по 13 апреля 2010 года, исходя из площадей помещений, находящихся в собственности ООО «Вира-Плюс» - нежилые помещения подвала - №№ 1-4, 6, 8, 10, 19, 31, 1 этажа - №№ 5-7, 30, общей площадью 410,2 кв.м. и нежилые помещения 1 этажа №№ 1, 8, 10-12, 20, 21, 23-29, 31, 32, общей площадью 498,7 кв.м.;

- за период с 14 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года, исходя из площадей помещений, оставшихся в собственности ООО «Вира-Плюс», - нежилые помещения подвала №№ 1-4, 6, 8, 10, 19, 31 и нежилые помещения 1 этажа №№ 5-7, 30, общей площадью 410,2 кв.м.

Расчет произвести за каждый месяц указанного спорного периода с учетом имеющихся данных общедомовых приборов учета, представленных ООО «Теплосервис, исходя из установленных экспертом фактических обстоятельств: а) наличия одного или двух приборов учета в указанном многоквартирном жилом доме и вывода эксперта о необходимости учета показаний только одного или обоих теплосчетчиков; б) наличия или отсутствия отопления в подвальном помещении ООО «Вира-Плюс».

4. В распоряжение экспертной организации представить копии следующих документов:

1) свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2008г. серии 66 АГ № 151104 на 1 листе;

2) заключение Свердловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» исх. № 24/2 от 31 марта 2010г. на 2- листах;

3) договор купли-продажи недвижимого имущества № НтФ-3/123/10 от 14 апреля 2010 года между ООО «Вира-Плюс» и ООО «Тандер» на 4 листах;

4) акт приема-передачи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года (Приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № НтФ- 3/123/10 от 14 апреля 2010 года) на 2 листах;

5) свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010г. серия 66 АД № 117552 на 1 листе;

6) свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010г. серия 66 АД № 366746 на 1 листе;

7) письмо ООО «Управляющая Компания Кушвы» в адрес ООО «Вира- Плюс» исх. № 817 от 21 июня 2011г. на 1 листе;

8) письмо ООО «Управляющая Компания Кушвы» в адрес ООО «Теплосервис» исх. № 893 от 04 июля 2011г. на 1 листе;

9) счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате ответчику в спорном периоде: № 170 от 31.01.2009г., № 580 от 28.02.2009г., № 855 от 31.03.2009г., № 1315 от 30.04.2009г., № 1567 от 31.05.2009г., № 2245 от 31.10.2009г., № 3210 от 30.11.2009г., № 3863 от 31.12.2009г., № 486 от 31.01.2010г., № 884 от 28.02.2010г., № 1694 от 31.03.2010г., № 2291 от 30.04.2010г., № 2817 от 31.05.2010г., № 3334 от 06.07.2010г., № 3548 от 13.07.2010г., № 4107 от 30.09.2010г., № 4755 от 31.10.2010г., № 5481 от 30.11.2010г., № 6239 от 31.12.2010г. на 19 листах;

10) копия технического паспорта на жилой дом № 17 литер А по ул. Станционная, 17 на 23 листах;

11) письмо ООО «Теплосервис ответчику об определении количества тепловой энергии на 2 листах;

12) расчет потребления тепла на 4 листах (расчет № 1);

13) расчет (для суда) годового количества тепловой энергии для отопления помещений ООО «Вира-Плюс» по адресу ул. Станционная, 17 (1 секция) на 2 листах и расчет фактически потребленного количества тепловой энергии на 3 листах (расчет № 2);

14) расчет фактического наружного строительного объема по наличию имеющихся на данный момент документов, составленный ООО «Теплосервис» на 3 листах;

15) расчет № 3 на 3 листах;

16) месячные отчеты за 02.2009 о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы по адресу: ул. Станционная, 17/1, 17/2 на 2 листах;

17) месячные отчеты от 20.03.2009г. за 03.2009 о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы по адресу: ул. Станционная, 17/1, 17/2 на 2 листах;

18) ведомости месячных параметров теплоснабжения - месячные (суточный) отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из

водяной системы по адресу: ул. Станционная, 17А, 17/Б от 24.04.2009г. на 2 листах;

19) ведомости месячных параметров теплоснабжения - месячные отчеты за 02.2009 о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы по адресу: ул. Станционная, 17а, 17/б от 18.05.2009г. на 2 листах;

20) месячные отчеты от 31.10.2009г. за 10-2009 о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы по адресу: ул. Станционная, 17/1, 17/2 на 2 листах;

21) отчеты по жилому многоквартирному дому по адресу: <...> за период с 15.09.2010г. по 30.09.2010г. на 2 листах;

22) отчеты по жилому многоквартирному дому по адресу: <...> за период с 21.11.2010г. по 20.12.2010г. на 2 листах;

23) акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «Узел учета требует проведения сервисной диагностики в связи с разницей суточных и мгновенных показаний, а также видимыми повреждениями датчиком узла учета. Узел учета выводится из эксплуатации с 01 ноября 2009г., <...>.» на 1 листе;

24) акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «Узел учета требует проведения сервисной диагностики в связи с разницей суточных и мгновенных показаний, а также видимыми повреждениями датчиком узла учета. Узел учета выводится из эксплуатации с 18.01.2009г., <...>.» на 1 листе;

25) акты допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.10.2010г. «Узел учета соответствует правилам, допускается в эксплуатацию с 01 октября 2010г. по 15 мая 2011г. в <...> а, 17 б.» на 2 листах;

26) акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии <...> от 01.10.2010г. «Узел учета выводится из эксплуатации с 01.10.2010г., показания датчика температуры на обратном трубопроводе находятся за пределами диапазона измерений», на 1 листе;

27) акт допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии «Узел учета соответствует правилам, допускается в эксплуатацию с 29 ноября 2010г. по 15 мая 2011г. в <...> б.» на 1 листе;

28) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 27 ноября 2008г. № 204 на 1 листе;

29) выдержка из постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2008г. № 170-ПК на 2 листах;

30) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 27 августа 2009г. № 314 на 1 листе;

31) выдержка из постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009г. № 155-ПК на 2 листах;

32) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 01 декабря 2009г. № 346 на 3 листах;

33) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 28 января 2010г. № 375 на 1 листе;

34) решение Думы Кушвинского городского округа первого созыва от 25 февраля 2010г. № 386 на 2 листах.

5. Разъяснить эксперту, что в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

6. Разъяснить эксперту, что в силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на счет эксперта (экспертной организации).

7. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 18 августа 2011 года.

8. Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса

Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.