Определение № А60-9074/07 от 13.02.2008 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-10342/07-С4

13 февраля 2008 г.                                                           Дело №А60-9074/2007-С2

Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В.,рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – ООО «Технокомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу № А60-9074/2007-С2,

У С Т А Н О В И Л:

         Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 подана заявителем 29.01.2008, т.е. по истечении двухмесячного срока кассационного обжалования, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

  В силу ч. 2 ст. 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Технокомплект»ссылается на то, что причиной пропуска срока подачи настоящей кассационной жалобы явились обстоятельства, связанные с подачей им апелляционной жалобы на решение от 30.07.2007, впоследствии возвращенной определением апелляционного суда от 15.10.2007 в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; а также обжалованием названного определения апелляционного суда от 15.10.2007 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, который постановлением от 11.12.2007 оставил определение апелляционного суда от 15.10.2007 без изменения.

Заявитель указывает, что добросовестно заблуждался, полагая, что для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, достаточно направить необходимые документы по почте в последний день процессуального срока – 11.10.2007, в то время как требуемые судом документы должны были поступить в суд до 11.10.2007.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не назвал.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          1. Кассационную жалобу ООО «Технокомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 по делу № А60-9074/2007-С2 возвратить заявителю.

         2. Возвратить ООО «Технокомплект» изфедерального бюджетагосударственную пошлину в сумме1000 руб., уплаченную  по  квитанции  от 29.01.2008 № СБ0011/0418.

          3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья                                                                                                Л.В. Дядченко