Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В.Хаировой, рассмотрев заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела №А60-909/2016 о признании ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ЗАО «Урал-Бетон»

при участии в судебном заседании:

к/у – ФИО2, предъявлен паспорт;

от к/у – ФИО3, (доверенность от 20.10.2016);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.06.2017);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 20.08.2015);

от ООО «Стройинтеллект» - ФИО8 (доверенность от 03.04.2017), ФИО9 (доверенность от 03.04.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» заменено на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО10.

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО10 (662804391000, ОГРН <***>) заявителя по делу № А60-909/2016 на ФИО11.

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити», введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ул. Хохрякова, 42, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016, стр. 52.

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016)общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2017.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016, стр. 88.

В адрес суда 12.01.2017 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки должника. Заявитель просит суд признать сделки, совершенные между ООО «Промстрйосити» и ЗАО «Урал-Бетон» по аренде имущества ЗАО «Урал-Бетон» недействительными, а именно:

- дополнительное соглашение №2 от 31.12.2014 к договору аренды №14-63/1 от 01.11.2014;

- дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015 к договору аренды №14-65/1 от 01.12.2014;

- дополнительное соглашение №2 от 01.12.2015 к договору аренды №14-64/1 от 01.12.2014;

- дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015 к договору аренды №14-66/1 от 01.12.2014.

Определением от 19.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ЗАО «Урал-Бетон».

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 22.04.2017 года назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО12, эксперту ООО «Аксиома» (<...>).

В адрес суда 24.05.2017 года поступило ходатайство эксперта ФИО12 о продлении срока проведения экспертизы, и о предоставлении дополнительных документов.

Эксперт ФИО12 просит предоставить: Свидетельства о государственной регистрации права; Кадастровые паспорта; Технические паспорта; документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, реконструкций в помещениях; фотоматериалы и прочие материалы, подтверждающие состояние помещения.

Определением суда от 25.05.2017 ходатайство эксперта назначено к рассмотрению на 30.05.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2017 в целях предоставления дополнительных документов.

К судебному заседанию после перерыва ЗАО «Урал-Бетон» представлены фотографии арендованных помещений, а также иные дополнительные материалы.

Рассмотрев заявленное ходатайство эксперта ФИО12 и с учетом позиции сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта ФИО12 о продлении срока проведения экспертизы

Определением от 14.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 29.06.2017, судебное заседание отложено на 29.06.2017.

Произведена замена судьи Н.И.Опариной в рамках данного обособленного спора на судью Д.Е.Пенькина.

В связи с необходимостью продления срока экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2017 судебное заседание отложено на 26.07.2017, срок проведения экспертизы продлен до 20.07.2017.

19.07.2017 от ООО «Аксиома» поступило экспертное заключение №18-07/2017 от 18.07.2017, материалы дела №А60-909/2016, счет в оригинале.

25.07.2017 от уполномоченного органа поступил отзыв, указывает, что в результате совершенных сделок причинен вред имущественным интересам и правам кредиторов, что подтверждается заключение эксперта, полагает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем ФИО6 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование своего ходатайства указывает следующее. Экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, содержит серьезные противоречия, а именно:

1)Эксперт нарушил пп. «и» п. 8 ФСО №3, не сделав анализ рынка объекта;

2)Необоснованный отказ от затратного и доходного подходов;

3)Нарушения в сравнительном методе

4)Расчет размера арендной платы сделан без учета стоимости арендной платы за землю, фактически используемую арендаторами нежилых зданий (помещений), включая занятую зданием (помещением), которая определяется в каждом конкретном случае отдельно и без учета стоимости коммунальных услуг.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

26.07.2017 судом объявлено протокольное отложение судебного заседания на 09.08.2017.

В судебном заседании ЗАО «Урал-Бетон» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта № 18-07/2017 выполнено с грубейшим нарушением норм действующего законодательства и правил оценки (в частности, ненадлежащий подбор объектов-аналогов, отсутствие корректировки на местоположение, допускает неоднозначное толкование в вопросе о том, включены ли коммунальные платежи в определенный экспертом рыночный размер арендной платы, содержит неподтвержденную информацию).

Представитель ФИО6 поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы

Конкурсный управляющий оставил решение вопроса относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по обособленному спору на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Стройинтеллект» представил возражения на ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы, полагает, что заключение эксперта соответствует закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, выводы эксперта не имеют противоречий и не вызывают сомнений в их обоснованности. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы просит отказать.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных между ООО «Промстройсити» и ЗАО «Урал-Бетон» по аренде имущества ЗАО «Урал-Бетон» недействительными, а именно:

- дополнительное соглашение №2 от 31.12.2014 к договору аренды №14-63/1 от 01.11.2014;

- дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015 к договору аренды №14-65/1 от 01.12.2014;

- дополнительное соглашение №2 от 01.12.2015 к договору аренды №14-64/1 от 01.12.2014;

- дополнительное соглашение №2 от 01.01.2015 к договору аренды №14-66/1 от 01.12.2014. была проведена экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, т.е. вопросы, которые ЗАО «Урал-Бетон» и ФИО6 полагает необходимым исследовать посредством назначения повторной экспертизы, уже были предметом исследования. Оценка же экспертного заключения как одного из доказательств по делу осуществляется судом в порядке ст. 71 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем заключение эксперта ФИО12 № 18-07/2017 от 18.07.2017 не содержит каких-либо неясностей, а вопрос о полноте данного заключения и наличии в нем противоречий подлежит исследованию при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется и в удовлетворении ходатайства ЗАО «Урал-Бетон» и ФИО6 следует отказать.

Представителями ЗАО «Урал-Бетон и ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения от 18.07.2017.

Представитель ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания поддерживает.

Конкурсный управляющий не возражает относительно заявленного ходатайства.

ООО «Стройинтеллект» возражает против отложения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле необходимо представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Урал-Бетон и ФИО6 о назначении повторной экспертизы отказать.

2. Отложить рассмотрение заявления (жалобы) на 15 сентября 2017 на 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №306.

ЗАО «Урал-Бетон и ФИО6 представить письменные мотивированные отзывы, при наличии возражений их документальные обоснования, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

секретарь Павлова Светлана Сергеевна, тел. <***>;

помощник судьи Бардасова Анна Дмитриевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин