Определение № А60-909/16 от 12.05.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании недействительной сделки должника

Резолютивная часть определения оглашена 12 мая 2017 года
Полный текст определения изготовлен 28 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  Трониным рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании  сделки недействительной 

в рамках дела № А60-909/2016 о признании общества с ограниченной  ответственностью «Промстройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  несостоятельным (банкротом), 

при участии в качестве ответчика ФИО1 

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от  20.08.2016; 

ФИО3;

от уполномоченного органа: ФИО5, представитель по доверенности от  07.11.2016; 

ФИО1;

от ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 20.04.2016,  паспорт; 

от кредитора ООО «Стройинтеллект»: ФИО7, ФИО8, представители  по доверенности от 03.04.2017. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим  образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области  по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Определением от 16.02.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Транссервис» заменено на его процессуального правопреемника  индивидуального предпринимателя ФИО9. 

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального  предпринимателя ФИО9 (662804391000, ОГРН  <***>) заявителя по делу № А60-909/2016 на ФИО10. 

Определением суда 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена  29.02.2016) в отношении должника, общества с ограниченной  ответственностью «Промстройсити», введена процедура наблюдения сроком на  шесть месяцев. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО11  (ИНН <***>), член Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ул. Хохрякова,  42, <...>). 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016, стр. 52. 

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016)  общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 19.02.2017. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО11 (ИНН <***>), член  Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 88. 

В адрес суда 11.01.2017 поступило заявление и.о. конкурсного  управляющего должника ФИО11 о признании недействительной сделки  должника. Заявитель просит признать суд признать недействительными сделки  по перечислению ООО «Промстройсити» денежных средств с расчетного счета  ФИО1 (согласно перечню); применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 8  268 210 рублей 17 копеек в пользу ООО «Промстройсити»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промстройсити» проценты за пользование 

чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 649 875,05  рублей. 

Определением от 18.01.2017 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления. К участию в обособленном споре в качестве  ответчика привлечен ФИО1 

Определением от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017)  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Промстройсити» утвержден ФИО2, член  Саморегулируемой организации НП «Объединение арбитражных управляющих  «Авангард». 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам дела  приобщен отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника,  согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, по доводам,  изложенным в отзыве. 

По ходатайству уполномоченного органа к материалам дела приобщен  отзыв. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с  материалами дела. 

Определением от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017)  судебное разбирательство отложено до 07.04.2017. 

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены  дополнительные документы. 

Кредитором ФИО10 заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с  представленными документами. 

Определением от 15.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017)  судебное разбирательство отложено до 12.05.2017. 

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий заявление  поддержал. 

 От ФИО1 поступили дополнения к отзыву на заявление и  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

По ходатайству уполномоченного органа к материалам дела приобщен  отзыв. 

От кредитора ООО «Стройинтеллект» поступили пояснения по  заявлению в части оплаты по кредитным договорам за ФИО1,  осуществления иных удержаний и относительно денежных средств,  переданных под отчет. Документы приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания ООО «Стройинтеллект» заявило ходатайство  об истребовании доказательств, а именно просит запросить в ПАО  «Уралтрансбанк» информацию о действии зарплатного проекта ООО  «Промстройсити» в период с марта по июнь 2015 года в том числе о периодах и  основаниях блокировки проекта, сведения об отчислениях в рамках  зарплатного проекта ООО «Промстройсити» в пользу ФИО1 за период с 

2013 года по июль 2015, сведения обо всех отчислениях в рамках зарплатного  проекта за период март-декабрь 2015 года; а также истребовать в АО «Тойота  Банк» заверенные копии кредитных договоров, все дополнительные  соглашения к ним, приложения, платежи, графики, заключенные с Усенко И.А. 

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как  представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления  значимых для разрешения спора обстоятельств. 

Кроме того, ООО «Стройинтеллект» заявлено о фальсификации,  представленного в материалы дела авансового отчета № 47 от 19.02.2015. 

Заявитель полагает, что в отличие от всех других предъявленных  авансовых отчетов, авансовый отчет № 47 от 19.02.2015 имеет записи,  выполненные ручкой в строчках, касающихся предыдущих авансов: остаток,  перерасход. Ручкой указан остаток предыдущего аванса: 0.00; ручкой внесены  надписи в строчки: остаток денежных средств и перерасход. В строке остаток  денежных средств ручкой проставлен прочерк; указанные строчки, в которых  записи внесены ручкой, имеют признаки подчисток: именно в тех строках, где  записи выполнены ручкой, стерты линии между строками; авансовый отчет  имеет дату 19.02.2015, причем число 19 написано ручкой, именно над числом  19 имеется пробел в печатной линии, далее имеется иная печатная дата  авансового отчета – 28.02.2015; предыдущие авансовые отчеты,  представленные ответчиком, имеют сведения о наличии остатка более  1 000 000 руб., только в последнем авансовом отчете № 47 от 19.02.2015  отмечен остаток – 0.00. 

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает  соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации  доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет  существенное значение для правильного разрешения спора. 

Представители ООО «Стройинтеллект» и представитель ФИО1  предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 128.1,  303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, под роспись в  приложении к протоколу судебного заседания от 12.05.2017. 

Заявление о фальсификации принято судом к производству, оригиналы  документов о фальсификации которых заявлено приобщены к материалам дела  (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Усенко И.А. предложено исключить авансовый отчет № 47 от 19.02.2015  из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

ФИО1 пояснил, что возражает относительно исключения указанных  документов. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации  доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об  исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан  принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством  назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных  мер. 

Представитель ФИО1 пояснила, что действительно авансовый отчет   № 47 от 19.02.2015 содержит данные внесенные ручкой, однако все данные  соответствуют действительности. 

ООО «Стройинтеллект» на вопрос конкурсного управляющего о том,  каким образом, полагают возможным проверить заявление о фальсификации  авансового отчета № 47 от 19.02.2015, пояснений не представил. 

 С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений  сторон, суд отклоняет заявление о фальсификации. Мотивы отказа, изложены в  мотивировочной части определения. 

Рассмотрев заявленное требование, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть  оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о 

банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением  обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору). 

При изучении документов и.о. конкурсного управляющего были  выявлены платежи ООО «Промстройсити» в адрес ФИО1  на общую сумму 8 268 210 рублей 17 копеек, в связи с чем, и.о. конкурсного  управляющего подано настоящее заявление об оспаривании следующих сделок: 

Расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити»  ФИО1 с расчетного счета № <***> Филиал № 6602 ВТБ  24 (ПАО): 

Расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» 

ФИО1 с расчетного счета № <***> Уральского филиала  АО «Райффайзенбанк»: 

Расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» 

ФИО1 с расчетного счета № <***> ПАО  «УРАЛТРАНСБАНК»: 

1. В качестве правового обоснования для признания поименованных  сделок недействительными приведены основания ст.ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно конкурсный управляющий указывает,  что в отсутствие полной первичной документации систематическая передача  денежных средств под отчет бывшему руководителю должника при отсутствии  исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о  расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является  юридически значимым действием, направленным на вывод активов из  хозяйственного оборота организации. 

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств. 

Как указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Таким образом, предметом доказывания недействительности сделок по  основанию, предусмотренному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, будут  являться: период совершения сделки - в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом; неравноценность встречного  предоставления. 

Заявление о признании ООО «Промстройсити» несостоятельным  (банкротом) было принято Арбитражным судом Свердловской области к  производству 21.01.2016. 

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Промстройсити», часть  оспариваемых платежей была совершена в период с 20.01.2015 по 20.01.2016, 

то есть в течение года до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

В качестве обоснования оспаривания данных платежей конкурсный  управляющий ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного  предоставления. 

Как было указано выше, в основание спорных платежей указано: 

- «Перечисление средств ФИО1 на счет сотрудника   № 40817810216000629691, под отчет»; 

- «Перечисление денежных средств (зар.плата) ФИО1 на карт.счет сотрудника № <***>»; 

- «УИН0/// Перечисление адм.штрафа по постановлению № 15 от 31.03.15  за ФИО1»; 

- «УИН0/// Перечисление адм.штрафа по постановлению № 16 от 31.03.15  за ФИО1»; 

- «Погашение кредита ЗАО "Тойота Банк" заемщиком ФИО1». 

Конкурсный управляющий утверждает, что со стороны ФИО1 не  представлено доказательств, подтверждающих правомерность данных  перечислений, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат  денежных средств, а также использование полученных денежных средств на  нужды общества (под отчет). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности банкротстве» (далее - Постановление № 63)  установлено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю  необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: 

- сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших принятию  заявления о признании Должника банкротом. 

- совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. 

Заявитель полагает, что сделка недействительна в понимании п.2 ст. 61.2  Закона о банкротстве в виду следующего: 

1. Сделка совершена должником в течение трех лет до принятия  арбитражным судом заявления о признании ООО «Промстройсити»  несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО  «Промстройсити» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным  судом Свердловской области 21.01.2016. 

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Промстройсити»  оспариваемые платежи производились в пользу ФИО1 начиная с  13.02.2013 года, то есть совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве трехгодичный срок. 

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 5  Постановления № 63 под вредом, причиненным имущественным правам  кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества. 

Так как в результате совершения сделки стоимость имущества ООО  «Промстройсити» уменьшилась на 8 268 210 рублей, соответственно, по  мнению конкурсного управляющего, имущественным правам кредиторов был  причинен вред. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и в случае, если сделка носила безвозмездный  характер или стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок. 

В качестве доказательства неплатежеспособности должника конкурсный  управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности (отчеты о  финансовых результатах. 

Указывает, что в отчетах о финансовых результатах за январь-март 2015,  январь-июнь 2015, а также по итогам 2015 года отражены значительные  ухудшения показателей. 

Рассмотрев данные доводы конкурсного управляющего, кредиторов, суд  отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

Условно все оспариваемые сделки (платежи) можно поделить: на  денежные средства, перечисленные ФИО1 подотчет – <***> руб.;  выплаты по штрафам и исполнительным листам – 30 200 руб. в том числе 

(13 600 руб. в 2013 году, 6 000 руб. в 2014 году, 10 600 руб. в 2015 году);  выплаты по кредитам – 2 357 285 руб. 17 коп. в том числе (347 749,80 за 2013  год, 1 576 394,95 за 2014 год, 433 140,42 за 2015 год); заработная плата Усенко  И.А. – 692 355 руб. в том числе (292 355 руб. в 2013 году, 400 000 руб. в 2015  году). 

Как следует из материалов дела, С 13.02.2007 по 07.07.2014 ФИО1  работал в ООО «Промстройсити» в должности генерального директора  (трудовой договор № 1 от 13.02.2007, приказ № 1 от 13.02.07). 

Размер должностного оклада в период с 13.02.07 по 31.01.10 составлял –  5000 руб.; за период с 01.02.10 по 07.06.14 г. - 165 000 руб. без учета районного  коэффициента 20% (дополнительное соглашение № 1 от 01.02.10 к трудовому  договору № 1 от 13.02.07). 

При этом в 2013 году ФИО1 выплачивалась разовая премия в  соответствии с Приказами о поощрении работников: № 90 от 11.02.2013 в  сумме 62 005 руб., № 93 от 13.02.2013 в сумме 78 005 руб., № 165 от 06.03.2013  в сумме 71 645 руб., № 230/12 от 29.03.2013 в сумме 38 315 руб., № 253 от  09.04.2013 в сумме 102 780 руб., № 335 от 08.05.2013 в сумме 126 485 руб., №  565 от 12.07.2013 в сумме 75 550 руб. 

Всего ООО «Промстройсити» начислило выплат ФИО1 как  работнику за 2013 год - 3 389 851, 52 руб. Из них было удержано - 802 155, 80  руб., в том числе по заявлению работника от 10.01.2012 г. выплата по  кредитным договорам в счет заработной платы - 347 749, 80 руб., по  исполнительным листам - 13 600 руб. (заявление работника от 03.06.13,  постановление об административном правонарушении № 4-1078-13- ЗПР/325/32/13 от 22.05.13; заявление работника от 02.12.13, постановление об  административном правонарушении № 119, 118 от 26.11.13), НДФЛ – 440 806  руб. 

 Всего выплачено - 2 592 697, 72 руб.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Стройинтеллект» о том, что  заработная плата начислена необоснованно не соответствует трудовому  договору и дополнительному соглашению к трудовому договору не  принимаются. Ответчиком предоставлена расчетная ведомость организации, из  которой видны все начисления и удержания. Конкурсный кредитор в своих  расчетах не учел начисления отпускных по календарным дням на сумму  353 116,8 руб., начисления по среднему заработку (выходы в выходные и  праздничные дни) на сумму 98 157,02 руб. Указанные суммы входят в сумму  общего дохода ФИО1 за 2013 год и отражены в справке 2-НДФЛ.  Конкурсным кредитором представлен примерный расчет начисленной  заработной платы за 2013 год, если в его расчетах учесть указанные суммы, то  расчет начислений будет выглядеть следующим образом (198000*12+554785  премия + 353116 отпускные + 98157 оплата по среднему заработку = 3 382 058  руб.), что соответствует расчетной ведомости организации. Таким образом,  выплаты по кредитам произведены правомерно. 

генерального директора (трудовой договор № 196 от 08.07.14, приказ № ПС302  от 08.07.14). В соответствии с трудовым договором № 196 от 08.07.14 оплата  труда состояла из должностного оклада – 100 000 руб. и ежемесячной премии91 571 р. 

ООО «Промстройсити» всего начислило выплат ФИО1 как  работнику за 2014 год -3 289 045, 55 руб. Из них было удержано - 1 897 400, 96  руб., в том числе по заявлению работника от 10.01.2012 г выплата по  кредитным договорам в счет заработной платы - 347 749, 80 руб., по заявлению  работника от 05.03.14 выплата по кредитным договорам в счет заработной  платы - 728 460, 90 руб., по заявлению работника от 08.07.14 выплата по  кредитным договорам в счет заработной платы - 384 783, 26 руб., по  исполнительным листам - 6 000 руб. (заявление работника от 12.05.14,  постановление об административном нарушении № 20 от 07.05.14). 

 Всего выплачено - 1 391 644, 59 руб.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Стройинтеллект» о том, что  заработная плата начислена необоснованно не соответствует трудовому  договору и дополнительному соглашению к трудовому договору не  принимаются. В трудовом договоре № 196 от 08.07.2014 г. ФИО1  установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. уральский коэффициент  20 %, и ежемесячная премия 91 571 руб. У суда не имеется оснований не  принимать размер начисленной заработной платы и ежемесячной премии,  отсутствие приказов о премировании сотрудника не является веским  основанием, указанный доход отражен в справке 2-НДФЛ, с этой суммы  удержан подоходный налог с физических лиц в бюджет. Так же конкурсным  кредитором не учитывалась компенсация при увольнении за неиспользованный  отпуск в размере 579 011 руб., начисления за работу в выходные и праздничные  дни 35 486 руб., оплата по среднему заработку 134 959 руб., постоянная  ежемесячная премия в размере 529 308 руб. Принимая во внимание указанные  начисления, суд приходит к выводу о том, что заработная плата начислена  правомерно, размер заработной платы обоснован, выплаты по кредитам  произведены правомерно. 

 В соответствии с трудовым договором № 31 от 03.03.15  оплата труда состояла из должностного оклада - 95 786 руб. и ежемесячной  премии - 95 786 руб. 

ООО «Промстройсити» начислило ФИО1 как работнику за 2015 год  - 2 153 409,80 руб. Из них было удержано – 868 063,65 руб., в том числе по  заявлению работника от 05.03.14 выплата по кредитным договорам в счет  заработной платы – 291 384, 36 руб., по заявлению работника от 08.07.14  выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 286 136,20 руб., по  исполнительным листам – 10 600 руб. (заявление работника от 16.04.15,  постановление об административном нарушении № 16, № 15 от 31.03.15),  НДФЛ – 279 943 руб. 

Всего выплачено – 732 954, 85 руб.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Стройинтеллект» о том, что  заработная плата начислена необоснованно не соответствует трудовому  договору и дополнительному соглашению к трудовому договору не  принимаются. У суда не имеется оснований не принимать размер начисленной  заработной платы и ежемесячной премии, отсутствие приказов о премировании  сотрудника не является веским основанием, указанный доход отражен в  справке 2-НДФЛ, с этой суммы удержан подоходный налог с физических лиц в  бюджет. Касаемо доводов конкурсного кредитора относительно того, что  заработная плата по дополнительному соглашению указана с учетом районного  коэффициента, и рассмотрев примерный расчет заработной платы, суд считает,  что конкурсным кредитором не взяты во внимание суммы начислений за  компенсацию отпуска при увольнении, ежемесячная постоянная премия,  разовая премия за трудовые показатели, районный коэффициент насчитывается  на все начисления, а не только на должностной оклад. 

Сумма в размере 2 600 000 руб. была перечислена Должником 10.06.15г.  срасчетного счета № <***> филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО)  У.И.АБ. в подотчет. 

 Денежные средства были возвращены ФИО1 11.06.2015г. в кассу  предприятия, о чем имеется запись в листе 53 кассовой книги ООО  «Промстройсити» за 2015 год и приходно-кассовый ордер № 47 от 11.06.2015г.  Денежные средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам  ООО «Промстройсити». 

Перечисление денежных сумм в подотчет с расчетного счета в ПАО ВТБ  24 было связано с тем, что расчетный счет, открытый в ПАО «Уралтрансбанк»,  где у Должника осуществлялось обслуживание зарплатного проекта, был  заблокирован. 

Возражения ООО «Стройинтеллект» относительно того, что, не  предоставлены доказательства блокировки зарплатного проекта не  принимаются. Законодательством не запрещается производить выдачу  заработной платы наличными денежными средствами по ведомости, более того  вопрос получения денежных средств сотрудниками предприятия уже был  рассмотрен судом сомнений в получении денежных средств работниками  предприятия у суда не имеется 

Сумма в размере 1 327 790 руб. была перечислена должником 29.04.15  срасчетного счета № <***> Уральского филиала АО  «Раффайзенбанк» ФИО1 в подотчет. Денежные средства в сумме 1 286  800 были возвращены ФИО1 30.04.2015г. в кассу предприятия, о чем  имеется запись в листе 34 кассовой книги ООО «Промстройсити» за 2015 год и  приходно-кассовый ордер № 35 от 30.04.2015. Денежные средства направлены  на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Промстройсити». 

Доказательств опровергающих выплаты заработной платы из данных  денежных средств работникам ООО «Промстройсити» материалы дела не  содержат. Кроме того, данные обстоятельства (наличия в ООО 

«Промстройсити» практики выплаты заработной платы работникам из кассы  при наличии обстоятельств для таких выплат, что не запрещено действующим  законодательством) были предметом рассмотрения в рамках спора о включении  Усенко И.А. в реестр требований кредиторов. 

За период январь 2013 - декабрь 2016 ООО «Промстройсити» выдало в  подотчет работнику ФИО1 денежные средства в сумме 5 771 999, 50 руб.,  из них: перечислило с расчетного счета - <***> руб., выдано из кассы - 583  629, 50 руб. На начало 2013 за ФИО1 числилась неизрасходованная  сумма денежных средств в размере 177 529, 48р. 

За период 2013-2015 г.г. ФИО1 израсходовал денежные средства на  нужды предприятия в сумме 97 813, 37 р., о чем имеются авансовые отчеты: №  47 от 09.01.2013 на сумму 5 000 руб., № 150 от 27.02.2013 на сумму 24 780 руб.,   № 267 от 08.04.2013 а сумму 10 565 руб. 87 коп., № 498 от 28.06.2013 на сумму  5 000 руб., № 522 от 01.07.2013 на сумму 1 000 руб., № 1065 от 13.11.2014 на  сумму 8 150 руб., № 1066 от 20.11.2014 на сумму 8 150 руб., № 949 от  12.12.2013 на сумму 8 500 руб., № 47 от 19.02.2015 на сумму 26 667 руб. 50 коп. 

Денежные средства в сумме 5 837 393, 11 руб. были возвращены ФИО1 в кассу предприятия на основании приходно-кассовых ордеров: № 93 от  05.06.2013 на сумму 247 920 руб., № 118 от 20.06.2013 на сумму 33 000 руб., №  152 от 11.07.2013 на сумму 1 577 руб. 85 коп., № 164 от 19.07.2013 на сумму  25000 руб., № 180 от 31.07.2013 на сумму 4 890 руб. 26 коп., № 204 от  13.08.2013 на сумму 60 000 руб., № 279 от 25.09.2013 на сумму 20 000 руб., №  352 от 22.10.2013 на сумму 15 876 руб. 52 коп., № 353 от 22.11.2013 на сумму  6 021 руб. 04 коп., № 23 от 14.03.2014 на сумму 19 252 руб. 93 коп., № 42 от  09.04.2014 на сумму 22 700 руб., № 98 от 05.06.2014 на сумму 66 469 руб. 31  коп., № 288 от 31.12.2014 на сумму 1 427 884 руб. 78 коп., № 35 от 30.04.2015  на сумму 1 286 800 руб., № 47 от 11.06.2015 на сумму 2 600 000 руб. 

Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 14 322 руб. 50  коп. Как пояснил ФИО1 и конкурсный управляющий вопрос о возврате  данных денежных средств решен. 

Возражения ООО «Стройинтеллект» о выплатах премий сотрудникам  предприятия на сумму 937 850 руб. в условиях не стабильной, по мнению  конкурсного кредитора ситуации не принимаются. Суд полагает, что  управление предприятия в первую очередь должно приложить все усилия на  обеспечение выплаты заработной платы сотрудникам, а так же поощрение  сотрудников. Факта невыплаты заработной платы, а так же иных социальных  выплат сотрудникам предприятия в материалах дела не имеется. 

Доводы конкурсного кредитора о не предоставлении обоснований  выплаты денежных средств в размере 80 936,24 руб. не принимаются, т.к. эта  сумма внесена в кассу предприятия в составе суммы внесенной по ПКО № 35  от 30.04.2015. 

Что касается заявления о фальсификации авансового отчета № 47 от  19.02.2015, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации, поскольку признаков фальсификации в данном случае не  выявлено, все доводы конкурсного кредитора ООО «Стройлига» сводятся к 

наличию фактических ошибок в суммах и датах документа. Данные  фактические ошибки проверены судом в заседании и установлено следующее. 

Ответчиком предоставлен оригинал авансового отчета № 47 от 19.02.2015  г. из которого видно, что остаток аванса на 01.02.2015 г. составляет 1 427 884,78  руб., указанная сумма исправлена на значение 0,00 руб., также исправлена дата  авансового отчета на 19.02.2015 г., изучив предоставленный документ, суд  полагает, что внесенные изменения являются фактом исправления ошибки в  сумме и дате документа. Что касается исправленной суммы остатка  полученного аванса, то согласно приходно-кассового ордера № 288 от  31.12.2014 ФИО1 была внесена в кассу предприятия сумма в размере  1 427 884,78 руб., исходя из внесенной суммы остаток полученного аванса  равен 0,00 руб., исправления внесены верно. Касаемо исправленной даты  авансового отчета, изучив командировочное удостоверение ФИО1, а  также железнодорожные билеты, суд определил, что ФИО1 находился в  командировке с 14.02.2015 по 18.02.2015 г. соответственно оформление  авансового отчета состоялось 19.02.2015 г. Ходатайство о проведении  экспертизы со стороны конкурсного кредитора не заявлено.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для  оспаривания перечисленных сделок - передачи денежных средств под отчет  бывшему руководителю должника, как направленных на вывод активов из  хозяйственного оборота организации, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 61. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, не имеется, поскольку в материалы дела представлены  доказательств наличия исполнения встречного обязательства в форме  предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их  возврата. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить факт отсутствия  доказательств неплатежеспособности должника, на момент совершения  оспариваемых в рамках п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежей. 

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого  постановления. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший  определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 

Судья Н.И. Опарина