Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел дело №А60-9112/2009-С2

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛогинУрал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл-М»

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Марко Поло», Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», Страховое акционерное общество «Экспресс гарант», Открытое акционерное общество «Военная страховая компания»

о взыскании 1102821 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 26.03.2009 г.

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 19.06.2009 г.

от третьих лиц: от САО «Экспресс гарант» - ФИО3 - представитель, доверенность от 18.12.2008 г.; от ОАО «Военная страховая компания» - ФИО4 - представитель, доверенность от 26.12.2008 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 1102821 руб. 86 коп., который, по его мнению, возник по вине ответчика в результате обрушения металлических стеллажных конструкций.

В судебном заседании 23.06.2009 г. истец заявил ходатайство о назначение судебной экспертизы по определению причин обрушения стеллажных конструкций, которые повлекли за собой невозможность их дальнейшей эксплуатации.

С целью определения причин обрушения стеллажных конструкций, которое повлекло за собой невозможность их дальнейшей эксплуатации, арбитражный суд определением от 12.08.2009 г. назначил по делу судебную техническую экспертизу, определением от 12.08.2009 г. приостановил производство по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установлены ли на металлические стеллажные конструкции, используемые истцом, ГОСТы, иные обязательные технические требования, в том числе изготовителя?

2. Соответствовали ли эти конструкции этим требованиям в момент их обрушения?

3. Что явилось причиной обрушения этих конструкций: внутренние производственные дефекты, либо внешние факторы, связанные с их эксплуатацией (деятельностью истца)? Пригодны ли эти конструкции для эксплуатации в настоящее время?

Поскольку в суд поступило заключение эксперта №0130100307 от 18.11.2009 г., определением от 20.11.2009 г. суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В экспертном заключении №0130100307 от 18.11.2009 г. указано, что на металлические стеллажные конструкции установлены соответствующие ГОСТы. Используемые истцом стеллажные конструкции перечисленным в экспертном заключении ГОСТам не соответствовали.

Между тем, причины обрушения конструкций в экспертном заключении не названы, в связи с отсутствием и невозможностью установления по истечении времени прямых, не допускающих различных толкований данных об эксплуатационной деятельности истца и разрушением обрушившихся секций стеллажей.

В судебном заседании истец и ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, просили суд назначить по делу дополнительную экспертизу.

Истец полагает, что выводы экспертизы не являются полными, ответ на главный вопрос о том, что послужило причиной обрушения стеллажных конструкций, в экспертном заключении №0130100307 от 18.11.2009 г. не дан.

Ответчик также не согласен с выводами экспертного заключения в части указания на то, что стеллажные конструкции не соответствовали требованиям ГОСТов. При этом ответчик пояснил, что на исследуемые стеллажные конструкции ГОСТы отсутствуют. В обоснование представил письмо ЗАО «Центр сертификации «Композит-Тест» от 08.12.2009 г. № 2892, согласно которому на продукцию ООО «Полиметалл-М» требования ГОСТов не являются обязательными. Требования указанных в письме ГОСТов не носят обязательного характера.

Третье лицо – Страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» с выводами экспертизы согласно, просило допросить в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившего экспертизу.

При этом истец и ответчик возражали против возобновления производства по делу, просили назначить по делу дополнительную экспертизу, поручить проведение экспертизы этому же либо иному эксперту (экспертам) для определения экспертным путем значимых для дела обстоятельств, связанных с причинами обрушения стеллажных металлических конструкций.

С этой целью и на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2009 г., до 15 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено 16.12.2009 г. в 15 час. 30 мин. с участием представителей истца, ответчика, третьих лиц – САО «Экспресс Гарант», САО «ВСК».

Истец и ответчик кандидатуры экспертов суду не представили, третье лицо – САО «Экспресс Гарант» также заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы. Просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Что явилось причиной обрушения конструкций?

2.Установлены ли на металлические конструкции стеллажей технические требования, регламентированные ГОСТами или ТУ?

3.Соответствует ли несущая способность стеллажей допустимым нагрузкам на них?

4.Допускается ли дальнейшая эксплуатация стеллажей после проведения восстановительных работ?

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Экспресс Гарант» просило суд поручить проведение комиссионной дополнительной экспертизы экспертам ООО ЦС «Уралстройсертификация»:

1) ФИО6, эксперту системы сертификации ГОСТ Р в области сертификации строительных материалов, конструкций изделий, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство. Металлические конструкции», директор ООО ЦС «Урастройсертификация», квалификационный стаж 43 года;

2) ФИО7, эксперту по стандартизации, руководителю Испытательного центра «Ставан-тест» ОАО «Уральский институт металлов», имеющему высшее образование по специальности «Металловедение, термическая обработка металлов», стаж 38 лет;

3) ФИО8, кандидату технических наук, ОАО «Уральский институт металлов», имеющему высшее образование по специальности «Металловедение, термическая обработка металлов», стаж 54 лет.

При этом в заседание суда представлено письменное согласие ООО ЦС «Уралстройсертификация» на проведение комиссионной дополнительной экспертизы с указанием на то, что стоимость экспертизы составит 20000 руб., со сроком проведения экспертизы в трехнедельный срок с момента получения технической документации по делу.

От истца поступило предложение о том, чтобы экспертиза носила комиссионный характер. При этом истец просил включить в состав экспертной комиссии специалиста ЗАО «Институт Проектстальконструкция».

Из данной организации представлено письмо от 15.12.2009 г. № 11-1244, в котором кандидатура эксперта не указана. Помимо этого, ЗАО «Институт Проектстальконструкция» не выражает согласия на проведение технической экспертизы.

На этом основании согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может включить в состав комиссии экспертов специалиста ЗАО «Институт Проектстальконструцкция».

В связи с тем, что согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы №0130100307 от 18.11.2009 г. не дан полный перечень ответов на поставленные вопросы, главным из которых является вопрос о том, что послужило причиной обрушения стеллажных металлических конструкций, в соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует назначить дополнительную комиссионную техническую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По перечисленным обстоятельствам, оснований для возобновления производства по делу у суде не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 84, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство САО «Эксперсс Гарант» о назначении судебной комиссионной дополнительной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную комиссионную дополнительную техническую экспертизу по установлению причин обрушения стеллажных металлических конструкций ООО «Логин Урал».

3. Поручить проведение экспертизы экспертам ООО ЦС «Уралстройсертификация»:

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

5. Установить вознаграждение экспертам 20000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

6. Поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1) Что явилось причиной обрушения конструкций?

2) Установлены ли на металлические конструкции стеллажей технические требования, регламентированные ГОСТами или ТУ?

3) Соответствовала ли несущая способность стеллажей допустимым нагрузкам на них в момент обрушения?

4) Допускается ли дальнейшая эксплуатация стеллажей после проведения восстановительных работ?

7. Установить срок проведения экспертизы – не позднее 01.02.2010 г.

8. Продлить срок приостановления производства по делу – до получения результатов экспертизы, но не позднее 01.02.2010 г.

9. Обязать истца представить в распоряжение экспертов поврежденные стеллажные металлические конструкции, техническую документацию на эти конструкции.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья П.Б.Ванин