Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С.Халюта, рассмотрев 31 января 2018 года заявление финансового управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделки должника (сделка с Сапожниковой В.И. и Сапожниковой Ю.Г.)

в рамках дела № А60-9134/2017 по заявлению Кандаковой Ирины Валерьевны (адрес: г. Екатеринбург, ул. Индустриальная, д.102, кв.36) к Яминой Елене Валерьевне (адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.85, кв.31, 29.04.1979 г.р., ИНН 662605439144, СНИЛ 085-548-450-01) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

Сапожникова В.И. – паспорт, Ликумович Г.Л. – представитель по устному ходатайству;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 22.03.2017 заявление Кандаковой Ирины Валерьевны к Яминой Елене Валерьевне о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 21.04.2017.

Решением суда от 27 апреля 2017 года заявление ФИО1 о признании ФИО2 (адрес: <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛ 085-548- 450-01) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Саитова Антона Сергеевича (ИНН 66581183004, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 323) члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Заявитель просит признать договор купли-продажи от 30.12.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 51.1 кв.м. с кадастровым номером 66:01/01:00:986:07:223, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде двусторонней реституции, а именно возвратить квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 51.1 кв.м. с кадастровым номером 66:01/01:00:986:07:223 в конкурсную массу должника, включить требования ФИО4 и ФИО5 в размере 675 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 12.01.2018г. рассмотрение заявления отложено на 31.01.2018г.

Ответчиками представлен отзыв, с дополнительными документами, приобщен в материалы дела.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее по тексту - заинтересованные лица, ответчики) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадь. 51.1 кв.м., с кадастровым номером: 66:01/01:00:986:07:223.

По условиям договора, продавец (ФИО2) обязуется передать в общую долевую собственность покупателей 3/4 доли ФИО4 и 1/4 доли ФИО5

Стоимость объекта составляет 2 700 000,00 руб., из них 2 025 000,00 руб. уплачены ФИО4 и 675 000,00 руб. уплачены ФИО5

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Постановление Пленума ВАС № 63 (п.5) разъясняет, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в размере 71 591 596,44 руб. (перед АО «ВТБ 24» в размере 3 759 020,69 руб. по кредитным договорам от 2012 года; ПАО «Сбербанк «России» в размере 11 285 240,76 руб. по кредитному договору от 09.12.2013, и в размере 169 435,02 руб. по кредитному договору от 26.12.2013 № 1203-Р- 2131806940; и иными).

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права, квартира, указанная в договоре-купли продажи от 30.12.2015 являлась залоговым имуществом у ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что 14.11.2015 г. между Агентством недвижимости «ЮРГ-Екатеринбург» (риэлтор) и ФИО5 (клиент) заключен договор, согласно п. 1.1. которого риэлтор обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости клиента квартиры- студии, при условии поиска и одновременного приобретения другого объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры (стоимостью не более 3 000 000.00 рублей - п. 1.2. Приложения № 3 к данному договору), а клиент обязался выплатить вознаграждение риэлтору.

В ходе исполнения обязанностей по данному договору Агентство недвижимости «ЮРГ-Екатеринбург» подобрало для ФИО5 покупателя на квартиру-студию. В последующем 22.12.2015 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно п. 1 которого продавец передал в собственность покупателя квартиру за 2 300 000,00 рублей. Денежные средства, полученные ФИО5 по указанному договору (копии соответствующих документов прилагаются), использованы Заинтересованными лицами для оплаты квартиры по оспариваемому договору.

Также в ходе исполнения обязанностей по договору от 14.11.2015 г. Агентство недвижимости «ЮРГ-Екатеринбург» подобрало для ФИО5 вариант для приобретения квартиры -квартиру ФИО2 Поиск предложений о продаже квартиры осуществлялся в том числе через Интернет- сайт Уральской палаты недвижимости (http://upn.ru/). где размещено объявление ФИО2 о продаже квартиры. Так, согласно справке № 120 от 17.11.2017 г., предоставленной АНО «Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости, квартира ФИО2 выставлялась в базе

данных Уральской палаты недвижимости с 02.12.2015 г. по 11.12.2015 г. по цене 3 080 000,00 рублей.

купли-продажи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - «Квартира»). В соответствии с п. 2.1. Предварительного договора стороны согласовали стоимость Квартиры - 2 950 000,00 рублей. При этом, согласно приложению № 1 к Предварительному договору, в указанную стоимость Квартиры вошли, в том числе, неотделимые улучшения - шкафы- купе, кухонный гарнитур, мойка на кухне, сантехника (смесители, ванна, раковина, унитаз и т.п.).

Поиск покупателя Квартиры для ФИО2 осуществляло ООО «АН «Новосел № 1». Именно сотрудники указанного агентства вели переговоры об условиях купли-продажи Квартиры, подписывали предварительный договор купли-продажи от 11.12.2015 г., а также получили на хранение предварительную оплату в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. Предварительного договора. То есть на момент согласования условий купли-продажи Квартиры и подписания Предварительного договора Заинтересованные лица с ФИО2 незнакомы.

Во исполнение Предварительного договора 30.12.2015 г. между ФИО2 (Продавец), ФИО4 и ФИО5 (Покупатели) заключено два договора купли-продажи:

Таким образом, общая стоимость квартиры с неотделимыми улучшениями составила 2 950 000 рублей 00 копеек. Заключение двух отдельных договоров купли-продажи вместо одного договора купли-продажи квартиры с неотделимыми улучшениями было произведено по просьбе ФИО2 (ее представителей - ООО «АН «Новосел № 1»)

Денежные средства по Договору и по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 30.12.2015 г. были переданы ФИО4 и ФИО5 ФИО2 30.12.2015 г., что подтверждается распиской к Договору от 30.12.2015 г., составленной и подписанной ФИО2 собственноручно, и распиской к договору купли-продажи неотделимых улучшений от 30.12.2015 г., подписанной ФИО2 собственноручно.

В тот же день (30.12.2015 г.) между Яминой Е.В., Сапожниковой В.И. и Сапожниковой Ю.Г. подписан Акт приема-передачи квартиры, по которому Продавцом Покупателям передана Квартира с имуществом, находящемся в ней - шкаф-купе в прихожей, шкаф-купе в комнате и кухонный гарнитур без техники, вытяжка, в санузле: ванна, унитаз, раковина с тумбой в исправном состоянии.

Таким образом, установлено встречное предоставление.

Сведений о том, что встречное исполнение неравноценно, судом не принимаются, учитывая, что для сравнения представлено три варианта по продаже квартиры в данный период, в которых не учтены особенности квартир, выставленных на продажу, а также приобретенной квартиры.

Стоимость Квартиры по Договору соответствовала средней рыночной стоимости за аналогичные объекты недвижимости в период совершения сделки, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно Отчету № 070-17/Н об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью 51.1 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и расположенной по адресу: РФ, <...>, подготовленному ООО «ГРАНТ ОЦЕНКА» 20.12.2017 г., рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 30.12.2015 г. составляет 3 077 000 (Три миллиона семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость Квартиры с неотделимыми улучшениями, проданная по Договору и договору купли-продажи неотделимых улучшений от 30.12.2015 г., сопоставима со стоимостью Квартиры, указанной в Отчете ООО «ГРАНТ ОЦЕНКА» от 20.12.2017 г.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 30.12.2015 г., в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 22.03.2017 г. Таким образом, оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности и не отвечает критериям для признания ее таковой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что поручившись перед кредитными организациями должник заведомо знал о на момент совершения сделки уже имелись у должника неисполненные обязательства. Только решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016, 10.10.2016 с ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «ВТБ 24» по кредитным договорам <***>-

0000160 от 21.02.2012; № 625/0002-0089759 от 01.03.2012 и № 633/0702- 0000921 от 22.02.2012.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемого договора действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств. Правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку финансовый управляющий действует от имени должника, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на конкурсную массу, следовательно, государственная пошлина, в уплате которой предоставлена отсрочка, в размере 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.32 Федерального закона суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева