Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания 17.06.2016 секретарем судебного заседания Гасановой Г.В., 24.06.2016 помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Изида" (ИНН <***>, далее – общество) к Екатеринбургской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений.

В судебном заседании 17.06.2016 приняли участие представители: общества – ФИО1; таможни – ФИО2, ФИО3, также в судебном заседании принял участие специалист ФИО4

Общество 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения таможни от 03.12.2015 № РКТ-10502000-15/000242 о классификации товара и решения от 24.12.2015 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10502110/230915/0014592.

Таможня требования не признала, полагала вынесенные решения законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Общество предлагало поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) каковы классификационные признаки товара № 2 в графе 31: «посуда столовая из керамики (фаянс), для взрослых - кружка; посуда из керамики (фаянс), для детей от 3-х лет- кружка; посуда из керамики (фаянс), для детей от 3-х лет- кружка, в подарочной упаковке, продекларированного по ДТ № 10502110/230915/0014592 (далее - исследуемые образцы), исходя из текста Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) к группе 69, подгруппе II; 2) являются ли исследуемые образцы товарами из твердого фарфора, мягкого фарфора, костяного фарфора, бисквитного фарфора, полуфарфора или иного вида керамики.

Таможня представила возражения на ходатайство о назначении экспертизы, указав на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих, что ввезенный обществом товар является фарфором.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 24.06.2016 приняли участие представители: общества – ФИО1, ФИО5; таможни – ФИО2

Общество представило уточненное ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы с перечнем вопросов, а также платёжный документ о перечислении на депозит суда 30000 руб. для оплаты вознаграждения эксперту за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство общества о назначении судебной экспертизы следует удовлетворить.

Общество представило письмо ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» от 22.06.2016 № 01.09-07/382 о согласии на проведение судебной экспертизы. Согласно письму проведение экспертизы будет поручено ФИО7, доценту кафедры химической технологии керамики и огнеупоров ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6», стоимость экспертизы составит 30000 руб., срок проведения – 40 календарных дней с момента поступления материалов. Общество перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 30000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Таможня не возражала против предложенных обществом кандидатуры экспертной организации, эксперта и вопросов.

Суд считает, что проведение судебной экспертизы следует поручить ФИО7, доценту кафедры химической технологии керамики и огнеупоров ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого

Президента России Б.Н. Ельцина», поставив перед экспертом следующие вопросы:

Для проведения экспертизы предоставить эксперту следующие документы: извлечение из Пояснений к группе 69 Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС); Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54868-2011 «Посуда керамическая. Термины и определения»; Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54396- 2011 «Посуда хозяйственная из низкотемпературного фарфора (полуфарфоровая). Технические условия»; Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54394-2011 «Посуда из костяного фарфора. Технические условия»; письмо производителя товара, компании HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO., LTD с нотариально заверенным переводом на русский язык. Также для проведения экспертизы предоставить эксперту образцы товара: № 1 (кружка, арт. 1116753, две штуки), № 2 (кружка для детей, арт. 230831, две штуки) и № 3 (кружка для детей в подарочной упаковке, арт. 1116751, две штуки).

Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Разъяснить эксперту, что, если в ходе исследования он обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Поручить эксперту в случае проведения исследования (испытаний) физических (химических) свойств образцов товара обеспечить возможность лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении таких исследования (испытаний) в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ.

Сторонам заблаговременно предоставить эксперту сведения о способах извещения их представителей.

Судья Киселёв Ю.К.