Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Чувашевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство временного управляющего ФИО1 об отстранении руководителя должника,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал г. Новая Ляля» о признании должника, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Теплоцентраль», несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, временный управляющий, паспорт;

от должника: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2015, паспорт;

от Администрации НГО: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2015, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2015, паспорт;

от лиц, участвующих в деле: ФИО6, конкурсный управляющий кредитора МУП НГО «Водоканал г. Новая Ляля»; паспорт;

ФИО7, представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2015 поступило заявление муниципального унитарного предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал г. Новая Ляля» о признании должника, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Теплоцентраль, несостоятельным (банкротом). Вместе с заявлением поступило ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий, заявителем предложено Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 10.03.2015 заявление муниципального унитарного предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал г. Новая Ляля» о признании должника, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Теплоцентраль» несостоятельным (банкротом), оставлено без движения.

В адрес суда 27.03.2015 поступило заявление муниципального унитарного предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал г.Новая Ляля» о приобщении документов, устраняющих основания оставления заявления без движения.

Определением суда от 01.04.2015 заявление муниципального унитарного предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал г. Новая Ляля» о признании должника, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Теплоцентраль», несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2015.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования определения суда от 01.04.2015 сторонами не исполнены, суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2015 судебное разбирательство отложено на 27.05.2015.

Определением суда от 28.05.2015 требования муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Водоканал г. Новая Ляля» к должнику, муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Теплоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными. В отношении должника, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Теплоцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015 года. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 06.07.2015.

В арбитражный суд 31.07.2015 поступило ходатайство временного управляющего Комлевой Ю.Ю. об отстранении руководителя должника муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа от исполнения обязанностей.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Определением суда от 10.08.2015 ходатайство принято к производству, назначено в судебное заседание на 03.09.2015.

К дате судебного заседания 01.09.2015 от руководителя должника ФИО2 поступил отзыв с приложением документов и ходатайством об отложении рассмотрения ходатайства (приобщены к делу).

В судебном заседании 03.09.2015 судом рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства об отстранении руководителя, признано необоснованным, оставлено без удовлетворения.

Между тем, судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в целях предоставления сторонам времени для изучения поступивших возражений руководителя должника, Администрации НГО предоставления кандидатуры нового руководителя, обеспечения явки руководителя, до 10.09.2015 до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании 10.09.2015 руководителем должника в материалы ходатайства представлен дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов (приобщены к делу).

Временным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (судом рассмотрено, удовлетворено).

Между тем, суд полагает необходимым, с учетом мнения сторон, отложить рассмотрение ходатайства временного управляющего ФИО1 об отстранении руководителя должника муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа от исполнения обязанностей в целях проверки на месте обстоятельств, связанных с демонтажем части системы ГВС в районе улиц ФИО9 и Семилетки п. Лобва с участием лиц, привлеченных к рассмотрению данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение ходатайства откладывается на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязанием сторон исполнить требования суда.

Определением суда от 13.09.2015 судебное разбирательство отложено на 05.10.2015.

К дате судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и доказательств (приобщены к делу).

В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство.

Руководитель должника ФИО8 просит отказать в удовлетворении ходатайства, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов (приобщены к делу).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы ходатайства доказательства, суд принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на то, что им в адрес директора МУП Новолялинского городского округа «Теплоцентраль» ФИО2 направлены требования от 08.06.2015, от 20.06.2015 о представлении документов. Требование не исполнено в части пунктов 2, 3, 4. Не представлена информация по учету доходов и расходов за текущий период 2015 год.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» директор ФИО2 не исполняет обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего о составе имущества. В связи с этим временный управляющий лишен информации о проведенных должником сделках.

Согласно пункту 4 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника – унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Данная обязанность руководителем не исполнена.

Помимо изложенного, 24.11.2014 между МУП НГО «Теплоцентраль» и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № 08/628-КРЦ, согласно пункту 5.1. которого агент удерживает вознаграждение, денежные средства в размере 20% от собранных с потребителей МУП «Теплоцентраль» за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 74101 от 29.08.2011.

В адрес временного управляющего от директора МУП «Теплоцентраль» были направлены отчеты агента, в частности за текущий период - апрель, май, июнь 2015 года, согласно которым агентом по договору электроснабжения № 74101 от 08.09.2007 были удержаны за апрель 2015 года -529964,69 руб., май 2015 года - 521779,89 руб., июнь 2015 года - 278196,61 руб.

Временным управляющим было направлено требование руководителю исх. № 3-Н от 01.06.2015, в котором руководитель должника уведомлялся о недопущении совершения сделок и принятии решений, связанных с отчуждением имущества должника. Уведомление - запрос исх. № 50-н от 05.06.2015, исх. № 52-Н от 08.06.2015, исх. № 59-н от 19.06.2015 направлялся также в адрес электроснабжающей организации.

Однако денежные средства согласно отчетам агента продолжают списываться, нарушая текущую задолженность за апрель 2015 года, май 2015 года.

Должником ведутся кассовые операции. Информация о движении денежных средств по кассе не представлена.

Кроме того, в адрес временного управляющего поступила докладная директора по производству МУП «Водоканал» о том, что в июле 2015 года в Новолялинского городском округе в <...> и ФИО9 МУП НГО «Теплоцентраль» были произведены действия по демонтажу системы отопления, вместе с которыми на протяжении нескольких лет располагался центральный водопровод, подающий воду населению по ул. ФИО9 № 38, 39, 40, 41, 42 и по ул. Семилетки в дома № 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,20, 21,22,23,24. Данное имущество принадлежит МУП «Теплоцентраль» на праве хозяйственного ведения. При этом директор предприятия ФИО2 не сообщил о демонтаже тепловых сетей.

Таким образом, руководитель без согласия временного управляющего демонтировал сети горячего водоснабжения.

Полагая, что директор ФИО2 самостоятельно распоряжается денежными средствами МУП «Теплоцентраль» без письменного согласования с временным управляющим, не оплачивает кредиторскую задолженность в порядке очереди, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предпринимает должных мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия, несвоевременно передает документы, касающиеся финансовой деятельности предприятия, ежемесячно не отчитывается перед временным управляющим, без письменного согласия временного управляющего выводит имущество должника путем демонтажа, нанося убытки должнику, кредиторам и обществу, не проводит регистрационные действия с имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения в регистрирующих органах (транспортное средство), временный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований названного Федерального закона. Основанием для отстранения является нарушение руководителем должника требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 66 органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую

информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как пояснил руководитель должника ФИО8, на все требования временного управляющего ФИО1 информация и документы были представлены временному управляющему. Однако до настоящего времени реестры с отметкой о их получении не возвращены.

При этом согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

С соответствующим ходатайством временный управляющий должника в суд не обращался.

Руководитель должника ФИО8 также пояснил, что проинформировал временного управляющего по электронной почте, а также письмом, направленным почтой 07.08.2015, об изменениях в составе имущества должника. Исполнил требования пункта 4 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается представленными в материалы дела письмами и квитанциями об отправке.

В Администрацию НГО направлено письмо с предложением провести общее собрание учредителей для рассмотрения вопросов о введении в отношении должника финансового оздоровления.

В адрес открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» было направлено письмо о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты за электроэнергию в соответствии с пунктом 4.2.5. агентского договора № 08/628- КРЦ от 24.11.2014, заключенным между МУП «Теплоцентраль» и открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в июне 2015 года в сумме 278196,61 руб. В отчете агента за июль 2015 года возврат денежных средств отражен, денежные средства в августе 2015 года возвращены.

По демонтажу тепловых сетей ФИО8 пояснил, что данный вопрос был согласован с администрацией НГО. Демонтаж тепловых сетей проведен с целью уменьшения тепловых потерь, а также с целью исключения несанкционированного пользования теплом жильцами.

При этом установить трубы с уменьшенным диаметром (вместо существующих) невозможно без демонтажа. Мероприятия по демонтажу были запланированы заранее в графике подготовки тепловых сетей к отопительному сезону.

Кроме того, по вопросу о незаконном демонтаже тепловых сетей Прокуратурой Новолялинского района Свердловской области проведена проверка, по результатам которой сделан вывод о том, что нарушений законодательства в действиях руководства предприятий «Теплоцентраль» и «Газовое хозяйство» отсутствуют, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (письмо от 07.09.2015 № 442ж-2015).

При этом суд обращает внимание руководителя должника не ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части не обеспечения сохранности демонтированных труб (длинной 21п.м.).

В остальной части доводы ходатайства судом признаются недостаточно обоснованными, а при отсутствии возможности представления суду кандидатуры в качестве исполняющего обязанности руководителя должника и, с учетом того, что на 05.10.2015 на 15час. 30 мин. назначено рассмотрение дела о банкротстве по существу и открытии/введении следующей за процедурой банкротства процедуре, суд считает не разумным и не целесообразным отстранять руководителя должника от исполнения своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 64 – 67, 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах

рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н. Манин