Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Белозерцевым, рассмотрел ходатайство финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с должником ФИО2 в рамках дела № А60-9255/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

кредиторы должника - ПАО «Сбербанк России», ООО «УМ-Банк», ООО «КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Банк Интеза»

при участии в судебном заседании
от должника: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2019;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2018 № 3-ДГ/129.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Финансовый управляющий ФИО1 просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, заявление поддерживает в полном объеме. Ходатайство судом удовлетворено.

Объявлен состав суда. Отводов составу суда, заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 года заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Финансовый управляющий ФИО1 21.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с должником, ссылаясь на то, что между ней и должником возникли разногласия по поводу обеспечения принадлежащего должнику автомобиля БМВ Х6М, VIN <***>, государственный номер <***>, цвет голубой, поскольку должник в ответ на требование финансового управляющего передать автомобиль сообщила, что передать автомобиль она не имеет возможности из-за необходимости использовать его для перевозки несовершеннолетних детей в школу, которая находится на значительном отделении от их места жительства.

Финансовый управляющий ФИО1 просит удовлетворить ее заявление о разрешении разногласий, обязать ФИО2 передать финансовому управляющему этот автомобиль и ключи от него, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.) по акту приема передачи в течении трех дней после вынесения определения.

Должник возражает против удовлетворения этого ходатайства, указывает на то, что не препятствует передаче финансовому управляющему принадлежащего ей имущества, не скрывает его, вместе с тем, просит определить порядок обеспечения сохранности имущества и оставить автомобиль у нее с учетом того, что на иждивении у должника ФИО2 находятся две несовершеннолетние дочери: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых необходимо возить в школу, находящуюся на значительном удалении от их места жительства (около 35 км.); дети проживают вместе с должником по адресу: <...>, а учатся в МАОУ Гимназия № 210 «Корифей», находящейся по адресу: <...>, при этом в поселке Россоха отсутствуют какие-либо школы, поэтому оставление автомобиля у должника позволить реализовать права несовершеннолетних детей на образование.

Должник также указывает, что оставление автомобиля у нее позволит обеспечить сохранность автомобиля, который будет находиться на закрытой, охраняемой территории, при этом в случае оставления автомобиля у должника он будет застрахован третьим лицом (супругом ФИО2), что исключит риски имущественных потерь для кредиторов в случае повреждения или утраты автомобиля, т.е. будет достигнут баланс между интересами должника и кредиторами.

Должник полагает, что передача автомобиля финансовому управляющему ФИО1, которая находится в г. Оренбурге, т.е. на значительном расстоянии от места нахождения автомобиля (около 900 км.) является необоснованной, данное требование создает неопределенность в вопросе передачи имущества, повлечет значительных финансовых затрат для

Язевой С.В. по доставке автомобиля, в том числе, по оплате ГСМ, влечет риски повреждения автомобиля в пути, при том, что нахождение автомобиля в городе Екатеринбурге, который в экономическом плане опережает г. Оренбург, значительно увеличит число потенциальных покупателей имущества должника, а использование должником автомобиля до проведения торгов по его продаже не повлияет существенно на стоимость реализации в связи с непродолжительностью процедуры торгов и высокой ликвидностью автомобиля.

По мнению должника, формулировка требования финансового управляющего предопределяет судьбу судебного решения, что исполнение судебного решения целесообразно определять к дате вступления его в законную силу.

Кредитор ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк доводы должника считает необоснованными, просит удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1, передав последней автомобиль должника на ответственное хранение, ссылаясь на то, что требование ФИО2 по оставлению ликвидного имущества в пользовании представляет собой злоупотребление правом, поскольку, несмотря на требование финансового управляющего, должник продолжает пользоваться автомобилем, тогда как причинение вреда транспортному средству в результате продолжения его физической эксплуатации сделает невозможным или существенно затруднит его продажу на торгах и повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, ПАО Сбербанк, в результате уменьшения стоимости транспортного средства.

Представитель ПАО Сбербанк пояснил, что в целях обеспечения сохранности транспортного средства, принадлежащего должнику, Банк считает целесообразным его размещение на территории, подконтрольной финансовому управляющему, и что Банк готов оказать содействие в поиске и предоставлении стоянки для хранения спорного автомобиля.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1, материалы дела о банкротстве ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

В собственности должника ФИО2 находится имущество - автомобиль БМВ Х6М, VIN <***>, государственный номер <***>, цвет голубой, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Свердловской области и должником не оспаривается.

К финансовому управляющему ФИО1 25.09.2019 обратился кредитор ПАО Сбербанк с заявлением о необходимости обеспечить сохранность указанного транспортного средства должника.

Финансовый управляющий должника ФИО1 26.09.2019 направила должнику запрос обеспечить в течение трех дней с момента получения запроса передачу автомобиля для проведения описи, оценки и

дальнейшей реализации с торгов, а также передать оригинал паспорта транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.).

В ответ на запрос ФИО2 сообщила о том, что полагает целесообразным оставить автомобиль в ее пользовании в целях обеспечения его сохранности, а также для возможности возить ее несовершеннолетних детей в школу.

Таким образом, между финансовым управляющим и должником возникли разногласия по поводу обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества и о его передачи финансовому управляющему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в

максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных выше норм права следует, что именно на финансового управляющего возложены риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано выше, в собственности должника ФИО2 находится автомобиль БМВ Х6М, VIN <***>, государственный номер <***>, который входит в состав конкурсной массы должника.

В целях обеспечения сохранности этого имущества должника, а также с целью составления описи и оценки для последующей реализации на торгах финансовый управляющий должника вправе потребовать от должника передачи этого имущества, самостоятельно определить место его хранения для

организации процедуры торгов с учетом обеспечения доступа к осмотру автомобиля заинтересованных лиц.

Таким образом, является правомерным и обоснованным требование финансового управляющего ФИО1 передать ей автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.).

Доводы должника о том, что до организации торгов автомобиль следует оставить у нее с учетом того, что нахождения у должника на иждивении несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в школу, находящуюся на значительном удалении от их места жительства (около 35 км.), подлежат отклонению.

Отсутствие у должника в личном пользовании автомобиля не может рассматриваться в качестве препятствия реализации права несовершеннолетних детей ФИО2 на образование, которое предполагает, в первую очередь, экономическую доступность, в частности, установление бесплатного начального образования, что в Российской Федерации реализовано в полной мере.

Безусловно, реализация права на образование предполагает также и физическую доступность, под которой понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Однако применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В разумной доступности от места проживания должника и ее несовершеннолетних детей имеется несколько муниципальных образовательных учреждений, в которых осуществляется образовательный процесс по установленным образовательным программам и что позволяет реализовать право на образование детей, проживающих в прилегающих населенных пунктах, в том числе, в поселке Россоха.

Помимо этого, ФИО2, состоит в зарегистрированном браке, что предполагает участие ее супруга в образовательном процессе их детей, в том числе, участие в создании им условий для образования, а такое участие означает также и выбор места проживания с учетом интересов детей и их права на образование.

Доводы должника о том, что оставление автомобиля у нее позволит обеспечить его сохранность, поскольку автомобиль будет находится на

закрытой, охраняемой территории в коттеджном поселке Россоха, что в случае оставления автомобиля у должника он будет застрахован третьим лицом (супругом Язевой С.В.), что исключит риски имущественных потерь для кредиторов в случае повреждения или утраты автомобиля, также не может быть признан обоснованным.

Эксплуатация автомобиля должником само по себе является риском утраты или повреждения автомобиля, кроме того, продолжения физической эксплуатации автомобиля сделает невозможным или существенно затруднит его продажу на торгах и повлечет (может повлечь) уменьшение стоимости транспортного средства, что противоречит процедуре реализации имущества должника, напротив, передача автомобиля финансовому управляющему будет способствовать процедуре реализации автомобиля, затруднит возможность его незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц или принятию мер для уменьшения его стоимости со стороны иных лиц. Имущество, запрашиваемое у должника необходимо для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (обеспечения сохранности автомобиля, проведение оценки и реализация с торгов).

Подлежат также отклонению доводы должника о нецелесообразности передачи автомобиля финансовому управляющему ФИО1 в г. Оренбурге, поскольку требование доставить автомобиль в город Оренбург финансовым управляющим не заявлялось.

Следует учесть также пояснения кредитора ПАО Сбербанк о готовности оказать содействие в предоставлении места хранения автомобиля должника на территории города Екатеринбурга, что, применительно к проводимой процедуре банкротства должника, проживающей на территории Свердловской области, является разумным и целесообразным.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и должником по поводу определения места нахождения автомобиля должника, и ее требование о передаче автомобиля должника финансовому управляющему, подлежат удовлетворению.

По мнению должника, формулировка требования финансового управляющего необоснованно предопределяет судьбу судебного решения, что исполнение судебного решения целесообразно определять к дате вступления его в законную силу.

Однако определение суда подлежит немедленному исполнению, что определяет обязанность его исполнения должником после вынесения судом настоящего определения.

Таким образом, следует удовлетворить заявление финансового управляющего в испрашиваемой последним редакции, возложив обязанность на должника передать автомобиль, ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисные книжки, документы, являющиеся основанием права собственности, принадлежности к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.) по акту приема передачи в течении трех дней после вынесения определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин