Определение № А60-9314/13 от 14.06.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок, рассмотрел в судебном заседании 11.06.2013 года материалы дела №А60- 9314/2013

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисЭнерго" (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 27477666 руб. 67 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 15.03.2013 № 66АА1700178, в реестре за № 1-1512,

от ответчика: ФИО6, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 17.01.2011 № 66АА0022497, в реестре за № 137, ФИО7, представитель, доверенность от 18.03.2013,

от третьих лиц: извещены, явка не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в размере 26000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1447667 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ООО «АвтосервисЭнергос» с долей в уставном капитале 28,57%, номинальной стоимостью 2399 руб. 98 коп.

Истец во исполнение п.6.5, 6.9 устава общества 10.04.2012 направил участникам общества оферту о покупке его доли 28,57% в уставном капитале общества за 26000000 рублей с единовременной выплатой. В связи с неполучением акцепта ни от одного участника общества, истец направил письмо – требование в ООО «АвтосервисЭнерго» о выкупе его доли. Ответчиком данное требование было получено 15.06.2012; повторно направленное истцом требование было получено ответчиком 06.07.2012.

Таким образом, срок добровольной оплаты обществом действительной стоимости доли истек 05.12.2012.

В связи с чем на основании ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 обратился в суд с иском о выплате ответчиком действительной стоимости доли в размере 26000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1477666 руб. 67 коп.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о том, что не согласен с суммой исковых требований, а также с датой, на которую должна быть определена действительная стоимость доли истца. Ответчик считает, что действительная стоимость доли истца должна быть определена ни на дату 31.05.2012 года, а на дату 30.06.2012 года.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли в размере 28,57% от уставного капитала ООО «АвтосервисЭнерго».

Ответчик не возразил против назначения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в ООО «АвтосервисЭнерго».

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний в сфере экономики и оценочной деятельности при определении стоимости чистых активов ответчика, который применяет упрощенную систему налогообложения.

На рассмотрение суду лицами, участвующими в деле, представлены экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, и сведения об экспертных организациях, конкретных кандидатурах экспертов с доказательствами их квалификации, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы.

Суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-экономическую экспертизу и

поручил её проведение экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову Андрею Викторовичу и Толмачевой Наталье Ильиничне.

Эксперт ФИО8 имеет высшее экономическое образование и образование в области оценки, доцент кафедры корпоративной экономики, управления и оценки бизнеса УрГЭУ, стаж работы по оценке активов 18 лет.

Эксперт ФИО9 имеет высшее инженерно-экономическое образование и образование в области оценки, стаж работы по оценке активов 5 лет.

Отводов экспертам ФИО8 и ФИО9 нет.

Истец заявил о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 25000 руб. для оплаты услуг экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.02.2007 № 14092/06, суд полагает, что установлению подлежит действительная стоимость спорной доли, существовавшая на дату 30.06.2012, которую и следует считать последним отчетным периодом, предшествовавшим дню получения обществом «АвтосервисЭнерго» требования ФИО1 о выкупе доли (п. 6.1 и 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08) о том, что при наличии спора действительная стоимость доли должна определяться, исходя из рыночной (а не балансовой) стоимости имущества общества, суд отмечает, что экспертам необходимо ответить на поставленный вопрос, исходя из оценки рыночной стоимости такого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А60-9314/2013 судебно-экономическую экспертизу.

3. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: «Какова действительная стоимость доли в размере 28,57 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АвтосервисЭнерго» на

30.06.2012 года? В заключении отдельной строкой выделить НДС.».

4. Проведение экспертизы поручить экспертам закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» Потапову Андрею Викторовичу и Толмачевой Наталье Ильиничне.

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

6. Производство по делу приостановить до 15.07.2013 года.

7. ООО «АвтосервисЭнерго» обеспечить возможность проведения экспертизы, для чего незамедлительно представить в арбитражный суд следующие документы, которые будут предоставлены экспертам:

1.1. Размер оцениваемой доли (в рублях и % от уставного капитала).

1.2. Копия устава компании.

1.3. Комплект баланса (с формами № 1, 2, 4, 5 и пояснительной запиской) за последние три (до даты оценки) года, квартальный баланс (формы 1 и 2) на последнюю отчетную перед датой оценки дату. В случае наличия дочерних и зависимых компаний -квартальный баланс (формы 1 и 2) на последнюю отчетную перед датой оценки дату по этим компаниям. Если компания находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет баланс и отчет о прибылях и убытках, необходимо составить эти формы для проведения оценки - только на последнюю отчетную перед датой оценки дату.

1.4. Расшифровка данных (только на дату последней предоставленной бухгалтерской отчетности) по статьям:

• долгосрочные финансовые вложения (в разрезе: дата вложения, сумма
вложения, направление вложения средств (с указанием % участия в УК, истории и
перспектив получения дохода от эмитента, существования эмитента на дату оценки));
• краткосрочные финансовые вложения (в разрезе: дата вложения, сумма
вложения, направление вложения средств (включая наименование заемщика/эмитента,

указание планируемой даты получения ден. средств);

• дебиторская задолженность (в разрезе: дата возникновения задолженности, наименование дебитора, сумма задолженности, с указанием, долгосрочными или разовыми являются отношения с дебитором) - данная информация предоставляется в виде распечатки и в электронном виде (при большом объеме - только в электронном виде);

• запасы и затраты (в разрезе: средняя годовая норма списания испорченных и просроченных запасов);

• основные фонды (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость, шифр амортизации/код ОКОФ, производственные/непроизводственные основные фонды) - данная информация предоставляется в виде распечатки и в электронном виде (при большом объеме - только в электронном виде);

• незавершенное строительство (в разрезе: дата начала/пернод строительства, наименование позиции, процент выполнения работ, сумма вложений);

• нематериальные активы (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость);

• забалансовые статьи (в разрезе: дата постановки на учет, сумма, наименование позиции).

1.5. Документы об утверждении дивидендной и учетной политики компании, формирования фондов (включая ремонтный), фактической выплате дивидендов за последние 3 до даты оценки года.

1.6. Сведения о произведенных ранее оценках нематериальных активов компании (изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, ноу-хау, товарных знаков и т.д.), если оценки проводились.

1.7. Сведения о выкупе долей, сделках с долями общества (за последние 3 года).

1.8. Сведения о существующих обременениях оцениваемой доли в уставном капитане правами третьих лиц.

2.1 Полное и фирменное название компании.

2.2 Юридический и фактический адрес. Телефон.

Телефакс.

E-mail.

2.3 Дата создания компании.

2.4 Какие были реорганизации и когда они имели место.

2.5 Сведения о распределении долей в УК между юридическими и физическими лицами, с указанием крупных участников, руководства и работников компании, государственного пакета.

2.6 Сколько производственных участков имеет компания, где они расположены (центр города, за городом, промышленная зона и т.д.), какова плотность застройки по ним.

2.7 Копия договора аренды земельного участка (со всеми приложениями) или свидетельства о регистрации права собственности по всем земельным участкам под объектами компании.

2.8 Копии технических паспортов (технической информации) и свидетельств о регистрации права собственности на все учитываемые на балансе объекты недвижимости и реестр соотношения инвентарных номеров основных фондов и литеров объектов по техническим паспортам. При отсутствии технических паспортов (технической информации) - информация о дате постройки, материале конструктивных элементов, а также для сооружений - площади и/или протяженности, для зданий - площади застройки, этажности, объеме здания.

2.9 Генеральный план территории предприятия. Если эксперты придут к выводу о недостаточности доказательств для ответа на поставленный вопрос, им следует обратиться к суду с ходатайством о предоставлении соответствующих дополнительных документов, указав их количество и точные наименования.

8. Обязать экспертов в срок до 15.07.2013 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведенной экспертизы по форме и содержанию, соответствующее положениям ст.86 АПК РФ.

9. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.