Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника с ФИО1 недействительными,

в рамках дела №А60-9320/2018 по заявлению ООО "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ЮНИТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от кредитора: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.18;

к/у ФИО2, предъявлен паспорт.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, явившимся в судебное заседание, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление ООО "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ЮНИТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 285 251,39 руб. Заявитель просит:

1. Признать ООО "ЮНИТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить временного управляющего ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (141980, <...>), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением суда от 22.02.2018 заявление ООО "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ЮНИТРЕЙД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 21.03.2018.

21.03.2018 в арбитражный суд от заявителя поступили документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 622001, <...>.), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №80 от 12.05.2018, стр. 42.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов а рамках дела №А60-9320/2018.

Определением от 23.07.2018 требование ФИО1 вынесено на рассмотрение арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 13.09.2018 ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника.

В отношении ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.03.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес 622001, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 20.12.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения требования ФИО1.

Судом установлено, что в производстве суда находится обособленны спор по заявлению ФИО2 от 01.11.2018 года об оспаривании сделки. Заявитель просит: - признать недействительными сделки (операции) должника в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО1, - применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнитрейд».

Определением Арбитражного судо Свердловской области от 12.02.2019 обособленные споры объединены в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2015 года по 31.12.2015 года Должником перечислены денежные средства в пользу ФИО1 в общем размере 2274000, 00 рублей:

- 23.03.2015 г. - перевод денежных средств по авансовому отчету на матер., хоз., командировочные расходы в размере 315 000,00 рублей;

- 30.04.2015г. - на хознужды и командировочные расходы в размере 150 000, 00 рублей;

- 30.04.2015 г. - перевод денежных средств по авансовому отчету на матер., хоз., командировочные расходы в размере 600 000, 00 рублей;

- 09.06.2015г. - на хознужды и командировочные расходы в размере 150 000,00 рублей;

- 18.05.2015 г. - по договору подряда б/н от 01.02.14 акт сдачи-приемки N 12 от 20.03.15 гашение задолженности (за минусом НДФЛ) НДС не облагается в размере 250000 руб. 00 коп.;

- 31.12.2015 г. - погаш задолж. на осн. а/пер. им-ва в счет погаш. долга ООО Юнитрейд перед ЗАО Банк ВТБ-24(исп. лист N 2-43/214 от 21.05.2014, неопл. в размере 210 000,00 рублей;

- 31.12.2015 г. - Погаш задолж. на осн. а/пер. им-ва в счет погаш. долга ООО Юнитрейд перед ЗАО Банк ВТБ-24(исп. лист N 2-43/214 от 21.05.2014, неопл. суммы по кред. дог. № 732/5902-0000002 от 29.04.2011) НДС не облагается в размере 599 000,00 рублей.

Учитывая назначение платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора - ООО «Эльга-НТ», требование которого основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу №А60-58283/2014.

Решением по делу №А60-58283/2014 суд взыскал с должника денежный долг и неустойку за период с 17.01.2012г. Из этого следует, что у должника возникли признаки неплатежеспособности с 17.04.2012г.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Юнитрейд» являлся ФИО4, учредителем является ООО Торгово-Производственная фирма «Юнион». ФИО1 является учредителем в ООО ТПФ «Юнион», размер доли 570/571. Таким образом, ФИО1 является физическим лицом, могущим давать обязательные указания должнику, а также конечным бенефициаром, претендующим на получение 99,99% дивидендов общества «Юнитрейд» по результатам его хозяйственной деятельности и в той же степени принимающим на себя риски, связанные с несостоятельностью (банкротством) ООО «Юнитрейд».

Возражая относительно требований о признании спорных платежей недействительными, ответчик ссылается на выполнение работ в рамках договора от 01.02.2014, заключенного с ООО «Юнитрейд».

Данные доводы судом отклоняются, поскольку у ответчика имеется возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Юнитрейд».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный договор конкурсному управляющему не передавался, отсутствуют сведения о его потребительской значимости для должника. Отклоняются и доводы ФИО1 о назначении оспариваемых платежей. В частности, как указывает ответчик, оплата по договору произведена двумя траншами: 23.03.15 на сумму 155 000 рублей и 18.05.2015 на сумму 250 000 рублей; с которых ООО «Юнитрейд» удержало с ФИО1 НДФЛ за 2014 год в сумме - 60 517 рублей. Данный довод подлежит отклонению, так как платежи совершены в 2015 году, НДФЛ по ним не мог возникнуть в 2014 году

Ответчик также ссылается на выплату ему обществом «Юнитрейд» в 2015 году заработной платы в размере 760 000 рублей. Данный довод, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отклонению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении не связаны с выплатой ФИО1 заработной платы.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что по выплатам от 30.04.2015 на сумму 150 000 рублей и от 09.06.2015 на сумму 150 000 рублей ответчик не обосновал фактическое назначение этих операций и расходование денежных средств на нужды организации.

Платеж на 315 000, 00 рублей от 23.03.2015 ответчик обосновывает тем, что данные средства им потрачены для оплаты закупленного за наличный расчёт у ООО MX «Резонанс» оборудования и мебели для работы студии по накладной №29 от 23 марта 2015 года на сумму 314 957,00 руб. Однако, согласно представленной им товарной накладной № 29 от 23 марта 2015г. ООО MX «Резонанс» покупателем товара является не ООО «Юнитрейд», а ФИО1.

Ссылка ответчика на баланс должника не будет являться доказательством наличия на балансе общества «Юнитрейд» указанного оборудования, так как баланс не содержит таких сведений.

Кроме того, бухгалтерская отчетность общества не доказывает реальное наличие у общества активов.

Относительно платежей от 31.12.2015 в пользу ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно открытому в ПАО «Банк ВТБ» (предыдущее наименование: ЗАО «Банк ВТБ 24»), выплата банком кредитного транша по кредитному соглашению от 29.04.2011г. в сумме 5 000 000 рублей состоялась 24.08.2011г. В ходе анализа операций по счету конкурсным управляющим установлено, что полученные кредитные денежные средства в полном объеме перечислены должником в пользу ЗАО «ННК «Юнефть» с назначением платежа «Предоплата за нефтепродукты по договору №95 от 22.08.2011».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем ЗАО «ННК «Юнефть» при его создании с долей в уставном капитале 15 225 руб. из 21 000 рублей общего размера уставного капитала, или 72,5%. Таким образом, должник ООО «Юнитрейд» и ЗАО «ННК «Юнефть» аффилированы между собой конечным бенефициаром - ФИО1

Также, согласно анализу расчетного счета установлено, полученные денежные средства ЗАО «ННК «Юнефть» в последующем возвращало должнику многочисленными и различными по суммам платежами до мая 2012г. При этом, в назначении платежей указан возврат предоплаты по договору №41 от 29.06.2009г.

Из этого следует, что ЗАО «ННК «Юнефть», принимая денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору поставки №95 от 22.08.2011г., знало о своем обязательстве по возврату предоплаты, принятой по ранее заключенному договору поставки №41 от 29.06.2009г.

Из данного обстоятельства, учитывая, что должник ООО «Юнитрейд» и ЗАО «ННК «Юнефть» являются аффилированными лицами, участниками спорного кредитного соглашения (ООО «Юнитрейд» - заемщик, ЗАО «ННК «Юнефть» - поручитель), становится неясной экономическая целесообразность получения кредита и необходимость его перечисления в пользу ЗАО «ННК «Юнефть».

Кроме того, как установлено конкурсным управляющим, должник и ранее (29.06.2009г.) получал в ЗАО «Банк ВТБ 24» кредит в сумме 6 000 000 рублей.

Характерным является то обстоятельство, что указанные средства так же были перечислены в пользу ЗАО «ННК «Юнефть». В качестве назначения платежа указано «Предоплата по договору поставки №41 от 29.06.2009г.».

При этом, до выдачи нового кредитного транша (до 24.08.2011г.) ЗАО «ННК «Юнефть» идентичным образом возвратило должнику 5 105 400 рублей разными многочисленными платежами с назначением «Возврат предоплаты по договору №41 от 29.06.2009г.).

Из всего перечисленного следует, что за период с сентября 2009г. по май 2011г. должник дважды получал в ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитные средства в общей сумме 11 000 000 рублей, которые в полном объеме перечислял в пользу ЗАО «ННК «Юнефть» в качестве предоплаты по договорам поставки, а ЗАО «ННК «Юнефть», в свою очередь, возвращало эти денежные средства в качестве возврата этой предоплаты и возвратило в общей сумме 10 513 300 рублей, то есть почти в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника (ООО «Юнитрейд») на момент заключения с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитного соглашения от 29.04.2011г. и на момент получения по нему кредитных средств в сумме 5 000 000 рублей отсутствовали реальные хозяйственные цели в получении этого кредита. ФИО1, являясь конечным бенефициаром ООО «Юнитрейд» и ЗАО «ННК «Юнефть», заключая с банком договор ипотеки в обеспечение кредитного соглашения, не мог не знать об отсутствии экономической целесообразности этого соглашения для ООО «Юнитрейд».

Само по себе исполнение поручителем или залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном споре следует учесть, что являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, ФИО1 свободно перемещал активы из одного лица (должник) в другое (Юнефть) и обратно, в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N310-ЭС17-20671 по делу NА68-2070/2016).

У должника - ООО «Юнитрейд», как у самостоятельного субъекта экономических отношений, отсутствовали собственные экономические нужды в получении кредита.

Таким образом, суд полагает, что все условия необходимые для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются доказанными.

На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2274000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, применяя последствия признания сделки недействительной суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средств в размере 2274000 руб. 00 коп.

Кроме того суд восстанавливает задолженность ООО "ЮНИТРЕЙД" перед ФИО1 в размере 809000 руб. 00 коп., то есть в части платежей произведённых должником в целях расчетов по судебному акту о взыскании долга в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подтверждается решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017 в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная Фирма «Юнион», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» в пользу ФИО1 солидарно взыскано 4460400 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2017 по делу № 2-1728/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование ФИО1 в размере 4460400 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего наопределение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) судом отклоняется так как не относится к спорным правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования кредитора ФИО1 в размере 4460400 руб. 00 коп. долга в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Признать недействительными сделки ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по перечислению в пользу ФИО1в период с 23.03.2015 года по 31.12.2015 года денежных средств в сумме 2274000, 00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2274000 руб. 00 коп.

Восстановить задолженность ООО "ЮНИТРЕЙД" перед ФИО1 в размере 809000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик