Гражданский кодекс часть 1

3) от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: уведомлен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику и просил признать за истцом право собственности на вспомогательный объект недвижимого имущества – здание углекислотной станции, литер 1, (инвентарный номер по бух.учету 11101100127), расположенное по адресу: Свердловская область, в г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд, №4-№19

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны п.3 ст.218 и ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Свердловэнерго», правопреемником которого является ответчик, временно владел и пользовался на основании договора аренды №12-4А/3 от 01.01.2002 имущественным производственно-технологическим комплексом – Верхгнетагильская ГРЭС, а собственником данного имущественного комплекса являлось ОАО РАО «ЕЭС России» (в настоящее время ликвидировано).

Истец также ссылается на то, что ОАО «Свердловэнерго» по окончании аренды возвратило производственно-технологический комплекс – Верхгнетагильская ГРЭС собственнику – ОАО РАО «ЕЭС России».

Как указывает истец, Распоряжением ОАО РАО «ЕЭС России» №52р от 21.03.2005 учреждено ОАО «ОГК-1», при этом ОАО РАО «ЕЭС России» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ОГК-1» передало имущественный производственно-технологический комплекс – Верхгнетагильская ГРЭС, на который за истцом было зарегистрировано право собственности.

В дальнейшем, по мнению истца, в составе имущественного производственно-технологического комплекса – Верхгнетагильская ГРЭС было выявлено улучшение данного имущественного комплекса в виде спорного объекта, данное неотделимое улучшение было произведено ответчиком, но в соответствии с требованиями действующего законодательства данный объект не может принадлежать ответчику.

Ответчик представил отзыв, ссылается на то, что ОАО «МРСК Урала» действительно является правопреемником ОАО «Свердловэнерго» по всем правам и обязанностям последнего.

Ответчик также ссылается на то, что никаких возражений против удовлетворения иска не имеет, просит расходы по уплате государственной пошлины по иску возложить на истца.

Администрация Городского округа Верхний Тагил представила отзыв, ссылается на то, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, при этом спорный объект является отдельно стоящим зданием не входящим в состав комплексов, зарегистрированных на праве собственности за ОАО РАО «ЕЭС России», и не является сложной вещью.

По мнению третьего лица, спорный объект был построен в 1950-1960 годах и улучшения данного объекта истцом не производились, спорное здание используется как пункт разгрузки и хранения баллонов с углекислотой, и на бухгалтерский баланс данное здание поставлено на основании акта оценки стоимости здании, составленного независимым оценщиком.

В связи с изложенным, третье лицо выражает сомнения по поводу наличия у истца законных оснований для признания права собственности на спорный объект.

ТУ ФАУ ГИ по Свердловской области, УФРС по Свердловской области и МУГИСО отзывы не представили.

В судебном заседании 15.04.2009 истец заявил ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от №182 от 18.04.2008.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №319 от 11.02.2009.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по делу №А60-945/2009-С4 по иску Открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания «Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Городского округа Верхний Тагил о признании права собственности, прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №319 от 11.02.2009. Подлинное платежное поручение №319 от 11.02.2009 возвратить Открытому акционерному обществу «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова